Талибан, а не Запад выиграл технологическую войну в Афганистане

Коалиция под руководством США имела больше огневой мощи, больше оборудования и больше денег. Но от технического прогресса больше всего выигрывал Талибан, пишут авторы в technologyreview.

Авторы: Кристофер Анкерсен, Майк Мартин

Несмотря на ужасающие человеческие потери – или, возможно, из-за них – войны часто являются временами технологических инноваций.

Наполеоновские войны принесли нам консервы; Гражданская война в США привела к созданию подводных лодок.

Между тем Вторая мировая война началась с бипланов, кавалерийских атак и конных повозок, но закончилась радаром, ракетами V2, реактивными истребителями и атомными бомбами.

(Возможно, самое главное, благодаря взлому немецких кодов в Блетчли-парке война также положила начало компьютерной революции.)

Как гласит история, победитель – это сторона, которая является наиболее технологически продвинутой.

Новые изобретения позволяют этим силам адаптироваться к меняющимся условиям, новые системы помогают им выслеживать свои цели, а новое оружие означает, что они могут сокрушать врага более эффективно, чем раньше.

Но в Афганистане все по-другому.

Произошел технический прогресс – например, эволюция боевых действий дронов.

Но успехи, достигнутые США и их союзниками, не были столь заметными, как те, что наблюдались ранее, и не были столь значительными, как утверждали некоторые эксперты.

Фактически, вопреки типичному повествованию, технический прогресс, достигнутый за 20 лет конфликта, на самом деле помог «Талибану» больше, чем Западу.

Если войны ведутся с помощью инноваций, Талибан победит.

Что имеем в виду?

Запад вел войну примерно так же от начала до конца.

Первые авиаудары в 2001 году были нанесены бомбардировщиками B-52, той же модели, которая впервые поступила на вооружение в 1955 году; в августе атаки, ознаменовавшие окончание американского присутствия, были совершены с использованием той же самой почтенной модели самолета.

Между тем «Талибан» совершил огромный рывок.

Они начали эту войну с АК-47 и другим простым обычным оружием, но сегодня они использовали мобильную телефонию и Интернет – не только для улучшения своего оружия и систем командования и управления, но, что еще более важно, для выполнения своих задач, стратегических коммуникаций и операций по их влиянию.

Чем объясняется этот не впечатляющий и неравномерно распределенный технологический выигрыш?

Экзистенциальная война против войны выбора

Для талибов война в Афганистане была экзистенциальной.

Столкнувшись с сотнями тысяч иностранных солдат из стран НАТО и охотясь на земле и с воздуха, им пришлось адаптироваться, чтобы выжить.

Хотя основная часть их боевого снаряжения оставалась простой и легкой в обслуживании (часто не более чем автомат Калашникова, некоторые боеприпасы, радио и головной платок), им пришлось искать новые технологии у других повстанческих групп или разрабатывать свои собственные.

Один из ключевых примеров: придорожные бомбы или СВУ.

Это простое оружие принесло союзникам больше потерь, чем любое другое.

Первоначально активируемые нажимными пластинами, такими как мины, они эволюционировали к середине войны, так что талибы могли запускать их с помощью мобильных телефонов из любого места с помощью сигнала сотовой связи.

Поскольку технологическая база талибов была ниже, инновации, которые они делали, были тем более значительны.

Но настоящий технологический прорыв талибов произошел на стратегическом уровне.

Прекрасно осознавая свои прошлые недостатки, они пытались преодолеть слабости своего предыдущего пребывания в правительстве.

В период с 1996 по 2001 год они предпочитали вести затворническую жизнь, и была известна только одна фотография их лидера, муллы Омара.

Однако с тех пор талибы создали сложную команду по связям с общественностью, используя социальные сети внутри страны и за рубежом.

Атаки СВУ обычно фиксировались мобильным телефоном и загружались в один из многочисленных каналов Твиттера Талибана, чтобы помочь с вербовкой, сбором средств и моральным духом.

Другой пример – это метод автоматического извлечения из социальных сетей ключевых фраз, таких как «поддержка ISI» (ссылка на службу безопасности Пакистана, которая имеет отношения с Талибаном), а затем запуск армии онлайн-ботов для отправки сообщений, которые пытаются изменить изображение движения.

Для коалиции все было иначе. Западные силы действительно имели доступ к широкому спектру технологий мирового класса, от космического наблюдения до дистанционно управляемых систем, таких как роботы и дроны.

Но для них война в Афганистане не была войной на выживание; это была война выбора.

И из-за этого большая часть технологий была нацелена на снижение риска потерь, а не на достижение чистой победы.

Западные силы вложили значительные средства в оружие, которое могло уберечь солдат от опасностей, – авиацию, беспилотные летательные аппараты – или технологии, которые могли бы ускорить оказание немедленной медицинской помощи.

В центре внимания Запада были вещи, которые держат врага на расстоянии вытянутой руки или защищают солдат от повреждений, такие как боевые корабли, бронежилеты и обнаружение придорожных бомб.

Главный военный приоритет Запада был в другом: в битве между великими державами.

С технологической точки зрения это означает инвестирование в гиперзвуковые ракеты, чтобы соответствовать, например, ракетам Китая или России, или в военный искусственный интеллект, чтобы попытаться их перехитрить.

Афганское правительство, оказавшееся между этими двумя мирами, в конечном итоге имело больше общего с Талибаном, чем коалиция.

Это была не война выбора, а фундаментальная угроза.

Однако правительство не могло развиваться так же, как талибы; его развитие затруднялось тем фактом, что иностранные военные составляли основные технологически передовые силы.

В то время как афганская армия и полиция, безусловно, предоставили тела для боевых действий (в результате чего погибло много людей), они не были в состоянии создавать или даже эксплуатировать современные системы самостоятельно.

Западные страны не хотели снабжать афганцев новейшим оружием, опасаясь, что оно не будет поддерживаться или даже может оказаться в руках талибов.

Возьмите афганские военно-воздушные силы.

Они были оснащены и обучены менее чем двумя дюжинами винтовых самолетов.

Это давало возможность оказать хоть немного непосредственной поддержки с воздуха, но далеко не на высоте.

А работа с США означала, что Афганистан не мог искать передачи технологий где-то еще; по сути, он застрял в фазе замедленного развития.

Так что это нам говорит? То, что технологии не являются движущей силой конфликта и не гарантом победы.

Напротив, это средство содействия. И даже элементарное оружие может одержать победу в руках мотивированных, терпеливых людей, которые готовы – и способны – добиться любого необходимого прогресса.

Это также говорит нам о том, что поля сражений завтрашнего дня могут быть очень похожи на Афганистан: мы увидим меньше чисто технологических конфликтов, в которых выигрывают вооруженные силы с наибольшей огневой мощью, и больше старых и новых технологий будут применяться бок о бок.

Это уже выглядит так в таких конфликтах как столкновение между Арменией и Азербайджаном, и эта закономерность со временем может появиться еще больше.

Технологии могут больше не побеждать в войнах, но инновации могут, особенно если одна из сторон ведет экзистенциальную битву.