Так кто же такие «левые» и «правые», и за что они выступают?

Начало здесь

Вооружившись некоторыми знаниями об устройстве современного мира мы, наконец, можем, вернуться к вопросу о том, что собой представляют современные «левые» и «правые» и насколько такая шкала может быть полезна при анализе современных политических процессов.

Первое, что мы обнаружим, обратившись к пониманию терминов «левые» и «правые» за пределами простейшей двумерной схемы, предложенной в начале статьи — это их крайняя неопределенность.

Так, «правой политикой» обычно считается поддержка мнения о том, что определенные социальные порядки и иерархии неизбежны, естественны, нормальны или желательны. Термин «правый» может относиться к той части политической партии или системы, которая выступает за свободное предпринимательство и частную собственность и отдает предпочтение социально традиционным идеям. Правые включают в себя социальных консерваторов. Но фашисты, которых тоже считают правыми, скорее, антикапиталистически, как и сторонники социализма. С точки зрения классической «праволевости» это загадка. Но в рамках схемы 1С, 2С — 1НС, 0НС — 1Н, 2Н, с опорой на понятие социал-феодализма она, как мы помним, разрешается очень легко.

Поддержка свободного предпринимательства, частной собственности и социально традиционных идей прекрасно вписывается и в политический «Единую России». Тут даже можно поискать некоторую преемственность — вот скажем, во Франции после Французской революции, правые боролись против растущей власти тех, кто разбогател за счет торговли, противопоставляя им стремление сохранить права и привилегии наследственной знати. Хм…. Тут все как-то двусмысленно, хотя определенная тоска по монархизму Партии Жуликов и Воров действительно свойственна. А вот несомненная параллель: ПЖиВ, как и французским правым той эпохи не нравился капитализм, Просвещение, индивидуализм и индустриализм, и они боролись за сохранение традиционных социальных иерархий и институтов.

Правда, были еще и неолиберальные правые, Рональд Рейган, к примеру, или Маргарет Тэтчер, которые выступали за свободные рынки, приватизацию и дерегулирование — и как они с ЕР соотносятся? Дерегулирование российские жулики и воры определенно не поддерживают. И децентрализованную экономику, основанную на экономической свободе, праве собственности , свободном рынке и свободной торговле «наиболее важным видом свободы» тоже явно не считают. Тогда, может быть, ПЖиВ — левые?

Считается, что левые политики поддерживают социальное равенство и эгалитаризм, часто в противовес социальной иерархии и заботятся о тех членах общества, которых считают обездоленными по сравнению с другими — то есть, являются сторонниками перераспределения средств от богатых к бедным. При этом, левые утверждают, что «человеческое развитие процветает, когда люди участвуют в совместных, взаимоуважительных отношениях, которые могут процветать только тогда, когда устраняются чрезмерные различия в статусе, власти и богатстве». Нет, нет — это уже определенно не про современную российскую власть. Словом, с левой-правой ориентацией ПЖиВ все обстоит очень запутано.

Ну, хорошо — а что там большевики, захватившие власть в Российской Империи в конце 1917 года? Они-то уж точно были левыми?

Увы, но и здесь все выглядит неоднозначно. С одной стороны, партия большевиков, по меньшей мере на словах, поддерживала «социальное равенство и эгалитаризм». С другой, трактовала его крайне своеобразно, полагая, что представители всех классов, кроме пролетариата должны быть уничтожены физически. Причем, большевики не просто теоретизировали на эту тему — они провели огромную практическую работу, гораздо более масштабную, чем это сумели сделать их кампучийские последователи, Пол Пот и Йенг Сари. Последние ничего сами и не придумали, а просто пошли проторенным ленинским путем. Ну, а для ранвовесия, чтобы оставленные в живых пролетарии не слишком сильно заносились, большевики по-быстрому разогнали все независимые профсоюзы, и расстреляли в Петрограде демонстрацию с требованием установить в России выборной парламентаризм.

Дальнейшие шаги советской власти проходили в этом же ключе, причем, сами уравнители всегда имели массу привилегий. Впрочем, и от равенства, достигаемого такими методами, становится как-то зябко.

На левизну такие практики натягиваются трудно. А вот в рамках схемы взаимодействия 1С+ с 0НС все оказывается понятно и предсказуемо.

Можно также для разнообразия обратиться к современности: вот, скажем, BLM, они же, вероятно, левые? И как объяснить, что в рамках своей левизны руководители движения прилично обогатились, прикупив миллионную недвижимость, не став заморачиваться перераспределением средств от себя, богатых к своим бедным сторонникам. «Левая» схема снова сбоит, вынуждая объяснять произошедшее низкими моральными качествами лидеров движения. Но кому нужна теория, не принимающая во внимание естественные человеческие слабости? Зато в рамках той же схемы 1С+ — 0НС вся эта история расписывается легко и просто, как по нотам.

В качестве упражнения для практического освоения этой схемы можно порекомендовать читателям расписать в понятиях переходного периода от первого типа общества ко второму и взаимодействия классов 1С, 2С — 1НС, 0НС — 1Н, 2Н сюжет какого-нибудь художественного произведения. «Скотный двор» Оруэлла для начала вполне подойдет — а там можно переходить и к классике, вроде «Тихого Дона».

Конечно, такая схема несколько сложнее лево-правой оси, и требует некоторых усилий для понимания и усвоения. Зато у нее есть серьезное преимущество: она реально работает. Причем, работает для всего мира, отнюдь не только в Украине. Она позволяют довольно легко проанализировать предвыборную программу или набор лозунгов любой партии или политика, а также их последующие практики. Также, с помощью этой схемы можно разобраться и в том, какой будет формация, реально приходящая на смену капитализму — чем мы, в ближайшее время, вероятно, и займемся.

Спойлер: она совершенно непохожа на вымышленный «коммунизм» Маркса — но не является и мрачной антиутопией. Все обстоит значительно сложнее, многозначнее и интереснее…

Эксклюзив

Сергей Ильченко, для Newssky