Кліматичні війни та Jus ad Bellum: Частина I

У цьому році каскадних криз — криза зміни клімату зникає з радарів. Менш із тим, але пандемія коронавірусу та економічна криза, що виникає внаслідок цього, можуть вплинути як на нашу волю, так і на нашу здатність реагувати на кризу зміни клімату. І все ж, як зазначають багато інших, між пандемією та кризою зміни клімату існує багато подібного, і з пандемії ми можемо зробити уроки, яким чином міркувати про реагування на зміни клімату.

Про це повідомляє opiniojuris.

У цьому двоскладовому нарисі автор хоче зосередитись на тому, як ці кризи пов’язані з ігнорованими проблемами національної безпеки. Більш конкретно, він розглядє, як криза зміни клімату все частіше буде сприйматися в умовах національної безпеки, і чому нам потрібно почати думати про те, як це вплине на міжнародні системи колективної безпеки. Як автор досліджував у нещодавній статті (“Атмосферне втручання? Криза зміни клімату та режим Jus ad Bellum”), криза зміни клімату почне чинити тиск для змін режиму jus ad bellum (право на стягнення), і тепер саме час для нас почати розгляндати та обговорювати, як найкраще реагувати на цей тиск.

У частині I цього огляду автор розглядає, яким чином надмірний внесок держави у зміну клімату сприйматиметься як загроза міжнародному миру та безпеці, що виправдовує колективні дії, і він розглядає у частині II, як буде залучатися jus ad bellum, і навіщо нам потрібно приступити до початку вирішення проблем, які воно створить.

Перефразовування безпеки

Йдеться не лише про те, що криза стає сек’юритизованою, а й про те, що вона викликає переосмислення безпеки. Коронавірусна криза вже змусила багатьох людей сумніватися в масштабах і спрямованості наших зусиль і витрат в галузі національної безпеки і переосмислити національну безпеку з точки зору безпеки людини. Загроза пандемії, що нагадує грип, була не тільки передбачуваною, але була прямо передбачена невдовзі після епідемії ГРВІ у 2003 році, але ще значною мірою тому, що США ігнорували загрозу і були жахливо непідготовлені, від пандемії вже загинули понад 160 000 людей, і за прогнозами, їх кількість зросте ще до 150 000 до кінця року. Десятки тисяч смертей були спричинені неадекватною підготовкою та реагуванням.

Співставимо ці цифри щодо 3000 загиблих під час теракту 11 вересня. І все-таки, за період після 11 вересня та епідемії ГРВІ на початку 2000-х років США міопічно виділили величезні ресурси та зусилля на захист від вузького кола загроз національній безпеці, зокрема від транснаціонального тероризму, які становили набагато менший ризик для населення, ніж ця пандемія. Як почали сперечатися Оона Хатауей та інші, пандемія вимагає від нас почати наближатися до національної безпеки в умовах, що відповідають більш широким глобальним загрозам людському життю. Загроза, спричинена кризою зміни клімату, безумовно, повністю глушить шкоду, заподіяну пандемією Коронавірусу. Неминуче ми почнемо формувати цю загрозу з точки зору поєднання елементів людської, національної та міжнародної безпеки.

Причини зміни клімату як загроза національній безпеці

Окрім загрози життю та добробуту людини в більш широкому плані, загроза зміни клімату також безпосередньо позначатиметься на національній безпеці і нашу систему колективної безпеки набагато більше, ніж, здається, більшість усвідомлює. Міністерство оборони США (DoD) і Національна рада розвідки, а також міністерства оборони і спецслужби багатьох інших країн вже давно визначили наслідки зміни клімату як пряму і непряму загрозу національній безпеці, як це традиційно визначається. Дійсно, загрози національній безпеці, створювані наслідками зміни клімату, проявляються в настільки багатьох формах і на стількох рівнях, що їх важко каталогізувати, але тільки масштаб комбінованих загроз дійсно важко зрозуміти.

Одне дослідження групи вчених-кліматологів та аналітиків національної безпеки зробило висновок у книзі, опублікованій у 2008 році, що навіть порівняно скромне збільшення на 1,3 градуса Цельсія у порівнянні з доіндустріальним рівнем до 2040 року призведе до значного зростання голоду, пандемії, широко розповсюджена дислокація та міграція населення, крах слабких держав і, як наслідок, зростання числа як внутрішніх, так і міждержавних збройних конфліктів.

Дослідження також оцінило ймовірні наслідки збільшення на 2040 градусів за Цельсієм до 2040 року, виходячи з реальної можливості нелінійного підвищення температури внаслідок каскадів та негативних циклів зворотного зв’язку, як тільки складна кліматична система сягне певних переломних точок. Прогнозовані наслідки у цьому сценарії катастрофічні, з великими міграційними потоками, великим голодуванням та серйозними пандеміями, що поширюються на широко розповсюджені регіональні збройні конфлікти, повний крах багатьох менш стійких держав, провал основних міжнародних інституцій, включаючи саму ООН, та всебічний відступ від демократії по всьому світі.

Третій сценарій дослідження розглядав далі до кінця століття, з можливим збільшенням понад 5 градусів Цельсія, і описував справжній антиутопічний науково-фантастичний сценарій фільму жахів, з екзистенціальною загрозою для людської цивілізації, відомий нам, як “світ потрапить у епоху, коли єдина мета – виживання”. Ці три сценарій дослідження вже застаріли і надмірно оптимістичні, враховуючи, що найкращий сценарій, який зараз прогнозує МГЕЗК, полягає у тому, що ми, швидше за все, до 2040 року ми, ймовірно, досягнемо позначки 1,5 градуса Цельсія або вище. Більше того, деякі з переломних моментів які можуть призвести до нелінійного збільшення, наприклад, викид великої кількості метану в Арктиці, досягається раніше, ніж очікувалося. Таким чином, гірші сценарії виглядають все більш імовірними.

Широка громадськість у більшості країн повільно визнає актуальність цієї кризи, але оскільки вона починає проявлятися більш конкретними та страшно шкідливими способами, громадськість почне оцінювати масштабність та серйозність загрози. Разом із тим, як це траплятиметься, зміна клімату виявиться у центрі уваги як серйозна загроза національній безпеці, якою вона є насправді, при цьому апатія перейде у страх і все більш різкі вимоги до дій уряду. Це призведе до важливого зрушення у тому, як держави сприймають та характеризують цю загрозу – від просто розгляду наслідків зміни клімату як загрози національній безпеці, до розгляду причин зміни клімату як також загрози. Тобто поведінка тих країн, які, як вважається, необачно сприяють зміні клімату, грубо порушуючи свої зобов’язання згідно із законом про зміну клімату – «держави із кліматом, що змінюється» – будуть розглядатися як загроза міжнародному миру і безпеці, що виправдує колективні дії, аж до загрози силою або її застосування.

Кліматичні держави-ізгої і система колективної безпеки

Як автор пояснює у своїй статті, режим міжнародного права зі зміни клімату досить добре розроблений, щоб забезпечити основу і показники для приблизного визначення того, які держави є «шахраями», але ще недостатньо здатні мобілізувати дотримання, щоб адекватно реагувати на кризу. Як результат будуть використовуватися інші галузі міжнародного права, включаючи режим колективної безпеки, для чинення тиску на держави, що розглядаються як такі, що надмірно сприяють зміні клімату. На Раду Безпеки ООН вже чинився тиск з метою підняти питання про зміну клімату та визначити зміну клімату як загрозу міжнародному миру і безпеці. Він уже пов’язав певні конфлікти в Африці зі зміною клімату і визначив пандемію Ебола 2014 року як загрозу міжнародному миру і безпеці.

Не важко передбачити день, коли буде запрошено Раду Безпеки визначити внески конкретних держав щодо зміни клімату як загрозу міжнародному миру та безпеці відповідно до ст. 39 Статуту. Звідси всього лише невеликий крок, щоб зажадати колективних дій відповідно до глави VII Статуту, починаючи з економічних санкцій і закінчуючи закликами до влади загрожувати силою чи застосовувати силу відповідно до ст. 42 Статуту. Коли це не вдається, не так вже й складно уявити держави, що претендують на колективне, але одностороннє право погрожувати силою або застосовувати силу проти держав-ізгоїв в області клімату. Навіть просте встановлення передбачуваної обґрунтованості такої дії буде вважатися важливим як засіб формування поведінки держави-ізгоя. Сила використовувалася б рідко, якщо взагалі будь-коли, так само, як вона рідко застосовувалася проти ядерних держав-ізгоїв – і якби вона була застосована, це були б хірургічні удари по аналогії з діями ізраїльського Осірак у 1981 році, а не атаки зміни режиму, такі як вторгнення в Ірак у 2003 р.

Це може здатися радикальним і малоймовірним сьогодні, але у цьому публічному дискурсі вже були висловлені пропозиції. Минулого літа, коли з’явилася тривога через темпи вирубки лісів Амазонки в Бразилії, в основних ЗМІ було кілька публікацій, які запитують, чи можуть держави застосувати силу для запобігання подібним світовим загрозам. Можна заперечити, що всі держави у тій чи іншій мірі винні у внеску в загрозу, що немає чіткої правової основи для визначення з певною точністю так званих “кліматичних шахрайських держав”, і що деякі з найпотужніших держав є найгіршими правопорушниками – все це перешкоджає розвитку подій, які автор пропонує.

Однак залишається точка зору, що держави мають тенденцію перекладати провину на іноземних цапів-відбувайлів у кризових ситуаціях, навіть у тих кризах, які за самою своєю природою вимагають співпраці для винесення постанови і держави схильні звертатися до існуючих правових рамок, щоб надати законність і силу своїх політичних нападок на цих “відбувайлів”. Намагання США звинуватити Китай у пандемії Коронавірусу, посилаючись на закон про відповідальність держави у цьому процесі, лише останній такий приклад. Спосіб застосування договору про нерозповсюдження ядерної зброї для обґрунтування тверджень про те, що Ірак, Іран, Північна Корея, а до цього Лівія та інші, були “державами ядерних шахраїв”, є ще одним.

У частині II цього огляду автор звернеться до того, щоб вивчити, наскільки ці події можуть спричинити тиск для зміни режиму jus ad bellum, і чому важливо, щоб ми зараз почали звертати свою увагу на це питання.

Автор:

Крейг Мартін – професор юридичної школи Вашингтонського університету. Він спеціалізується на правових обмеженнях застосування сили та збройних конфліктів, як міжнародного публічного права, так і порівняльного конституційного права. З ним можна зв’язатися за адресою: [email protected]