«Хомо ватникус» как очередной этап деградации Швабростана

Для начала нашей рефлексии вспомним примечательный факт: «В селе Богородичное Донецкой области российские солдаты устроили склад боеприпасов в церкви, а в самом алтаре церкви, вот прямо между царскими вратами и престолами, они устроили туалет. Когда они отступали, они попытались поджечь церковь, в надежде, что складированные боеприпасы загорятся, и сдетонируют, но пожар не получился, боеприпасы не сдетонировали, церковь осталась целой».

Приветствую всех руси-святников, любителей уверять про особую святость русского солдата, особенно «митрополита» Тихона (Шевкунова), который позиционировал себя как «духовник» предтечи антихриста Путина и неформальный глава издательства «Лубянская площадь».

Посылаю свой ответ всей их идеологии о том, что русские солдаты обладают каким-то особым личностным свойством, такой некой генетической православностью. Напомню, что сортир они устроили в алтаре храма Московской патриархии. И сделали они это то не из-за ненависти к «раскольникам», или католикам, каким-нибудь с их точки зрения, иноверцам, а это просто из-за патологического бескультурья, патологической ненависти ко всему красивому. Неудивительно, ведь перед нами потомки и приемники богохульников-большевиков, у которых такая патологическая мания при осквернении церквей гадить в алтарях, иногда прямо сортир внутри алтаря устраивать…

Большая часть музеефицированных храмов, соборов очень часто прямо, или косвенно подвергалась подобному же надругательству. Если там был большой алтарь, то устраивали кабинет какого-нибудь начальника; а в боковом, какой-нибудь маленький алтаре — обязательно уборная. А порой просто ставили унитаз на том месте, где был престол. Зачем это было нужно?

Объясняется очень просто.

Особенность вот этой большевистской идеологии — это ненависть к чужому, церковь стала им чужой, отсюда их ненависть. С другой стороны, такого рода глумлением они, прежде всего, хотели доказать самим себе «истинность» своей веры, подавить сомнение в «правдивости» постулатов марксизма-ленинизма.

В целом известно, что большевики пытались создать «нового человека». И термин, и саму «идею создания нового человека», описал Алексей Максимович Горький: «Большевики, во главе с Лениным, производят жесточайший научный опыт над живым телом России и русского народа, и русского пролетариата. Цель опыта: переделка живой человеческой материи».

Само представление о новом человеке, о новом человечестве, о том, что советский человек — это некая «новая антропологическая формация», это постоянно было в советской литературе, не буду цитировать, но со стороны, как говорят, виднее: и православный философ, и священник Сергей Булгаков в книге «На пиру богов» в отношении революционных солдат и матросов пишет: «Обратите внимание, как изменился даже внешний вид солдата. Он стал, страшным, звероподобным особенно матрос. Признаюсь, вам, что «товарищи» кажутся мне иногда существами, вовсе лишенными духа и обладающими только низшими душевными способностями, особой разновидностью дарвиновских обезьян «хомо социалистикус».

И на западе этот термин распространился вместе с русскими мигрантами первой волны, то есть с теми, кто был выслан на философском пароходе.

Интересно, что второй такой термин это шариковщина, или Шариков. Это появилось после издания повести «Собачье сердце» Михаила Булгакова. И прошу заметить, что сейчас встречаются многочисленные мемы с Шариковым в исполнении, с опорою на известную экранизацию ретранслируется именно образ, созданный артистом Толоконниковым. Закономерно, что данный образ стал очень популярным, и появилось огромное количество интернет-мемов с ним. Интересно, что в творчестве Булгакова переосмысляется концепт Герберта Уэллса (Остров доктора Моро), в социально-психологическом аспекте перекручивается идея превратить животное в человека. И там даже подсказка есть: доктор Борменталь говорит профессору Преображенскому: «По сравнению с Вами, герои Уэллса — просто дети».

Владимир Набоков тоже говорил об этих, как о человекоподобных микроцефалах, и описал такую пародийную страну всеобщего равенства Заорландию. То есть вот это представление о том, что советский человек — это некая деградация к животному, регресс, оно присутствует в разных формах. Поскольку в Советском Союзе постоянно появлялись псевдонаучные публикации на тему, что вот наш советский человек, он есть новая ступень эволюции по сравнению со всеми остальными. Проводилось множество до сих пор засекреченных экспериментов, таких как скрещивание людей и животных. Коммунизм и фашизм одинаковы в своей отрицании человечности как таковой.

Вполне закономерно, что выражение «гомо советикус» оно стало сначала появляться в приватных беседах, а потом превратилось в такое самостоятельное, как бы сказать пародийное. И французский историк Михаил Геллер в своей работе «Машины и винтики. История формирования советского человека» утверждал, что в советских медицинских вузах изучение латыни начинается с фразы «гомо советикус сум» — я есть советский человек. Вполне может такое быть. Геллер утверждал, что выражение использовалось в книге «Советские люди», опубликованном в издании «Политиздат» с 1974-м году.

Особое значение «гомо советикус» приобретает в позднее советское время, особенно в 80-е годы, по одноименной остросатирической книге «Гомо Советикус» советского политолога, социолога и писателя Зиновьева (в то время — диссидента), находившегося в Мюнхене. Он в предисловии к книге, желая шокировать своих читателей, утверждал, что и сам является гомо советикус, и придумал шутливую послоговую аббревиатуру «гомосос», Объясняя это любовью действительно любовью советского человека к формированию сокращённых аббревиатур и сокращённых слов. Напомню, что в то время, когда это издавалось в восемьдесят втором году, это слово сексуальной коннотации не имело.

Зиновьев, в частности, писал: «Взгляните на советского человека. Он неглуп и образован. Его никто не оболванивал, не запугивал и не развращал. Скорее, наоборот. Он сам это делает в отношении других людей, которые, однако, не считают себя оболваненными, запуганными и развращёнными. Советских людей вообще нет надобности подвергать такой обработке, так как они сами способны кого угодно оболванить, запугать, развратить — это их натура. Им это приятно делать и в отношении себя, и в отношении других».

Историк Геллер определяет «гомо советикус», как совокупность черт и качеств характера, свойственных в разной пропорции, вообще-то всем советским людям. По Геллеру система общества советского типа, осуществляя социальную дрессировку, способствует развитию и росту, и господству этих качеств, перечисляя качества советского человека, как официально описано в советской идеологии, где первичная важность труда, беспредельная преданность Родине, коллективизм стоят выше любых частных проявлений.

Но, если убрать рекламную риторику, то эти черты совпадают с описанием Зиновьева, он выводил следующую версию текста, цитирую: «Гомосос приучен жить в сравнительно скверных условиях. Он готов встречать трудности и даже ожидает все время худшего. Одобряет любые действия властей, стремится помешать тем, кто нарушает привычную форму поведения, поддерживают руководство. Обладает стандартным идеологизированным сознанием, чувством ответственности за страну, готов к жертвам и готов обрекать других на жертвы».

Обратим внимание на более позднюю рефлексию над этим понятием, особенно хочу обратиться к творчеству известного социолога и профессора Юрия Александровича Левады. Это основатель Левада-центра — группы социологических исследований. И здесь мы можем открыть для себя очень важную вещь, которая детерминирует очень многие вещи.

Первое — безразличие к качеству своего труда. Второе — воровство. Отсутствие инициативы, уклонение от любой личной ответственности, заниженные амбиции, безропотное подчинение любым действиям властей и приспособленчество, готовность исполнять любые, даже безнравственные приказы и распоряжения, склонность к алкоголизму, подозрительность, лживость и лукавство.

В ряде работ Григорий Александрович Левада описывал отрицательные качества, присущие советскому человеку и приводя итог многолетним исследованиям, он высказывает уверенность, что «советский человек» — это тип личности. А Шариков, эталонный гомосос, своего рода архетип, никуда не делся с распадом СССР. Он продолжает существовать в современной России, воспроизводить сам себя в новых поколениях, в своей культурной среде и в своём социуме. По мнению Левады, таким отрицательным чертам как социальное лицемерие, то есть там «дома — один, на публике — другой»; патернализм — «вот приедет барин, барин нас рассудит»; подозрительность — «кабы чего не вышло, кабы чего не случилось»; изоляционизм «не надо мне ничего нового, мне с моим старым хорошо».

К этим негативным качествам добавляются повышенный уровень агрессии и злобы. По мнению Левады, эти негативные изменения стали результатом ограничения общественных свобод и лишения свободы слова. Вливание искажённых экономических и моральных стимулов, внедряемых новыми российскими властями это, конечно, говорится о путинском периоде.

Как показал один из опросов, к 2004 году в России сильно сократилось число людей, считающих, что россияне ничем не отличаются от жителей других стран и выросла тех, кто считает Россию осаждённой крепостью, окружённой врагами, а россиян каким-то особым, новым видом человека, отдельными людьми.

Очень многие критикуют это исследование, и говорят, что исследователи не пытались установить эмпирическое существование вот этого как бы нового гомососа и просто без какого-либо основания объявили советское общество сложенным из людей определённого антропологического типа как противоположного некому априорному западному обществу, где вообще-то принято выделять разные типы. Ибо там люди с таким складом ума и поведения тоже встречаются. Целью исследований стал вопрос, конечно, не об удельном весе данного типа в популяции. И, конечно, здесь ещё есть место для исследования. К сожалению, то, что мы наблюдаем сейчас, это то, что вот этот тип поведения, тип мышления не просто доминирует в российском обществе, а он наделяется всевозможными качествами, мало того, объявляется неким эталоном российского человека.

И какая забавная, можно сказать, юмористическая вещь возникла где-то в десятые годы, конкретно назову здесь такой интернетный мем, как «рашка квадратный ватник». Ну понятно, что это нарисованные художником Антоном Чадским, прямо белой завистью сгораю, такой персонаж! Явно, что это пародия на персонажа серии мультфильмов «Sponge Bob Square Pants» (Губка Боб квадратные штаны) вот эта «рашка — квадратный ватник». И это такой персонаж, который вот тут он одет в ватник, одет в заштопанные ватные штаны, валенки с дырками. У него один глаз побитый, нос красный от пьянства, из головы вот отверстия прорехой оттуда вата торчит…

Когда действительно вот тот гомо советикус или сокращённо гомосос, хочется сказать, эволюционировал, а именно де-эволюционировал, то есть деградировал. Он вдруг становится для очень многих людейнеким эталоном российского человека.

Интересно, что попытка создать аналоговый мем, например, украинский там «вышиватник, протухшее сало», там «белорусский Бульба-кожух», казахский, татарский, германский, то есть это такой образ алкаша с кружкой пива и сосиской, который сидит в спорт-баре и мечтает о возрождении вот той Германии, которой давно нет, она как-то не выгорела. Наверное, польский есть. Я не знаю, но я знаю, что греческий и итальянский существуют. Итальянский особенно забавный, называется он «потная кепка». Отмечу главное: все они не приобрели никакой интернет-популярности. Полагаю, что большинство читателей про украинского, белорусского ещё слышали, а про казахского скорее нет и татарского скорее нет, про германского, греческого, итальянского точно нет.

Интересная деталь: сторонники данной идеологической модели поведения, апологеты такого образа жизни и мышления, то есть новые гомососы, стали оперативно наделять ватника позитивной коннотацией. Например, СМИ сообщали, что в Алтайском крае на конкурсе, посвящённом семидесятилетию победы в Великой Отечественной войне, среди предложенных школьникам и студентам тем, была тема «Гордое имя ватник». Государственная политика нобилитализации («облагораживания») ватника в правовом поле уже состоялась.

Могу привести яркий прецедент: некому Константину Голаве вменили часть 1 статьи 282 УК РФ за публикации на его странице Вконтакте демотиватора с ватником, которые дословно были расценены как возбуждение ненависти к социальной группе «граждане России». Вот ватник — это «граждане России». Я напомню, что паблик Вконтакте «рашка квадратный ватник» с комиксами, довольно примитивными, но забавными порой, набирал до миллиона зрителей. Впоследствии он был заблокирован по решению омского суда, по этой самой статье. Интересно, что сам господин Чадский написал эссе, которое называется «Почему я русофоб?».

Это очень интересный момент, тут понятно, что он тоже, как бы принял вот этот мячик на свою сторону, и как бы согласился с этой идеологемой, что вот этот вот новый человек… Вот я его назвал хомо ватникус, не стал слово вата переводить на латынь, было бы забавно слишком, и нужно объяснять, а так это понятно — «хомо ватникус». Или, там можно конечно сказать, что как бы «неогомосос» — новый гомосос, но это сложно.

Вот эта деволюция и деградация, она связана также и с тем, что придание этому типу личности эталонного образца, то есть, он вдруг становится тем, кто наиболее репрезентативно представляет российскую культуру, российского человека. И, более того, среди питерской интеллигенции постоянно встречал такую вещь, как выведение того, что они называли «наш простой человек» из-под критики. То есть вот этот «ватник», его критиковать нельзя, он наделяется таким ореолом непогрешимости и такой вот своеобразной безошибочностью. То есть, любая критика его начинает восприниматься в штыки и заявляется, что критикуешь, нельзя это критиковать. Это постоянно мне встречалось и ясно, что это уже действительно…! Любая критика вот этих вещей, она тут же обвиняется в русофобии. То есть вот это отождествление русского россиянина и вот этим вот персонажем, оно вдруг стало, скажем, так, эталонным.

Обращусь теперь к тому, с чего начал — с туалета в церкви. Дело в том, что вот это презрительно хамское отношение к произведениям культуры, то есть именно то, что питерская интеллигенция называет «наш простой человек», я называю «хомоватникус». Обратите внимание, в российских парках очень мало скульптур, а если и есть, то они обычно нанесут себе следы вандализма от мягкого — лаком для ногтей губы у статуи накрашены, до жёсткого, то есть они как-то повреждены. Я скажу сразу, да вот люди с таким заниженным эстетическим запросом, они есть везде, они наблюдаемы. Но для человека, воспитанного и не оболваненного никакой идеологией, для него естественно уважение к чужому труду, уважение к клумбе, даже насаженной, к подстриженной траве на газоне, уж скульптуре, культуре. К культуре, которая приобретает какую-то сакральность: мечеть, синагога, кирха, римско-католический храм, языческий, пагода буддийская. Даже вовсе не из уважения к религиозным чувствам, а даже иногда из уважения к некой красоте, которую создали человеческие трудолюбивые руки…

То есть, в истории человечества было всякое, я говорю о культуре ХХІ века. Просто из уважения к чужому труду, не стоит ходить по газонам, топтать цветы, ломать чужие какие-то сооружения, портить чужой труд. Но для ватника, «нашего простого человека», для него агрессия в адрес всего красивого и культурного это некая его онтологическая составляющая. Вот почему спрашивают российские солдаты, они, находясь в украинских квартирах, они там обязательно там гадили на стол, где-нибудь ломали, портили мебель, рвали картины, портили, ломали то, что нельзя с собой унести, старались это испортить, сделать какие-то оскорбительные надписи.

И я напомню, что это не связано с ненавистью, которую внушают политруки, институт которых есть в российской армии.

Ведь этот храм в Донецкой области, он вообще-то московского патриархата, который вроде как защищать припёрлись товарищи-освободители и устроили туалет в алтаре храма, то есть, того самого храма, в котором возносилося имя российского патриарха. Потому что в присутствии всего красивого и совершенного, вот этот вот «новый гомосос», ватник ощущает свою ущербность, ощущает то, что он не такой, то, что стоит на цивилизационную ступень ниже. И в этом — подлинный корень его преступной деятельности.

Эксклюзив

Мартин Скавронский, россиевед, dr.hab для Newssky