Феномен Рамасвами. Почему №3 в списке республиканских кандидатов выступил против Украины

Эксклюзив. Вечером, 23 августа, в Милуоки, восемь политиков, вступивших в гонку претендентов на выдвижение от Республиканской партии (GOP) на президентских выборах 2024 года, приняли участие в общенациональных открытых дебатах – первых в нынешней избирательной кампании. Организаторами выступили Национальный комитет GOP и Fox News. Трамп, лидирующий по уровню поддержки внутри GOP, в дебатах не участвовал.

Дискуссия коснулась ряда горячих тем: запрет абортов, изменения климата и доля антропогенного фактора в них, преступность, образование, иммиграция, отношение к России, к войнев Украине,к Китаю. Уровень поддержки зрителей по результатам дебатов распределился так: губернатор Флориды Рон ДеСантис – 29%, предприниматель Вивек Рамасвами – 26%, экс-посол США в ООН Никки Хейли – 15%, бывший вице-президент Майк Пенс – 7%;бывший губернатор Нью-Джерси Крис Кристи и действующий сенатор от штата Южная Каролина Тим Скотт – по 4%; действующий губернатор Северной Дакоты Дуг Бургам и бывший губернатор Арканзаса Аса Хатчинсон – по 1%.

Для ДеСантиса это был стабильный результат, для Хейли – очень неплохой, а для Рамасвами – внезапный взлет. Правда, с учетом уровня популярности Трампа, едва ли кто-то из восьмерки станет кандидатом от GOP. Но уровень зрительских симпатий позволяет лучше понять настроения, царящие в американском обществе.

Что касается Рамасвами, то ранее, в интервью Fox News, он заявил, что «Северные потоки» взорвали США. Говоря о войне в Украине, Рамасвами назвал её «войной между двумя головорезами, улаживающими разногласия в Восточной Европе», а также отверг доводы в пользу американской помощи Украине и морального превосходства Украины в конфликте. Рамасвами заявил, что помощь США Украине является »компенсацией за взятку в размере $5 млн., полученную членом семьи Байдена от компании Burisma». Предложения Рамасвами по урегулированию сводятся к прекращению помощи Украине и отказу ей в приёме в НАТО, а также к признанию территориальных захватов, осуществленных Россией в обмен на отказ Москвы от альянса с Китаем. Его Рамасвами назвал «самой большой угрозой» для США. Вместе с тем, позицию Рамасвами трудно назвать последовательно антиукраинской, и, тем более, пророссийской. Ранее он говорил, что «Россия должна отступить и проиграть», и, что США уже сделали все возможное для поддержки Украины, и давно выполнили все условия Будапештского меморандума.

В связи с этим, возникают следующие вопросы:

– Почему популярность Рамасвами внезапно пошла вверх? Как отношение Рамасвами к Украине соотносится с этим?

– Чем обусловлена позиция Рамасвами по Украине? Насколько такая позиция распространена в американской политике, и на какой сегмент избирателей рассчитана? Как она соотносится с мнениями, бытующими в большей части американского общества?

– И, наконец, каковы политические перспективы Рамасвами?

Кто такой Рамасвами?

Мультимиллионеру Вивеку Рамасвами 37 лет, он выходец из семьи иммигрантов из Индии. Родился в штате Огайо, окончил юридический факультет Йеля. В 2014 году основал биофармацевтическую компанию Roivant Sciences, откуда ушел в 2021. В настоящее время – соучредитель и исполнительный директор инвестиционной фирмы Strive Asset Management. Имеет репутацию борца с BLM и прочими проявлениями агрессивной политкорректности.В предвыборном видео, размещенном в Твиттере, заявил: «Мы по-прежнему согласны с самыми фундаментальными принципами нашей страны, по крайней мере, большинство из нас. Тем не менее цель правящей партии в этой стране — убедить нас в том, что мы разделены». В 2021 году издал книгу «Woke, Inc.: Афера социальной справедливости внутри корпоративной Америки».

В политике Рамасвами новичок, но, как в своё время и Трамп, рассчитывает на быстрый взлет, воспринимая политику как разновидность бизнеса. Это не совсем так, и такое восприятие ведет к типичным ошибкам и конфликтам, характерным для бизнесменов, решивших быстро сделать политическую карьеру. Политика всё-таки довольно специфическая область деятельности, и, хотя аналогии с бизнесом в ней есть, есть также и существенные отличия.

В настоящее время, не имея шансов на победу в гонке претендентов отGOP, и, по-видимому, трезво оценивая свои шансы, Рамасвами нацеливается на место кандидата в вице-президенты в паре с Трампом. Получится ли у это этот маневр, сказать сложно – но, в принципе, может получиться. Именно на этот, тактический, но очень нужный ему успех и нацелена сегодня риторика Рамасвами.

Каковы настроения относительно войны в Украине в американском обществе?

В целом, американское общество настроено, скорее, проукраински, традиционно всё ещё поддерживая борьбу против всякой диктатуры и тирании, несмотря на нарастающие внутренние сложности. Но, поскольку в США еще не сложился общий взгляд на войну в Украине, как на часть глобального конфликта, в который, помимо России, вовлечен и Китай, а также взгляд напутинский режим,как на реинкарнацию гитлеризма, эта поддержка оказывается легко размываемой. Её размывают как внутренниепроблемы США, переживающих сейчас непростой, сложносоставной внутренний кризис, так и изоляционизм республиканских избирателей, усиливающийся по мере углубления этого кризиса.

В итоге, согласно июньским данным Pew Research Center, война в Украине остается в списке горячих тем, интересующих американских избирателей: 59% американцев, сторонников республиканцев и демократов примерно поровну, отслеживают новости о ней. При этом, 31%американцев считают, что США предоставляют Украине достаточную помощь, 16%- недостаточную, 28% – слишком большую. Доля последних выросла с начала войны, по большей части, за счет сторонников GOP, и, в настоящее время, достигла среди них 44%, против 14% у сторонников демократов. Для сравнения, в марте прошлого года, число тех, кто считал помощь слишком большой, составляло 9% и 5% соответственно. Учитывая сохранившийся интерес к войне в Украине, это охлаждение, очевидно, вызвано не равнодушием, а непониманием того, в какой степени российско-украинская война затрагивает интересы США.

Формирование в американском обществе такого понимания – обязательное условие для полномасштабного участия США в глобальном конфликте, одним из ТВД которого является украинский. Проводя исторические параллели, текущий уровень готовности США к такому участию можно сравнить с ситуацией 1937 года: Япония рвет на куски Китай, которому помогают, в том числе, и США, среди прочего – санкционируя японскую экономику. Это создало Токио трудности, но не привело к краху, а, напротив, толкнуло к прямому военному конфликту с США, после чего ломать Японию пришлось силой оружия.

Между тем (мы всё ещё в 1937!) в Европе назревает ещё один конфликт, не связанный в восприятии американцев с тем, что происходит в Китае, да и китайский конфликт пока воспринимается ими как региональный, относительно далекий от них, и от их интересов. Устойчивый взгляд на войну с Германией и Японией, как на единый конфликт, в котором США противодействуют попытке сокрушить западную либеральную систему, включающую либеральную демократию, рыночную экономику и основополагающий принцип святости и неприкосновенности частной собственности, объединяющий их в единое целое, сложился в американском обществе не ранее середины 1942 года. И только после этого Соединенные Штаты стали воевать в полную силу.

Число аналогий с нынешней ситуацией, где в роли двух главных стран Оси – Третьего Рейха, и Японии эпохи «раннего Хирохито», 1926-45 г.г, выступают неосоветская Россия и неомаоистский Китай, просто зашкаливает. Не все они, к слову, дают повод для оптимизма. К примеру, император Хирохито, несомненный военный преступник,был, исходя из политической целесообразности, избавлен от суда, и оставался на престоле до 1989 года.

Подробный разбор аналогий между Второй и Третьей Мировыми войнами (а, в том, что мир уже вступил в Третью мировую войну нет никаких сомнений) – занятная тема, и мы положим ее в копилку на будущее. Для пессимистов, замечу, что мировые войны и неизбежны, и благотворны, поскольку без них глобальные кризисы развития человечества были бы неразрешимы, и это привело бы к куда большим бедствиям. Что же до пресловутого «ядерного Апокалипсиса», то его не будет, даже если дело дойдет до применения ЯО. Разбор причин, почему его не будет, мы тоже кинем в копилку возможных в будущем тем.

Но вернемся в 2023 год, копросу, отражающему набор мнений, бытующих в американском обществе. 32%американцев считают, что вторжение России в Украину несет серьезную угрозу интересам США, но столько же считают угрозу незначительной, а 11% утверждают, что никакой угрозы нет. При этом, в марте 2022 года половина американцев видела в российском вторжении серьезную угрозу американским интересам. И, хотя демократы, чаще, чем республиканцы, считают, что вторжение России несет серьезную угрозу (38% против 28%), с марта прошлого года число сторонников этой точки зрения значительно снизилось среди членов обеих партий. Причин тому несколько.

Американское восприятие войны в Украине формируют СМИ, нацеленные на ту или иную часть аудитории, тяготеющую к одной из партий. А, СМИ, сегодня, в основном, контролируют ТНК, через прокладку зависимых от них псевдогражданских и псевдоэкспертных сообществ, формирующих спрос на информационном рынке, изадвинувших в тень, или растворивших в себе неангажированных активистов и экспертов. Под лозунгами сопротивления антилиберальным силам, такие сообщества, присвоившие себе право говорить от имени всего общества, или, по меньшей мере, его части, сплошь и рядом выступают инструментами подавления гражданских свобод, выполняя негласный заказ своих инвесторов. Этот феномен ярко проявился уже в эпоху 2МВ: крупный, глобальный бизнес, порождение ЗЛС, с какого-то момента становится антилиберален. Он уже не нуждается в инкубаторе ЗЛС, а, напротив, видит в нём ограничитель своего роста, и склонен к союзам с тоталитарными режимами, полагая, что сможет говорить с ними на равных.

Чем крупнее и глобальнее бизнес-структура, тем меньше она привязана к одной стране, тем ярче проявляется этотразворот. Собственно говоря, с этого момента и начинается переход из капитализма в посткапитализм – тоже, кстати, тема в копилку. Мы же пока зафиксируем нарастающий антилиберализм глобального бизнеса, и успешную подмену им гражданских и экспертных структур симулякрами, либо их селекцию путем грантирования правильных исследований и мнений.

В годы 2МВ эти процессы только набирали силу, а в наши дни они вышли на пик влияния. Естественно, они влияют и на предвыборную ситуацию в СШАв целом,и на поддержкуамериканскими политиками Украины, или, напротив, на отказ от такой поддержке.

Посмотрим теперь на американских избирателей, поставленных на растяжку между разнонаправленными силами в связи с кризисом перехода к посткапитализму.

Приверженность к демократии, как к праву народа самому решать, как ему жить, встроена в фундамент американской культуры. Это работает на Украину, поскольку уже при сопоставлении карт Украины и России, легко понять, кто агрессор, а кто жертва агрессии. Конечно, в обороте есть и нарративы об «украинском нацизме», вброшенные через аффилированные с Москвой структуры, но их доля влияния, в целом, незначительна.

Гораздо значимее то, что Украина далеко, а свои проблемы близко. Экономическая поляризация общества порождает уже не столько прямое недовольство, сколько психологическую напряженность в связи с очевидным кризисом «американскоймечты».

Это и побуждает избирателя замыкаться на своих проблемах, сужая видение мира, и поступаясь принципами, а государство – раздувать социальные программы, вызывая рост налогового бремени, провоцируя деиндустриализацию, уход капитала в финансовые спекуляции, потерю рабочих мест – и, как следствие, ужесточение борьбы за социальную поддержку. Когда эти процессы доходят до критической точки, от перегрузки сбоит вся система. Так, опиатный кризис, накрывший США – одно из прямых следствий такого сбоя.

Помощь Украине – сравнительно скромная статья расходов в бюджете США. Но, во-первых, уже понятно, что для достижения поставленных задач её придется увеличить кратно. А, во-вторых, и сами задачи сформулированы довольно небрежно. Их ясного понимания нет даже в верхних политических эшелонах, не говоря об обществе в целом. В таких условиях, очередной миллиард долларов на поддержку Украине, воспринимается средним американцем, обремененным массой проблем, как огромная сумма, и у него возникает законный вопрос: а, собственно, что это? Инвестирование или благотворительность? Если благотворительность, то, нельзя ли, в связи с внутренними трудностями, её немного урезать? Ещё лучше–вообще прекратить эту войну, пусть не с самым справедливым финалом, но, всё-таки, более предпочтительным, чем её продолжениеза американский счёт. В конце концов, США не в силах за собственный счет восстанавливать справедливость по всему миру, и не обязаны это делать, за исключением случаев, когда затронуты их интересы.

Если же это не благотворительность, а инвестирование в будущее США, каким были, по сути, ленд-лиз в ходе 2МВ и план Маршалла, то смысл таких инвестиций нужно объяснять в деталях. Причём, такие вопросы, с большей вероятностью возникают у избирателя, живущего не на социальное пособие, а на свой заработок, и, в силу этого, платящего налоги. Отсюда и перекос в проценте поддержки Украины между демократами и республиканцами.

Свой вклад в разброс мнений вносит и отношение к действующей администрации Байдена, варьирующее от очень хорошего до очень плохого. Это не два полюса, растянутых между двумя партиями, а разнообразные политические широты, и внутри обеих партий, и в среде колеблющихся, за голоса которых, на каждых выборах, идет ожесточенная борьба. Согласно цитируемому опросу, 39% избирателей одобряют реакцию администрации Байдена на вторжение в Украину, 35% не одобряют, 25% не определились. Среди сторонников демократов одобрение и неодобрение действий администрации Байдена в украинском конфликте составляет 59% и 16%, среди сторонников республиканцев 23% и 57%.

Наконец, в американском, как и в любом другом западном обществе, есть люди, уставшие от либерализма, и мечтающие о сильной личности во главе страны, способной снять с них груз личной отвественности. При наступлении тоталитарного строя, как это было, к примеру, в послевоенной Восточной Европе, эти люди пойдут под нож в одном списке с либералами, но в рамках существующей системы готовы расшатывать её, используя образ России, как «страны белых людей, управляемой сильным лидером».

Насколько идея о свертывании помощи Украине распространена в американской политике?

Не очень сильно, и с ожидаемым перекосом в сторону республиканцев. Впрочем, о полном свертывании помощи говорит только Рамасвами.

Здесь уместно напомнить, что позиции политика по любым вопросам ориентированы на группу избирателей, которую он окучивает, и/или на потенциальных спонсоров/ союзников. Разумеется, значимы и личные взгляды, но они, обычно, на третьем месте.

Дональд Трамп продолжает делать заявления о готовности прекратить войну»за один день», надавив на Москву и Киев, и урезав их претензии. По сути, это компромиссный вариант, позволяющий России удержать часть захваченного. Правда, последние опросы показывают, что для привлечения избирателей, колеблющихся между республиканцами и демократами, Трампу нужно изменить риторику в сторону большей поддержки Украины.

Рон ДеСантис надеется на прекращение боевых действий к 2025 году, то есть до фактической каденции следующего президента США, и публично назвал Путина военным преступником. Он называл агрессию РФ «территориальнымспором», но, столкнувшись с критикой, сменил риторику. Кроме того, ДеСантис считает, что суммарный вклад стран ЕС в помощь Украине должен быть не меньше американского. Такая позиция имеет под собой основания, но её реализация опять-таки, требует инвестиционного плана поддержки Украины.

Роберт Ф. Кеннеди, племянник 35-го президента США Джона Кеннеди — единственный демократ, который активно пропагандирует пророссийские нарративы, в частности, то, что Вашингтон ведет войну против Москвы руками Киева. Кроме того, он постоянно критикует политику нынешней администрации Белого дома и утверждает, что решения Джо Байдена ведут лишь к эскалации конфликта. Но сторонников у Кеннеди почти нет, и его шансы стать президентом пока равны нулю.

И, наконец, Вивек Рамасвами – его высказывания были приведены выше.

Вот, собственно, и всё – если говорить о претендентах на участие в президентской гонке. Если же говорить об американском политикуме в целом, то абсолютное его большинство выступает за помощь Украине. Это тоже понятно: уровень подготовки политика, даже регионального уровня, как правило, выше уровня среднего избирателя, и, большинство из них, по меньшей мере, интуитивно, понимают природу конфликта. Тем не менее, существует республиканское сопротивление сохранению, и, тем более, расширению помощи Украине в Палате представителей. В числе его главных аргументов – риск начала 3МВ, а также возможность более удачного инвестирования средств. Такая позиция, помимо личных взглядов, обусловлена запросами части республиканских избирателей, с которой конгрессмены вынуждены считаться.

Наконец, существует неоднородное и достаточно сложно устроенное пророссийское лобби в различных нишах политики и экспертного сообщества. Но заниматься анализом этого явления мы сейчас не будем. Всё же наша статья – о конкретном человеке и политике, о Вивеке Рамасвами.

Общий взгляд на позицию Рамасвами и его политические перспективы

Украинский кейс для Рамасвами – не главный. По степени важности он примерно на 4-5 месте, и привязан к более важным кейсам, среди которых:

– Атака на Байдена, его администрацию, и демократов в целом – крайне жесткая, и по любому поводу. Делая это, Рамасвами пытается войти в кампанию Трампа в роли вице-президента, а также рупора для озвучивания того, что самому Трампу, по каким-то причинам, озвучить неудобно. Даже кандидатство в вице-президенты от GOP, в паре с Трампом, не говоря уже о вице-президентстве в случае его победы, стало бы очень значимым эпизодом в политической карьере Рамасвами.

Получится или нет у Рамасвами такой маневр – сказать сложно. Трамп, насколько можно судить, ещё не определился с планом своей избирательной кампании, и может выбрать его – а, может, к примеру, предпочесть политического антипода Рамасвами, и твердую сторонницу поддержки Украины, Никки Хейли. Хейли в ходе дебатов заявила, что будет поддерживать Трампа, вне зависимости от развития его дела в суде,то есть, продекларировала полную лояльность экс-президенту и №1 в списке вероятных кандидатов-республиканцев. Такие заявления просто так не делаются.

– Узнаваемость. Рамасвами сейчас узнаваем только как яркий новичок в политике, но такая новизна проходит быстрее, чем девственность. Чтобы развивать политическую карьеру, ему необходимо создать свой политический бренд. Его содержательные детали не столь уж и важны, их можно будет корректировать в дальнейшем, но бренд должен быть ярким, запоминающимся, интересным достаточно большому числу сторонников GOP. Достаточно большому не для выхода в финал республиканских праймериз, и, далее, на президентские выборы в качестве кандидата от GOP, об чём сейчас нет и речи, а, для того, чтобы быть узнаваемым в дальнейшем.

На кресле в Белом доме свет клином не сошелся – есть две палаты Конгресса, выборы губернаторов штатов и мэров городов, и любая из этих должностей может стать ступенькой в Белый дом, если уж Рамасвами так сильно хочет стать президентом. Впрочем, шансы именно на Белый дом у него невелики – Рамасвами не является частью одной из влиятельных общин в современных США. Вероятнее всего, если ему не удастся стать вице-президентом (что было бы невероятной удачей) он планирует использовать участие в президентских праймериз как трамплин в Палату представителей. Это логично, и вполне реально, поскольку Рамасвами удалось сформировать хорошо продаваемый избирателям образ.

Согласно опросам, примерно 10%республиканцев выбирая между Рамасвами и Трампом готовы проголовать за Рамасвами. Но Украина как таковая, тут ни при чем, украинская тема у Рамасвами лишь повод для критики всей системы власти. Рамасвами критикует «культурный тоталитаризм», насаждаемый либеральными элитами, идею Black Lives Matter и формальную политкорректность. Он противопоставляет им идею возрождения гражданской ответственности. В связи с чем, в частности, предлагает поднять возрастной порог голосования с 18 до 25 лет, оставив право голосовать с 18 лет для тех, кто отслужил не менее 6 месяцев в армии, или службах экстренного реагирования, или успешно сдал «гражданский тест», аналогичный тому, который сдают взрослые претенденты на американское гражданство,на элементарное знание американской истории и системы власти.

Критика помощи Украине находится у Рамасвами на стыке огульной критики Байдена и его администрации, призыва к гражданской ревизии основных подходов, которыми руководствуются в своей деятельности чиновники, и, наконец, эффекта Данинга – Крюгера, поскольку бизнесмен Рамасвами совершенно невежествен в вопросах международной политики. Именно это невежество и породило у него мысль о том, что «продолжая вооружать Украину, мы загоняем Россию в руки Китая», а также идею размена поддержки Украины на союз Москвы и Пекина.

Обозреватель NYT Мишель Голдберг назвала Рамасвами «пародией на меритократическое совершенство». »Если вы проводили время среди выпускников Лиги плюща, вы, вероятно, узнали в нем преувеличенную версию знакомого типа: неопытного и снисходительного ботаника, который предполагает, что навыки в одной области переводятся в способности во всех других. Но для его поклонников тот факт, что он является продуктом элитных институтов (помимо Гарварда он учился в Йельском юридическом университете и заработал состояние на биотехнологическом стартапе, которым руководил на Манхэттене), вероятно, придает ему дополнительную привлекательность», пишел Голдберг, иронически резюмируя «я думаю, что республиканцы хотят собственного Обаму».

Пожалуй, это исчерпывающая оценка Вивека Рамасвами, и причин его внезапного взлета.

Сергей Ильченко, обозреватель Newssky