Такер Карлсон, способный украсить вечер

Эксклюзив. Почему популярности скандального телеведущего не угрожает абсолютно ничего?

Хочется, конечно, сдобрить текст щепоткой конспирологии, помянуть зловещие связи Карлсона, назвав его, к примеру «пятым всадником Апокалипсиса — всадником Лжи», и, посетовав, что остальным четверым, Чуме, Войне, Голоду и Смерти, без Карлсона не справитьсяс поставленной задачей. Хочется, но, увы — ничего похожего ни в самом Карлсоне, ни вокруг него не выявляется. Популярный правдоруб всего лишь развлекает публику, работая в своем, довольно специфическом, сегменте. Ничего личного, никаких особых предпочтений, business as usual, и всё, что публика пожелает. Как следствие, исследование Карлсона перетекает в исследование его аудитории.

Его секрет (осторожно, это спойлер!)

Первое правило классической журналистики в англосаксонской традиции звучит так: «не становиться новостью». Иными словами, журналист должен сохранять некоторую отстраненность, глядя на происходящее со стороны. Разумеется, этот принцип неизбежно размывается, но Карлсон не просто переступает через него, а строит свои шоу на его отрицании. Карлсон не обсуждает новости, они становятся лишь поводом для его собственной игры ума. В результате шоу приобретает характер непринужденной беседы с остроумным собеседником, высказывающим оригинальные, и, нередко табуируемые точки зрения. Вот только, в отличие от беседы вживую, собеседники Карлсона не могут перебить его, и вынуждены следовать за ним. Конечно, можно переключить телевизор на другой канал, но там всё будет избито, политкорректно, и, потому, очень пресно. Зато у Карлсона — всё остро, и всё на грани фола. Очень часто он озвучивает то, что его зрители не могут себе позволить произнести вслух без серьезных последствий для себя.

Но, если вы принимаете мнения и мысли собеседника частично, и не можете спорить с ним, корректируя своими репликами направление разговора, то вас, волей-неволей загоняют в русло его логики. И, зрители Карлсона, подсаживаясь на его шоу, начинают соглашаться с ним все в большей и большей степени. Это и называется «лидер мнений».

Конечно, иной раз Карлсону дают понять, что не все мнения можно высказывать публично, бездоказательно, и, при этом, безнаказанно.

Подстава на миллиард. А, может, и больше

Телеканал Fox News заявил 24 апреля об уходе Карлсона — «по взаимной договоренности». Причины договоренности не составляли, впрочем, секрета: компания Dominion, производитель оборудования и программного обеспечения для электронного голосования, выкатила Fox News иск на $1,6 млрд. за клевету — за обвинения в фальсификации президентских выборов 2020 года в пользу Байдена. Версия запускалась из окружения Трампа, но, Карлсон подхватил ее, и стал одним из активных ее распространителей.

Делая это, Карлсон поднимал рейтинг своего шоу. Он говорил то, о чем хотели услышать его зрители, укреплял их в мнении об украденной у Трампа победе, и побуждал смотреть себя снова и снова. В свою очередь, Fox News, транслировавший рейтинговое шоу, поднимал доходы от рекламы. Ну, а юристы Dominion, оглянувшись вокруг, выбрали самую громкую муху, жужжавшую о фальсификациях назойливее всех, и прибили ее в суде. Причем, хотя мухой, как таковой, был именно Такер Карлсон, иск выставили каналу.

Fox News и её материнская компания Fox Corp договорились с Dominion о компенсации в размере $787,5 млн. в досудебном порядке, а шоу Такера Карлсона, от греха, решили прикрыть. Но на Fox News висит ещё один иск, от компании Smartmatic, также поставлявшей для выборов оборудование и программное обеспечение —на $2,7 млрд. Вероятно, его тоже решат на стадии досудебного торга.

Сам же Карлсон слишком популярен, чтобы его можно было выдавить с телевидения. После увольнения ему поступило множество предложений, в том числе и от шоу Соловьева, которое Карлсон предпочел не заметить и не комментировать. Часть предложений просочилась в виде слухов, которые мог запускать и сам Карлсон, но это ничего не меняет в принципе: скандал с уходом из Fox News, поданный как преследование отважного журналиста, решившегося сказать правду, но не сумевшего преодолеть судебное крючкотворство, поднял его популярность ещё выше.

Многие комментаторы, которым тоже нужно привлекать внимание зрителей и слушателей в своем сегменте, стали задвигать в тень тему фальсификаций на выборах, всем уже поднадоевшую, и выдвигть новую версию событий: Карлсон пострадал за то, что называл Украну — тиранией, Зеленского— «марионеткой администрации Байдена» и заявил, что США будут поддерживать войну до тех пор, «пока не будет уничтожена вся Украина, а миллионы украинцев не станут беженцами». С таким заявлением выступил к примеру, некий Джексон Хинкл (Jackson Hinkle), о котором мало кто слышал, пока его не стало цитировать RT. Но Хинкл разрабатывает тот же сегмент зрителей, что и Карлсон, и было бы странно с его стороны не использовать возможность прокатиться на Карлсоне, и на его разборках с Fox News, как блоха на собаке, слегка приподняв и свой рейтинг.

Конечно, никаких претензий по поводу Украины, которые могли бы привести к его уходу с канала и закрытию шоу, Карлсону не предъявляли. США — свободная страна и он вправе иметь любое мнение об украинских событиях, а возражения ему могли высказать исключительно на личном уровне. Руководство же Fox News не было замечено в проукраинской позиции. Зато украинская тема на слуху, а иск за клевету — скучный и очевидный, в нем нет ни тайных пружин,ни закулисного влияния. А без такой интриги вся история с уходом Карлсона, в пересказе Хинкла, или кого-то ещё, выглядит пресно, и плохо продается.

Что касается нового трудоустройства Карлсона, то он пока не принял ни одного изсоблазнительных предложений, сделанных ему.Возможно, они были не такими уж соблазнительными, поскольку, помня опыт Fox News, предлагавшие могли обставить их дополнительными условиями, не вынося их на публичное обсуждение. По последним сведениям, Такер Карлсон решил пока ограничиться собственным шоу в Twitter, о чем и сообщил на своей странице в нём. Это предполагает некоторые договоренности с Илоном Маском — но, опять же, о них нигде нет ни слова. Мелькала только информация о том, что в числе предложений, сделанных Карлсону, было и предложение от Маска, но развития эта тема не получила. Карлсон же, анонсируя своё шоу, принял красивую позу совершенно независимого журналиста, написав, что у всех, кто работает в англоговорящих СМИ, есть лимит правды и если его часто превышать, то «вас гарантированно уволят». Кроме того, портал Axios сообщил, что Карлсон обвинил Fox News в мошенничестве и нарушении контракта, и направил претензии в офис компании. Трудно сказать, дойдет ли дело до суда, но информация уже вброшена в обсуждение и работает на имидж Карлсона.

У Карлсона нет цели, есть только путь

Даже самый независимый журналист всегда зависим от своих читателей, и должен соотвествовать их ожиданиям. Требования к телеведущему в этом плане ещё выше. Биография Карлсона, при непредвзятом ее изучении, полна примеров стремления к такому соотвествию. Но, поскольку нравиться всем невозможно, успешный телеведущий должен выделить свой сегмент телезрителей, и окучивать его, с железной последовательностью. Именно этим, Карлсон, стремясь удержаться на волне популярности, и занимается,воздействуя на чувствительные точки своей аудитории.

Разумеется, его аудитория тоже не вполне однородна, и далеко не все в ней немедленно клюют на манипуляции Карлсона. Для понимания ситуации нужно оценить масштаб его популярности: на пике новостное шоу Карлсона на кабельном телевидении собирало порядка 3,2 млн. зрителей — около 1% населения США. С одной стороны, шоу в США — сотни, и 1% — это очень и очень много. С другой, назвать всех зрителей Карлсона безоговорочными сторонниками его взглядов было бы явной передержкой.

Часть зрителей была подписана на Fox News не ради Карлсона, получала его в общем пакете, и заглядывала к нему на шоу эпизодически, используя его как отдушину от надоевшей политкорректности, то есть, действуя в стиле «нам запрещают зиговать, курить и нецензурно выражаться, но будем смотреть Карлсона, назло всем запретам».

Часть — не любила Байдена, и охотно подхватывала все любые версии, направленные против него. Часть — симпатизировала Путину, в котором видела американский вариант Трапма: от украинских проблем они были далеки, и оценивали ситуацию через американские, а ещё точнее — протрампистские аналогии. Кому-то просто нравился Карлсон, его манера говорить и держаться. И вокруг Карлсона формировалась группа активистов — что было неизбежно при суммарном размере его аудитории. Конгрессмен-демократ от штата Нью-Джерси Том Малиновский писал в twitter, что после просмотра шоу Карлсона ему звонили избиратели, высказывали огорчение от того, что США не становятся на сторону России в ее конфликте с Украиной, и призвали Малиновского поддержать российские требования. Правда, это было еще в январе 2022.

Но, в целом, в США Карлсона чаще критикуют, чем превозносят, говоря, что его шоу — набор российских нарративов и трамповских штампов. Причем, критикуют его не только демократы, но и республиканцы. Так что версия о том, что целью программы Карлсона на Fox News была критика вашингтонского истеблишмента и консолидация республиканского ядра неубедительна. Целью программы Карлсона было достижение максимальной популярности как программы Карлсона, так и самого Карлсона. А, поскольку, Карлсон изначально, со старта карьеры, окучивал самую косную и провинциальную часть сторонников Республиканской партии (слово «консервативный» здесь не вполне подходит) это определяло и набор идей, транслируемых им на свою аудиторию.

Украинскую тему он вплетал во внутриамериканскую политику, как инструмент критики действующей администрации Байдена,а также и части республиканцев, дистанцирующихся от Трампа. Но Карлсон работал не на Трампа, а, прежде всего, на себя. Ключевые лидеры Республиканской партии не ходили на его эфиры. И, не потому, что у них не нашлось бы с Карлсоном никаких точек соприкосновения, а, потому, что шоу Карлсона было востроено только для Карлсона, и не предполагало наличие в студии других ярких фигур. В качестве экспертов Карлсон обычно приглашал маргиналов, подтверждавших сказанное им, и никогда не вступавших в полемику, а немногочисленные исключения во второй раз к нему просто не шли.

Такер Карлсон как типаж: какова природа явления?

Мог ли Карлсон получать деньги за трансляцию протрамповских или пророссийских нарративов? В принципе, да, мог, но за руку пойман ни разу не был. А мог и не получать, поскольку такая поддержка в любом случае не была бы для него решающей. Она могла быть только приятным бонусом к основным доходам от его шоу — но ее могло и не быть вовсе. Карлсон достаточно умен, чтобы понимать, какой сокрушительный удар по его репутации нанесла бы такая история, выплыви она наружу, а репутация независимого журналиста и отчаянного правдоруба — его главный капитал, который он очень долго и упорно нарабатывал.
А вот заимствовать нарративы Карлсон мог, и сможет впредь. Отчего бы и нет, если они оказываются эффективным инструментом для действий в его интересах?

До 24.02 Карлсон возмущался из-за «излишнего внимания», которое администрация Байдена уделяла Украине, и насмехался над преувеличенной угрозой нападения Путина, но использовал это как пример неадекватной политики администрации Байдена. Также, с целью критики Байдена и его окружения, Карлсон убеждал свою аудиторию, в том, что в Восточной Европе у Вашингтона нет геополитических интересов, а Байден пытается вовлечь США в украинский конфликт, руководствуясь исключительно личными интересами. Здесь в ход шла ссылка на дело украинской газодобывающей компании Burisma, в Совет директоров которой входил сын Джо Байдена, Хантер.

Напомню, что в сентябре 2019 года Трамп пытался надавить на Зеленского, чтобы возобновить расследование украинской прокуратурой деятельности Хантера Байдена, по обвинению в коррупции. Это было расценено Конгрессом, как попытка заручиться помощью иностранной державы в ходе предстоящей в 2020 году избирательной кампании, и использовать финансовую и военную помощь, предоставляемую США Украине, в собственных политических интересах. Такие действия подпадали под статью о государственной измене, и это стало одним из аргументов для организации первой попытки импичмента Трампа. Спекулируя на этом, Карлсон объяснял поддержку Украины администрацией Байдена тем, что «украинцы платили семье Джо Байдена миллион долларов в год в обмен на выполняемую им работу. И, как вы могли заметить, Байден как президент продолжает представлять украинские интересы». Понятно, что сторонники Трампа, и версии о фальсификации выборов в пользу Байдена, глотали это «на ура».

Несколько выпусков своего шоу Карлсон посвятил биолабораториям США в Украине, также разворачивая эту российско-китайскую пропагандистскую конструкцию против Байдена, и требуя от властей объяснить, почему в Украине есть «опасное биооружие». С той же целью, чтобы подвергнуть сомнению помощь администрации Байдена Украине и санкционное давление на Россию, Карлсон рассказывал, что «Россия боролась с нацизмом и, как ни одна другая страна, внесла вклад в победу над ним, тогда как Украина сотрудничала с нацистами».

Учитывая, что сведения о России и Украине Карлсон, мягко говоря, не страдающий избытком образования, черпает из англоязычных российских источников, в таком очевидном проколе нет ничего удивительного. Но аудитория Карлсона знает о России и Украине еще меньше, и легко глотает это. Карлсон также защищал RT, когда его вещание прекратили в США, обвиняя американские медиакомпании в сотрудничестве со спецслужбами по блокированию пророссийских новостей, с тем, чтобы не дать американцам узнавать альтернативные мнения. Естественно, что корнем зла снова оказывалась администрация Байдена.

Все это создает впечатление тесной связи Карлсона с Кремлем и его существования на московской зарплате. Но, повторю, едва ли это так, а если и так, то московские выплаты составляют незначительную часть его доходов. Карлсон зарабатывает на своих шоу, а шоу раскручивает на недовольстве части американцев действующей властью — либо, если в Белом доме сидит республиканец, на критике действий демократов. В этом нет ничего личного, и сам факт наличия у Карлсона политических убеждений, по меньшей мере, небесспорен, недаром его называют «американским Соловьевым». Просто Карлсон уже давно, еще со студенческой скамьи, выбрал именно это направление, и последовательно растет и матереет в нем.

Естественно, что Карлсон не одинок, а его феномен любопытен, как системное явление. В американском, как, впрочем,и любом другом западном обществе всегда есть прослойка людей, противостоящая либерализму, и, по этой причине, смыкающаяся с внешними врагами Запада. Естественно, при сокрушении западной системы, и наступлении тоталитарного строя, как это было, к примеру, в послевоенной Восточной Европе, эти люди пойдут под нож в одном списке с либералами. Но, в рамках существующей либеральной системы им бывает тактически выгодно слегка расшатывать её, используя, как союзника, Россию, точнее, один из российских пропагандистских образов, «страны белых людей, управляемой сильным лидером».

Практически, это Третий Рейх, у которого в США и других либеральных демократиях тоже было немало сторонников, так что ничего нового в этом феномене нет. Разница только в том, что в российском издании Третьего Рейха нет ни свастики, ни Адольфа Гитлера, ни его расовой теории, которые запрещено пропагандировать в уголовном порядке, а за пропаганду российских нарративов и прославление Владимира Путина уголовных статей в западных странах пока нет.Что, к слову, является очевидной недоработкой западных, и, в частности, американских законодателей.

Примерно такие же тенденции сущестуют на Западе и в левой части политического спектра, хотя список возможных союзников там может быть шире, и включать Китай, КНДР, Кубу, Венесуэлу, Никарагуа и т.п. Леваки — отдельное днище, в которое постоянно стучит снизу какой-нибудь интеллектуал. В США в этой роли в последние годы выступает Ноам Хомски, но он уже весьма пожилой, и ему должна явиться смена. Здесь к слову можно вспомнить, что Пол Пот не сразу начал приводить в действие свой план по преобразованию Кампучии путем убиения слишком образованной и прозападной части ее заселения. Сначала он ознакомил с ним своих учителей, французских леваков из Сорбонны, и получил от них полное одобрение задуманного. Но, повторяю, это уже другая тема и другая история.

Что касается шоу Карлсона то с его закрытием на Fox News обстановка в Республиканской партии стала заметно здоровее. Так, спикер Палаты представителей, республиканец Кевин МакКарти сильно изменил риторику в пользу Украины, и Washington Post предположила, что эти события могут быть связаны между собой.

Что ж, это вполне возможно. Никому не захочется наступать на лежащее на дороге собачье дерьмо, и потом чистить подошву. Дерьмо, по возможности стараются обойти — вот и с Такером Карлсоном было ровно то же самое.

Иной вопрос, что надолго он не исчезнет, и скоро вернется снова, окучивать ту часть республиканских избирателей, которую он привык считать своей, снабжая их привычной информационной жвачкой.

Сергей Ильченко, обозреватель Newssky