Заперечення в запереченні: чому повітряний успіх України має хвилювати Захід

Успіх України в боротьбі в небі перевертає парадигму повітряних сил Заходу з ніг на голову — вона пропонує альтернативне бачення щодо заперечення повітряного простору над перевагою в повітрі. Незважаючи на те, що Росія має одні з найбільших і технологічно найдосконаліших ВПС у світі, вона не змогла встановити перевагу в повітрі над Україною. І багато західних аналітиків здивовані та збентежені. Але спантеличення є ознакою військової короткозорості більше, ніж будь-що інше, публікує переклад статті newssky.com.ua із посиланням на warontherocks.

Автори: Максиміліан К. Бремер і Келлі А. Гріко

Західні військово-повітряні сили досі слідують шляхом, який вперше проклав італійський генерал Джуліо Дуе, бригадний генерал авіакорпусу армії США генерал Біллі Мітчелл і маршал авіації Королівських ВПС Х’ю Тренчард. Ці батьки-засновники теорії авіації відстоювали перемогу та збереження «командування повітрям», або, за сучасною доктриною, «пануванням в повітрі». Дуе запропонував, що «керувати повітрям означає бути в позиції, щоб запобігти польоту ворога, зберігаючи при цьому здатність літати самому». Це розуміння було засноване на популярному прочитанні панування морем Альфредом Тайєром Маханом, в якому метою є пошук і знищення флоту противника у вирішальній битві.

Століття по тому таке бачення залишається міцно вкорінене в доктрині та духу західних військово-повітряних сил. Але повітряна війна в Україні, де жодна зі сторін не контролює небо, свідчить про те, що заперечення переваги в повітрі інколи є розумнішою оперативною метою, ніж спроба отримати її прямо. Керівники ВПС США та аналітики з оборони визнають, що Сполучені Штати більше не можуть сприймати перевагу в повітрі як належне. Але їхні рішення зводяться до пошуку технологічної срібної кулі, яка все одно може це гарантувати. Війна в Україні показує, що ВПС повинні робити більше, щоб використовувати потенціал заперечення повітря.

Переосмислення Корбетта як теоретика авіаційної сили

Переосмислюючи підхід Америки до авіації, науковцям варто звернути увагу на сучасника Махана, британського морського теоретика сера Джуліана Корбетта. Корбетт скептично ставився до повного управління морем, стверджуючи, що «найпоширеніша ситуація у морській війні полягає в тому, що жодна зі сторін не має домінування». Він віддавав перевагу відносному, а не абсолютному тлумаченню панування морем, закликаючи до «робочого панування», розмежованого в часі чи просторі, — «контроль над морем» у сучасній мові. Аналогічно, абсолютне панування в небі Дуе може бути бажаним, але повітряні сили можуть обійтися більш обмеженим контролем повітряного простору або тимчасовою та локалізованою перевагою в повітрі.

Для Корбетта наслідком морського контролю є заперечення моря. Він стверджував, що якщо флот недостатньо сильний, щоб отримати контроль на морі, він все одно може спробувати обмежити або відмовити іншій стороні в можливості використовувати море. Він назвав цю концепцію «диспутним домінуванням» і запропонував два основних методи: «існуючий флот» і «дрібні контратаки». Він уявляв активну оборону, за якої менший флот міг би уникнути битви, але все одно залишався загрозливим як «флот, що існує», залишаючись активними та мобільними. «Ідея, — пояснив він, — полягала в тому, щоб сперечатися з контролем шляхом переслідування операцій, здійснювати контроль у будь-якому місці чи в будь-який [сприятливий] момент… і не дати противнику здійснювати контроль, незважаючи на його перевагу, постійно займаючи його увагу». Крім того, менший флот міг проводити незначні контратаки або наносити удари, щоб спробувати вивести з ладу незахищені кораблі.

Український майстер-клас по Корбетту в небі

Стратегія заперечення Корбетта у військово-морській царині також має відношення до повітряної сфери. Україна використовувала мобільність і дисперсність, щоб підтримувати свою протиповітряну оборону як «існуючу силу». Використовуючи поєднання часів холодної війни, мобільними зенітно-ракетними системами радянського виробництва українські захисники на землі тримали російську авіацію в страху й загрозі. Для цього вони використовували системи великої дальності С-300, середнього радіусу дії SA-11 та малого радіуса дії SA-8 Gecko. Використовуючи розсіювання та мобільність, як радив Корбетт, українські протиповітряні захисники застосували тактику «стріляйте та тікайте», стріляючи своїми ракетами та швидко віддаляючись від місця запуску. «Українці продовжують бути дуже спритними в тому, як вони використовують протиповітряну оборону як малої, так і дальньої дії», – підсумував високопоставлений чиновник Пентагону… «І вони виявилися дуже ефективними в переміщенні цих активів, щоб допомогти їх захистити».

Встановлені на гусеничних автомобілях, українські зенітні ракетні системи є швидкоплинними цілями. З огляду на небезпеку польотів над Україною, Росія в основному покладається на датчики протистояння для пошуку радіолокаційних цілей, подовжуючи час, необхідний для залучення мобільних систем України. Після стрільби захисник може вимкнути радар, зібратися та поїхати, щоб сховатися в наземному рельєфі — лісах, будівлях тощо. Під час війни в Перській затоці в 1991 році коаліція на чолі зі США полювала за іракськими ракетами Scud, встановленими на вантажівках, але навіть з перевагою в повітрі, їм все одно не вдалося досягти жодного підтвердженого таргетування. У небі над Україною російська авіація є не лише мисливцем, а й об’єктом полювання, що ще більше ускладнює завдання їх пошуку та знищення.

В результаті між російською авіацією та українською протиповітряною обороною відбувається смертельна гра в «кішки-мишки». Розвідувальний сайт Oryx повідомляє, що з початку війни було знищено 96 російських літаків, у тому числі щонайменше дев’ять Су-34 і один Су-35 — еквівалент американського F-15. Україна розпочала війну з 250 пусковими установками С-300, але через 11 тижнів росіянам вдалося збити лише 24 з них, принаймні, як підтвердив Oryx наявними фото та відео. З огляду на те, як українські чиновники ретельно обробляють інформацію про свої втрати, необхідно бути обережними у тому, щоб робити висновки з наявної обмеженої інформації про це. І все ж такі цифри свідчать про те, що росіяни здатні знищити лише невелику частину загрози, причому, порівняно з радіолокаційними та батарейними командними машинами, менш важливу частину. Найкращим доказом може бути сама поведінка росіян. Як стверджував високопоставлений чиновник Пентагону: «І одна з причин, чому ми знаємо… [Протиповітряна оборона України] працює, полягає в тому, що ми продовжуємо бачити, як росіяни остерігаються заходити в український повітряний простір взагалі, і якщо вони це роблять, вони не залишаються довго… І я думаю… це говорить багато про що…”.

У тих рідкісних випадках, коли російські реактивні літаки та бомбардувальники влітають в український повітряний простір, вони зазвичай літають низько над землею, щоб уникнути радіолокаційного виявлення. Але вирішення однієї проблеми породжує іншу — ця тактика ставить російську авіацію в зону дії зенітної артилерії України та тисяч переносних ППО, в тому числі американських «Стінгерів». З цією метою українські захисники скористалися перевагою домашнього поля, зокрема своїм глибоким знанням місцевості. «Ми сховані на знайомій землі; вони опиняються на землі, яка менш знайома», — зауважив Корбетт. «Ми можемо розставляти пастки та готувати сюрпризи, контратакуючи, коли вони найбільш небезпечні».

Україна описує свою стратегію протиповітряної оборони саме так — заманювання російських літаків в українські пастки протиповітряної оборони. «Україна ефективна в небі, тому що ми діємо на своїй землі», – заявив речник ВПС України Юрій Ігнат. «Противник, який летить у наш повітряний простір, влітає в зону наших систем протиповітряної оборони». Навіть якщо Україна не може забезпечити собі перевагу в повітрі, вона все одно змогла відмовити в цьому росіянам. Поки Україна зберігає протиповітряну оборону, вона постійно привертатиме увагу Росії — однієї лише загрози нанесення цілей і ударів достатньо, щоб позбавити повітряного простору російської авіації.

Нова ера повітряної війни

У цьому плані повітряна війна в Україні, швидше за все, буде правилом, аніж винятком. Це пропонує жахливий погляд на майбутнє повітряної війни, в якій держави середнього розміру, не кажучи вже про інші великі держави, будуть все більше контролювати та відмовляти в зоні повітряного простору США та іншим західним повітряним силам.

Глобальне поширення передових, високомобільних ракет класу «земля-повітря» великої дальності, переносних систем протиповітряної оборони та безпілотних боєприпасів — разом із постійним прогресом у мережевих безпілотних системах, робототехніці подвійного використання, датчиках та передових матеріалах — місце для можливостей, необхідних для боротьби з контролем повітря в руках більшої кількості супротивників. Іран, наприклад, успішно використав бойові безпілотники, крилаті ракети для наземного удару та балістичні ракети малої дальності з точним наведенням проти ІДІЛ у Сирії, нафтових об’єктів Саудівської Аравії та авіабази США в Іраку. Так само в Нагірно-Карабахському конфлікті Азербайджан поєднав бойові безпілотники з безпілотними боєприпасами і високоточною артилерією, щоб перешкодити вірменським силам, і навіть застосував балістичну ракету LORA ізраїльського виробництва для націлювання на міст, що з’єднує Вірменію з Карабахом. Держави малого та середнього розміру, які спостерігають за цими подіями, безсумнівно, звернули увагу і прагнутимуть придбати такі можливості для себе, відкривши епоху все більш роботизованих ВПС із можливостями точного удару, які є ефективними, але менш дорогими, ніж традиційні пілотовані бойові літаки.

У минулому фінансові, організаційні, технологічні та наукові перешкоди обмежували розвиток і використання повітряних сил великими державами. Однак сьогодні демократизація технологій — зниження вартості обчислювальної потужності та глобального охоплення Інтернету, а також характер подвійного використання багатьох сучасних і нових технологій — робить дешеву, але ефективну роботизовану авіацію доступною для значно більшого кола держав.

На жаль, Захід опиняється на неправильному боці кривої витрат, наполягаючи на дорогих і вишуканих можливостях — таких як винищувачі нового покоління та стелс-бомбардувальники — для нанесення глибоких ударів по обороні противника. Ця дуетівська стратегія «стріляти в лучника» з часом стала нежиттєздатною. У середньому придбання наступних поколінь американських військових літаків коштує в два з половиною рази більше, ніж тих, які вони замінюють. F-22 Raptor коштував приблизно 250 мільйонів доларів за штуку, що набагато більше, ніж F-15 Eagle, який він замінив, майже на 400 відсотків.

В результаті американські військові літаки стали більш боєздатними, але загальний розмір флоту став меншим. Майже чотири десятиліття тому Норман Августин, колишній заступник міністра армії, іронично прокоментував: «У 2054 році весь оборонний бюджет придбає лише один літак. Цей літак повинен буде використовуватися ВПС і ВМС 3-1/2 дні на тиждень, за винятком високосного року, коли він буде доступний для морської піхоти на додатковий день». У конфлікті великої держави Сполученим Штатам не вистачить переважної кількості літаків (маси), щоб виграти довгу й руйнівну війну на виснаження.

Пошук нової парадигми

Як зазначив Томас Кун у своїй класичній роботі «Структура наукових революцій», коли світ змінюється, усталена парадигма — або набір основоположних переконань — може більше не відповідати спостережуваній реальності. Коли це відбувається, сама парадигма стає під сумнів, і має бути створена та прийнята альтернативна парадигма. Все більше західна парадигма повітряних сил — з абсолютною вимогою контролювати повітря за допомогою пілотованих літаків — більше не відповідає дійсності. І ВПС Сполучених Штатів мають терміново змиритися з цією зміною парадигми.

Безперечно, старші керівники ВПС роками попереджали, що беззаперечне панування у небі, яким Сполучені Штати користувалися в епоху першості, наближається до кінця. «У мене багато проблем» з ідеєю повного та постійного панування в повітрі, нещодавно заявив генерал-лейтенант С. Клінтон Хіноте, заступник начальника штабу зі стратегії, інтеграції та вимог. «Я не бачу [це] як життєздатну річ, яку можна спробувати встановити». Визнаючи перевагу в повітрі більше неможливо досягти в битві високого класу, ВПС замість цього прагнуть до «тимчасових вікон переваги» або повітряного еквіваленту тимчасового та локального контролю Корбетта над морем.

Щоб досягти цього, ВПС хочуть прискорити інвестиції в програму винищувачів наступного покоління Air Dominance — інтегровану систему пілотованих літаків, дронів та інших передових можливостей — причому кожен пілотований літак шостого покоління коштуватиме «кілька» сотень мільйони доларів. Мета полягає в тому, щоб мати можливість пробити передову протиповітряну оборону противника та завдати ударів по повітряних і наземних цілях глибоко всередині ворожої території, щоб отримати перевагу в повітрі та сприяти тісній авіаційній підтримці наземних сил. Звичайно, Корбетт ніколи не радив використовувати невеликий, дорогий і вишуканий флот, щоб протистояти переважній масі ворога. Простіше кажучи, ВПС досі не повністю засвоїли вчення Корбетта.

Аналогічно, існуючі оперативні концепції та пріоритети придбання ВПС не враховують, як заборона повітря може діяти як доповнення до контролю повітря. Хіноте визначає завдання ВПС: «як ми збираємося проникнути в ці суперечливі райони і як ми збираємося створити ефект переваги в повітрі». Але проникнення в суперечливий повітряний простір — це лише частина проблеми — і вона може бути навіть не найважливішою. Інший заперечує цю саму перевагу супротивнику. Як стверджують Гаррі Халем і Ейк Фрейман: «Без повітряного контролю… Китай був би нездатний виконати майже будь-який військовий план проти Тайваню».

Замість того, щоб короткозоро намагатися розірвати «бульбашку» ворога A2/AD, ВПС краще використали б перевагу захисника в небі. Прийнявши стратегію заперечення повітряним силам, ВПС мають на меті зробити швидке захоплення території Китаю та Росії як складним, так і дорогим. Це вимагає зміни парадигми в мисленні американської авіації.

Змінюйтесь швидше або програйте

ВПС США повинні змиритися з цією зміною парадигми двома способами. По-перше, він повинен «відкрити проріз» стратегії та доктрини повітряних сил, щоб розпізнати і реагувати на зростання і поширення роботизованих повітряних сил і можливостей точного удару. Тут Військово-повітряні сили повинні поставити відмову від повітря нарівні з місією переваги в повітрі. Це вимагає швидшого переходу до безпілотних і автономних систем і тактики скупчення тисяч дешевих малогабаритних дронів. А це означає відхід від небагатьох вишуканих винищувачів і бомбардувальників високого класу, яким ВПС продовжують віддавати перевагу. Таким чином, ця стратегія заперечення повітря вимагатиме ширших змін для служби, яка все ще тримається на культурі пілотів-винищувачів і старої віри, що операції ВПС повинні залишатися переважно зосередженими на пілотованих літаках.

Замість невеликої кількості великих, вишуканих і важко замінних пілотованих платформ, стратегія заперечення повітря вимагає поєднання пілотованих літаків і великої кількості менших, дешевших, безпілотних літаків і ракет. Заперечення повітря передбачає використання достатньо великої кількості меншої, недорогої зброї в розподіленому вигляді, щоб вони могли пережити початкові повітряні та ракетні удари противника та підтримувати повітряний простір. Повернення маси можливе, оскільки безпілотні системи коштують трохи дешевше пілотованих літаків, тоді як передове виробництво може ще більше знизити вартість і швидкість їх виробництва. Міністр ВПС Френк Кендалл визнав цю реальність, сказавши: «Щоб мати доступні ВПС розумного розміру, ми повинні представити кілька дешевих платформ». Він пропонує об’єднати недорогі безпілотні платформи з більш дорогими пілотованими літаками і мати одного пілота керувати кількома безпілотниками. Військово-повітряним силам США тепер потрібно піти ще далі, надавши безпілотним системам ролі, які виходять за рамки вірних і лояльних пілотованим літакам високого класу.

Нарешті, прийняття нової парадигми вимагає перегляду угоди Кі-Вест щодо службових ролей і місій. Зокрема, це вимагає переосмислення того, яка служба повинна відповідати за протиповітряну оборону, а також володіти такими системами, як ракети Patriot і Terminal High Altitude Area Defense. Однією з причин, чому ВПС продовжують віддавати перевагу в повітрі та наносити наступальні удари, є просто бюрократична політика — інші служби несуть основну відповідальність за протиповітряну оборону. Враховуючи центральне місце протиповітряної оборони та заперечення майбутнього контролю за повітрям, ВПС повинні зосередитися на захисті сухопутних військ, а не заперечувати повітряний простір. Альтернатива полягає в тому, щоб ВПС продовжували купувати небагато вишуканих можливостей для виконання місій на далекі відстані, залишаючись байдужими до змін витрат і розрахунків ефективності. Хоча імпульс міцно триматися парадигми Дуеті може бути сильним, майбутнє повітряної війни – це заперечення.

Автори:

Максиміліан К. Бремер — полковник ВПС США та директор Відділу спеціальних програм Командування повітряної мобільності. Висловлені тут думки є його власними і не відображають поглядів Міністерства оборони та/або ВПС США.

Келлі А. Гріко (@ka_grieco) — старший науковий співробітник New American Engagement Initiative в Центрі Скоукрофта Атлантичної Ради зі стратегії та безпеки.