Международное право и российское вторжение в Украину

Настало время для более узкого и целенаправленного международного правопорядка, основанного на прочном ядре норм защиты суверенитета, которые сохраняют территориальный статус-кво и способствуют международному миру и сотрудничеству, публикует перевод статьи Ингрид Вюрт newssky.com.ua со ссылкой на lawfareblog.

Вторжение России в Украину нарушает статью 2(4) Устава ООН, которая запрещает применение силы против территориальной целостности другого государства. Президент России Владимир Путин в своем выступлении 24 февраля прикрыл военные действия России юридическими оправданиями. Хотя оправдания были абсурдными, в его речи подчеркивается, что международное право сохраняет определенное риторическое значение, в то же время подчеркивая, насколько слабы правовые ограничения на практике. Изучение правовых обоснований России показывает, что благонамеренные (или явно благонамеренные) действия Соединенных Штатов (и других стран), якобы направленные на достижение гуманитарных целей и целей в области прав человека, подорвали международные правовые нормы. Дело не в том, чтобы проводить моральные эквиваленты или оправдывать чудовищные действия России против Украины. Дело в том, что международно-правовые нормы о территориальной целостности ослабевают, что является опасным явлением. В ответ международное сообщество должно недвусмысленно осудить российское вторжение как нарушение международного права. Но также международное сообщество должно продвигать трезвую, сдержанную версию международного права, предназначенную для создания межгосударственного мира посредством территориального урегулирования, которая сохраняется даже во все более опасном мире.

Статья 2(4) и другие: Международно-правовые нормы и территориальная целостность

Россия указывает на Косово, Ирак, Ливию и Сирию. Интервенции в этих странах были оправданы Соединенными Штатами и их союзниками на основе гуманитарного вмешательства, обширных требований индивидуальной и самообороны, защиты прав человека и натянутого прочтения резолюций Совета Безопасности ООН. Россия, кажется, ссылается на эти прецеденты, чтобы показать, как Запад сам подорвал запрет на применение силы в международном праве. Наиболее четким юридическим оправданием применения Россией силы в Украине является самооборона России и коллективная самооборона Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. Признав две республики государствами, Россия может рассчитывать на «интервенцию по приглашению» и на «коллективную самооборону» — оправдания для применения силы, на которые опирались другие могущественные страны, в том числе США в Ираке и Сирии. Аргументы самообороны России смехотворно слабы. В целом, опора России на все эти прецеденты корыстна, лишена фактической основы и «морально развращена». Однако Россия права, утверждая, что другие могущественные страны нарушили запрет международного права на применение силы и защиту территориальной целостности, даже если этот аргумент никуда не годится с точки зрения юридического или морального оправдания собственных действий России. В какой-то степени запрет на применение силы был подорван попытками преследовать другие цели с помощью международного права, в частности, в области прав человека и гуманитарных целей, особенно в Косово и Ливии, но в некоторой степени также в Ираке и Сирии.

Вот уже столетие главной целью международного права является обеспечение мира между государствами, но наилучшие способы достижения этого не обязательно ясны, и они, вероятно, выходят за рамки статьи 2(4) Устава ООН. «Долгий мир» после Второй мировой войны побудил ученых и историков международного права связывать межгосударственный мир с пактом Бриана-Келлога 1928 года, объявившим войну вне закона, или (чаще) с запретом на применение силы в ООН. Устав и его корни в ограничениях на применение силы в Лиге Наций. Однако акцент на начале и середине 20 века неуместен. После наполеоновских войн в начале 19 века между великими державами в Европе установился длительный мир, как описано в этом ответе на книгу Стивена Пинкера «Лучшие ангелы нашей природы» (в которой 1945 год также описывается как ключевой поворотный момент, знаменующий закат межгосударственной войны). Долгий мир 19-го века предполагает, что отношения между международным правом и межгосударственной войной более сложны (и хрупки), чем допускает стандартный нарратив.

Данные политологов показывают, что межгосударственный конфликт из-за территории с большей вероятностью, чем другие формы конфликта, перерастет в полномасштабную войну, что делает вторжение в Украину еще более тревожным. Однако связь между территориальным конфликтом и военизированными спорами также предполагает, что международное право может быть наиболее эффективным для установления мира между государствами за счет уменьшения конфликтов из-за территории. Это делают запреты на применение силы, такие как статья 2(4) Устава ООН, но то же самое делают и другие доктрины международного права, такие как uti possidetis, в соответствии с которыми новые независимые государства сохраняют границы, которые они имели как колонии.

Заявление посла Кении в ООН, осуждающего признание Россией украинских республик, говорит именно об этом:

При обретении независимости, если бы мы решили создавать государства на основе этнической, расовой или религиозной однородности, мы все еще вели бы кровавые войны спустя многие десятилетия. … Мы решили следовать правилам Организации африканского единства и Уставу Организации Объединенных Наций не потому, что нас устраивали наши границы, а потому, что мы хотели чего-то большего, выкованного в мире.

Как следует из заявления Кении, принятие территориального статус-кво сопряжено с реальными издержками — оно укрепляет произвольные и несправедливые границы. Эти затраты делают uti possidetis непопулярным в некоторых кругах.

Затраты на сохранение существующих границ также подпитывают усилия по изменению других областей международного права, в том числе по созданию права на самоопределение, которое включает право на отделение для угнетенных групп. Россия полагалась на исправительное самоопределение, чтобы оправдать военную интервенцию в Крыму; Западные страны использовали самоопределение как часть своего аргумента в пользу независимости Косово от Сербии (союзника России). Марко Миланович описывает использование русскими этого аргумента как пример «прогрессивной» теории, такой как исправительное отделение/самоопределение», которая «используется для явно непрогрессивных целей, таких как оправдание территориального завоевания».

Международное право: сильнее и ограниченнее

Европейское общество международного права опубликовало заявление, в котором, в частности, говорится: «Утверждать, что другие государства, особенно на Западе, не имеют лучших результатов, когда речь идет о соблюдении международного права, является морально коррумпированным и неуместным отвлечением внимания». Поскольку наблюдатели предвидят, что международное право может и должно сделать в будущем, это утверждение не является «неуместным отвлечением». Вместо этого международное сообщество должно рассмотреть, насколько хорошо сработали нормы, кто их нарушил и почему. Возрождение юридических обязательств в отношении территориального суверенитета и территориальной целостности потребует признания — явного или неявного — того, что международное право недостаточно сильно, чтобы все делать хорошо. В идеальном мире он мог бы отказаться от uti possidetis и справедливо скорректировать нынешние границы, он мог бы предотвратить причинение лидерами вреда собственному народу, смягчив статью 2 (4) Устава ООН в гуманитарных целях, и он мог бы дать право на отделение действительно угнетенным, несмотря на территориальная целостность существующих государств. Я уже много лет утверждаю, что расширение международного права с целью сосредоточения внимания на правах человека и гуманитарных целях в ущерб территориальной целостности создало доверие и другие проблемы, которые ослабляют международно-правовую систему в целом.

Сегодня международному сообществу следует реинвестировать в нормы территориальной целостности и суверенитета посредством международного права, даже иногда в ущерб гуманитарным целям (которые следует энергично преследовать другими способами). Работа Организации Объединенных Наций должна быть сосредоточена на межгосударственном мире и территориальной целостности. И международному сообществу следует подумать о новых подходах к обеспечению мира между самыми могущественными странами мира. Новый «Концерт держав», созданный по образцу «Концерта Европы», сформированного в 1815 году, — интригующая идея, которая объединит могущественные страны на неформальном форуме, который предлагает больше возможностей для реального диалога, чем Совет Безопасности ООН. Защита от межгосударственных войн сама по себе является огромной задачей для международного права и международных институтов, как показывают текущие события в Украине.

Автор:

Ингрид Вюрт — профессор международного права Хелен Стронг Карри в Юридической школе Вандербильта, где она также руководит программой изучения международного права. Она является ведущим специалистом в области иностранных дел, международного публичного права и международных судебных процессов. Работает в Консультативном комитете Государственного департамента по международному публичному праву, является репортером пересмотра (четвертого) заявления Американского юридического института о праве США в области международных отношений, а также входит в редакционный совет Американского журнала международного права. Она получила премии Фулбрайта и Александра фон Гумбольдта, что позволяет ей проводить значительное время в Германии, и является избранным членом Немецкого общества международного права.