Спасите юриста-скептика!

Ексклюзив. Статья некоего Базилие Альпино,внезапно опубликованная Newssky как реплика на мою статью о необходимости изгнания России из ООН – кристально чистый пример забалтывания темы до её абсурдизации. Эта незамутненность, а также просьба редакции, и оправдывают её разбор, сделанный с единственной целью: помочь читателям выработать иммунитет к подобным опусам.

Итак, некий юрист, сведений о котором Интернет не даёт, сообщает, что моя статья, содержащая иллюстрацию, рассчитанную на посредственного читателя, ему, Базилие Альпино, сильно не понравилась.

Не понравилась – и ладно. Найти предмет, который можно молча положить на мнение Альпино, не составило бы проблем, но юрист позволил себе наезд на моих читателей, назвав их посредственными, и это нельзя было оставить без ответа. Недоумевая, зачем Newssky публикует такой трэш, я поначалу хотел ограничиться пересказом анекдота об ответе российского МИДа на протест африканской страны, которой сильно не понравилось столкновение яхты её президента с советской подводной лодкой, и до сих пор считаю, что такая реакция была бы самой верной. Но, уступив просьбе редактора, взял на себя труд прочесть весь текст Альпино, и разобрать его предметно, в той, разумеется, мере, в какой для беспредметного текста это вообще возможно.

Итак, обхамив моих читателей, юрист Альпино приступил к обличению меня, указав, что в моей статье «ошибочно указаны только четыре подписанта вашингтонской Декларации Объединенных Наций от 01.02.1942 года«. Спешу его успокоить – нет, не ошибочно, а преднамеренно. Если бы Альпино прочел статью, то заметил бы, что по смыслу речь шла о четырех странах-подписантах, получивших в дальнейшем право вето в СБ ООН. Остальные 22 страны, список которых легко найти в Сети, выпадали из темы, и не были перечислены.

Затем, со значительным видом, как раз таким, про который французы говорят: «как у собаки, которая писает в скрипку», Альпино, сообщил, что Франция «как будущий постоянный член СБ ООН присоединилась к этой Декларации только в 1944 году».

Спасибо мэтр, мы были в курсе – и я, и, уверен, мои… как вы их назвали… ах, да, посредственные читатели. Тем более, что в непрочтенной Вами статье упоминание об этом тоже есть. Смею предположить, что нам с читателями известны такие подробности процесса присоединения Франции к этой декларации, какие Вам и не снились – но, его разбор, опять-таки, выходит за рамки темы статьи.

Также из статьи, поскольку это не монография, и не учебник, и, опять же, тема довольно узкая, выпало обсуждение основ теории государства и права, на фундаменте которой международное право и выстроено. Причем, выстроено скверно, поскольку такой фундамент неважно подходит для этой постройки.

А одной их главных причин её никчемности стал принцип равенства наций, не зависящий от уровня развития их обществ и государств, и выводимое из него равенство голосов представителей этих государств в Генассамблее ООН.

Этот принцип – здесь я с удовольствием повторю тезис из своей статьи, поскольку считаю его приципиально важным, порочен, алогичен, и вошел в оборот результате длинной цепочки идеологических осцилляций, имевших место на Западе в течение примерно трех последних веков, манипуляций с терминами «нация» и «государство», и вытекающих из этого заблуждений, получивших статус прописных истин.

Именно он, в первую очередь, и превращает работу ООН в серию позорных компромиссов. Причины такого превращения и общая логика деградации ООН также изложены в моей статье, но оспорить их предметно Базиле Альпино оказался не в состоянии. Его реакция свелась к реплике «следующая, особенно ошибочная, действительно ужасная, цитата из вышеназванной статьи требует полного цитирования», за которой последовала перевранная цитата и вердикт: «дальше этот пункт даже комментировать не стану».

Хорошо, тогда и я, в порядке ответной любезности, не стану комментировать стиль дискуссии Альпино, но Генрих Гейне станет, и я не в силах ему запретить. Во-первых, он классик, во-вторых, давно умер, а, комментарий остался, и живет сам по себе:

Но какое допустил
Богохульство патер грубый:
Он послать себе позволил
«Таусфес-Ионтеф» к черту в зубы.

«Боже, тут всему конец!» –
Крикнул рабби в исступленье
И совсем осатанел –
Видно, лопнуло терпенье…

В следующей фразе Базиле Альпино, решив, вероятно, что обличение следует как-то уравновесить, внезапно похвалил меня: «В то же время автор правильно указал на то, что право вето для постоянных членов СБ ООН прописано в Уставе организации». Что вы говорите, мэтр! Неужели всё правильно указал?

Создав, таким образом, видимость взвешенного подхода, Альпино сообщил, что, любые изменения прав постоянных членов Совбеза требуют внесения изменений в Устав ООН. Да кто бы мог подумать? Как бы мы жили дальше, если бы мэтр Альпино не рассеял наше невежество? Непонятно, правда, какое отношение это имеет к моей статье, где речь идет не об изменении Устава ООН, а о его ошибочном истолковании и порочном применении, и о необходимости исправления этих ошибок в рамках действующего Устава.

Конечно, глубокая реформа ООН была бы желательна, но это отдельный вопрос, и в статье он лишь вскользь упомянут. Речь же идет о том, что Устав ООН в ходе передачи постоянного места СССР в Совбезе Российской Федерации был грубо нарушен, и это нарушение должно быть исправлено, а практика ООН приведена к нормальному виду.

Ближайшая по смыслу к этой теме фраза Альпино настолько удивительна, что я приведу её в виде точной цитаты на украинском языке, поскольку на момент написания ответа располагал только украинским вариантом текста: «Наданий момент, через більше як 30 років, говорити про порушення процедурного моменту, не прописаного в Статуті ООН, а саме, порядку заміни постійного члена РБ ООН, видається доволі проблематичним».

Но «процедурный момент не прописанный в Уставе ООН» – очевидный оксюморон. Возможны либо ситуация, не предусмотренная Уставом, но это никакой не «процедурный момент», либо нарушение прописанной в Уставе процедуры. «Процедуры» вне Устава быть не может, и непонимание этого Альпино рождает обоснованные подозрения в том, что он никакой не юрист, а невежественный самозванец, спрятавшийся за псевдонимом. В моей же статье доказывается, что мы имеем дело именно с нарушением Устава ООН.

Почему он был нарушен, и как нарушение оставалось неустраненным в течение 30 лет – отдельные вопросы. Они не влияют на необходимость устранения вскрытого нарушения. Для не-юристов поясню: если человека незаконно посадили в тюрьму, и это вскрылось только через 30 лет, то продолжительность беззакония во времени не является причиной для отказа от восстановления нарушенной законности. С нарушением Устава ООН – ровно та же картина.

Дальнейшие рассуждения Альпино, и ещё две перевранных цитаты, полностью подтверждают подозрение о том, что статью он не читал, и, в силу этого, не мог ни понять её логику, ни даже уловить, в полной мере, тему разговора. В лучшем случае он прочёл заголовок (и то не факт), а представление о тексте получил в кратком пересказе, как в старом анекдоте:

– А я вам так скажу: ваш Карузо – полнейшее говно.
– Как, вы слышали самого Карузо?
– Да, мне Рабинович насвистел по телефону…

Естественно, что дальнейшее обсуждение того, что ещё насвистели Альпино, и какое мнение об этом насвистывании у него сложилось, лишено смысла. Общий вывод подтверждает первое впечатление: статья, увы, полный трэш. Причем, примерно с её середины, вероятно, когда пересказ иссяк, а текст ещё был слишком короток, автора унесло в совершено посторонние рассуждения. На сём, относительно текста – аминь.

Что же касается его появления на сайте…. Я, в принципе, избегаю давать советы, о которых меня не просят, но, в данном случае, в связи с острой необходимостью, сделаю исключение, и дам их, причем, целых четыре. По два автору статьи и редактору сайта.

Итак, советы Базилие Альпино, юристу:

Первое.Не забывайте, что Интернет помнит всё, и, всё, что вы здесь написали, останется с вами навсегда. Выдумывать же каждый раз новый псевдоним утомительно, вскоре у Вас начнутся повторы. Поэтому, прежде чем высказываться о чем бы то ни было, и, тем более, в письменном виде, убедитесь, по меньшей мере, что вы имеете представление, о чем именно идет речь. Некоторые тексты, сложные для восприятия, можно перечитать несколько раз. Стесняться тут нечего, никто не узнает, сколько прочтений вам потребовалось. Далее, разбирая текст, нужно шаг за шагом следовать авторской логике, оспаривая сомнительные места. Это – азы добросовестного рецензирования. И ещё: если беретесь цитировать – цитируйте копипастой, а не пересказом услышанного вами свиста.

Второе. Почитайте (или перечитайте, если читали) «Сто лет одиночества» Маркеса:т о место в романе, где цыгане знакомят жителей Макондо с последними научными открытиями. Возможно, – я не гарантирую, но возможно, это наведет Вас на некоторые параллели со стилем Вашего изложения. Вы-то, конечно, не Маркес, но обращение к классику может пойти Вам на пользу.

Советы редактору сайта, поставившего рецензию Альпино в ленту:

Первое. Никогда не надо стесняться убедиться в том, что автор критической рецензии помнит название статьи, и понимает его смысл. Также будет не лишним обсудить с ним 1-2 абзаца из критикуемого текста, и, ещё один, которого в тексте нет. Это поможет составить верное представление о том, прочел ли автор критикуемый им текст хотя бы единожды, и понимает ли, о чем в нём идет речь.
Второе, и самое важное. Настолько важное, что я даже вынес это в заголовок.

Мы должны подавать правильный пример подрастающему поколению. Поэтому, во всех сомнительных случаях, желательно, осторожными вопросами выведать у автора, не прогуливал ли он ради написания текста занятия в средней школе. Если прогуливал–немедленно гнать его на учебу. Школьные годы, а с ними возможность получить хоть какое-то образование, проходят быстро и безвозвратно. Писать же бредовые рецензии, назвав себя хоть юристом, хоть скептиком, хоть кем угодно ещё, автор сможет и в дальнейшем, уже повзрослев.
На этом – всё.

Сергей Ильченко