К дискуссии об исключении РФ из ООН: позиция скептика
16.09.2023Эксклюзив. Сегодня много обсуждают очередную популярную тему о возможном исключении РФ из ООН или хотя бы лишения ее права постоянного члена СБ ООН с соответствующим правом вето. Для пущей важности и наглядности, а точнее упрощения восприятия темы, для среднего читателя придумали даже соответствующую картинку:
Одна статья на популярном ресурсе, о которой хочу сказать несколько слов, сильно не понравилась, кроме всего прочего, издание публикуется на английском языке, а значит, доступно для очень широкого круга читателей.
Итак, Отвоевать ООН. Почему возвращение России в границы 1991 года – не только территориальный вопрос. По мнению автора статьи о том, как родилась и как менялась ООН «В рамках первого шага к этому компромиссу, первого января 1942 года, США, Великобритания, СССР, а также Китай, в лице Китайской Республики, не контролировавшей на тот момент большую часть своей территории, подписали Декларацию Объединенных наций».
Прежде всего, ошибочно указаны только четыре подписанта вашингтонской Декларации Объединённых Наций от 01.02.1942 года.
Как известно 1 января 1942 года 26 государств, находившихся в состоянии войны с державами оси (антигитлеровская коалиция), включая Соединенные Штаты, Соединенное Королевство, Китай и Союз Советских Социалистических Республик (СССР), подписали общую программу целей и принципов, закрепленных в Атлантической хартии, в документе, который стал известен как «Декларация Объединенных Наций». В этом документе был впервые официально использован термин «Объединенные Нации». Позднее в период до 1945 года к Декларации присоединилось еще 21 государство. Кстати, Франция, как будущий постоянный член СБ ООН, присоединилась к этой Декларации только в 1944 году.
Следующая особенно ошибочная, на самом деле ужасная (с точки зрения сторонников широко трактуемых прав человека – Ред), цитата из вышеуказанной статьи требует полного цитирования: «Эта серия ошибок породила порочный подход к устройству ООН: принцип равенства наций, представляемых государствами; вне зависимости от уровня развития этих государств, из чего вытекало равенство их голосов на Генассамблее». Автор назвал «порочным подходом» основополагающий принцип ООН – равенство наций. Далее этот пункт даже комментировать не стану.
В то же время, автор правильно указал на то, что право вето для постоянных членов СБ ООН прописано в Уставе организации. Соответственно, любые изменения прав постоянных членов Совета Безопасности требуют внесения изменений в такой Устав. А здесь ситуация выглядит следующим образом: согласно главе XVIII Устава, любое его изменение может быть совершено только после ратификации двумя третями членов ООН, включая пять постоянных членов Совета Безопасности (Великобритания, Китай, Российская Федерация, Соединённые Штаты Америки и Франция). Устав ООН в статье 108 содержит сложную процедуру формального изменения Устава – такие изменения должны быть приняты двумя третями голосов членов Генеральной Ассамблеи и ратифицированы в соответствии с их конституционной процедурой двумя третями членов ООН, включая всех постоянных членов Совета Безопасности. Таким способом Устав ООН изменялся всего три раза (в 1963, 1965 и 1971 гг.), и во всех случаях это было связано с простым расширением состава органов ООН.
Автор признает, что «такая глубокая реформа Устава ООН дело крайне непростое. И, даже если исключение России даст старт переговорам о полной отмене права вето, они могут длиться очень долго. А, значит, встанет и вопрос о том, что делать с право вето СССР, отобранным у незаконно присвоившей его России».
Автор в принципе понимает невозможность реализации собственных идей и приводит крайне неудачный пример с заменой Тайваня на Китай в 1971 году. «Наконец, хотя в Уставе ООН не прописана процедура исключения постоянного члена СБ ООН, в истории ООН есть опыт его замены: Резолюцией ГА ООН 1971 года Тайвань был лишен права участвовать в ООН от имени всего Китая, поскольку по факту не контролировал большей части его территории. России также не контролирует значительную часть территории СССР, и не может считаться представителем всех народов СССР». В отношении замены в СБ ООН Тайваня на Китай и СССР на Россию, строго говоря, это разные вещи. В случае с Тайванем речь шла о том, кто будет представлять Китай в ООН, т. е. о признании ООН кто именно является уполномоченным правительством Китая – правительство на Тайване, или правительство в Пекине. Подробнее об этом прекрасно расписано здесь.
Вернемся к статье, цитата: «Воспользовавшись слабостью новых государств, РФ, унаследовавшая силовые союзные структуры – большую часть армии, включая ЯО и спецслужбы в лице КГБ, взяла на себя долги СССР вместе с зарубежным имуществом почившего Союза РФ». Напомню автору, Украина добровольно отказалась от собственного ЯО, подписав Мемора́ндум о гара́нтиях безопа́сности в связи́ с присоедине́нием Украи́ны к Догово́ру о нераспростране́нии я́дерного ору́жия (Будапештский меморандум). Безусловно, Будапештский меморандум это очень отдельная тема за рамками этого материала.
Далее, автор статьи с таким ярким заголовком, утверждает нечто иное: «Речь не идет об исключении РФ из Совбеза, и об исключении из ООН навсегда. Речь идет лишь о выявлении и исправлении процедурной ошибки возникшей из-за автоматического распространения на Россию членства в ООН уже несуществующего СССР». Широко известен правовой принцип о том, что нарушение процессуальных (процедурных) норм влечёт негативные юридические последствия только в том случае, если такое прямо прописано в соответствующем нормативном акте. Сейчас, спустя более 30 лет, говорить о нарушении процедурного момента, не прописанного в Уставе ООН, а именно порядка замены постоянного члена СБ ООН, представляется достаточно проблематичным.
На самом деле история помнит этот момент несколько иначе. В случае с распадом СССР США хотели всемерно избежать кошмарного для них сценария карусели, т. е. поочередного перехода места СССР в СБ между республиками бывшего СССР как его правопреемниками, и приложили все усилия для замены СССР на Россию. Судя по рассказам очевидцев это было сделано путем замены по указанию представителя США, который был в то время председателем СБ, таблички перед тогдашним представителем РФ в СБ ООН Юлием Воронцовым с «USSR» на «RussianFederation». В ответ на пару недоуменных взглядов председатель предложил тут же перейти к повестке дня и больше этот вопрос никто никогда не поднимал. Сейчас (заинтересованными сторонами – Ред) считается, что этот вопрос был решен как раз устоявшейся практикой государств-членов ООН.
Кроме того, автор также предлагает лишить РФ права голоса в ООН путем его «заморозки» на основании того, что «агрессия против Украины сама по себе дает основания для временной заморозки полномочий российской делегации, вплоть до её прекращения. А, там, не спеша, можно уже разбираться и с вопросом о легитимности нынешнего российского членства в ООН».
Представляется неприемлемым размывание этих двух важнейших вопросов в одной статье. С одной стороны, анализируется правопреемственность РФ от СССР и допущенные нарушения процесса как основания для исключения РФ из состава членов ООН с правом подачи новой заявки. И совсем другое дело – агрессия против Украины как самостоятельное основание для «заморозки» всех полномочий делегации РФ в ООН. Хотя автор и не приводит ссылки на Устав ООН, возможно в качестве оснований такой «заморозки» автор имел ввиду зафиксированный в статье 2(4) Устава ООН запрет на применение силы или угрозы силой, за исключением случаев применения силы (а) на основании решения СБ ООН в случае угрозы миру и безопасности (Глава VII Устава) или в порядке индивидуальной или коллективной самообороны (статья 51 Устава – «настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону»). Т. е. это не абсолютный запрет, а запрет с изъятиями, которые в свою очередь также требуют соответствующего толкования.
При этом в доктрине международного права особые дискуссии вызывает как общий характер запрета на применение силы, так и использование государствами исключений в статье 51 Устава. К сожалению, современная практика показывает, что использование военной силы отнюдь не стало явлением из прошлого. Частота использования военной силы государствами после 1945 года, зачастую вообще без каких-либо правовых обоснований, оказалась такова, что известный американский юрист-международник Т. Франк еще в 1970 году заявил о смерти статьи 2(4) Устава ООН в своей статье с говорящим названием «Who Killed Article 2(4)? or: Changing Norms Governing the Use of Force by States». В 2003 году по следам вторжения США в Ирак, которое было крайне смутно объяснено с точки зрения международного права, тот же Т. Франк в другой своей статье «What Happens Now? The United Nations After Iraq» заявил, что статья 2(4) умерла снова и на этот раз, возможно, к лучшему («article 2(4) has died again, and, this time, perhaps for good»). Хороший обзор идущих дискуссий можно найти в статье Д. Уиппмана «The Nine Lives of Article 2(4)». Нельзя не упомянуть широко цитируемую точку зрения М. Гленнона, изложенную в его статье «How International Rules Die», согласно которой частота нарушения государствами статьи 2(4) Устава такова, что она на сегодня потеряла статус нормы права (он говорит о более чем 200 случаях использования государствами военной силы начиная с 1945 года).
К сожалению, на фоне той динамики внешнеполитических процессов вокруг Украины, подобные статьи наших авторов и без того нагнетают негатив наших партнеров по Украине. Иногда лучше воздержаться от таких публикаций, чем выдвигать столь явно провальные инициативы, уже традиционно превращая «зраду» в «перемогу»» и наоборот. Политика как внутренняя, так и внешняя должна стать более профессиональной, особенно с учетом самой высокой цены – жизни, которую сегодня платят наши защитники.
Базиле Альпино, юрист
