Клаузевіц і його … Сингулярність?

Переживши безліч лекцій від стратегів (зітхання!), я намагаюся обмежити глибоку контекстуалізацію, подібно роботам Пітера Парета і Сібілли Шейперс. [4] Перебування у таємниці надмірної контекстуалізаціі Клаузевіца може відсунути його занадто далеко від практикуючого, оскільки читач все глибше і глибше занурюється у німецький інтелектуалізм з його Штурмом і гегелівським Хайдеггером до похмурої рівнини Вітгенштейна. Німецька філософія – справа досить похмура. Замість того, щоб займатися інтелектуальним дилетантизмом, який створює такий різноманітний інкубатор, я намагаюся виділити кілька основних напрямків філософії Клаузевіца, які можуть бути застосовані до середовища безпеки XXI століття. У разі успіху це дозволить отримати деякі корисні ідеї про вірогідні війни 21-го століття.

Рухаючись далі …

У “Про Війну” Клаузевіц розробив стислу модель війни, яку він назвав Трійцею. Він описує, як ця трійця сил об’єднує насильство за допомогою масового виробництва військової сили. Крім того, модель також описує, як знищити державу/структуру шляхом відділення будь-якого з елементів від інших. Проте, трійця має істотний недолік, як і на прикінці наполеонівських війн, оскільки вона не повністю враховує партизан. Для Клаузевіца “найкрасивішою з воєн” була війна народу [5]. У його ранніх роботах і семінарах у Прусському військовому коледжі, приклади Тіролю і Вандеї підтверджують це. На восьми сторінках, присвячених партизанам у “Про війну”, він розглядав народну війну як стратегічну оборону. Клаузевіц з самого початку визначив, що захист був сильнішим, ніж напад, а стратегічний захист, що включає партизанську війну, був найсильнішим з усіх і міг виявитися вирішальним [6]. Клаузевіц вважав, що справжньою війною можуть бути лише війни, які задіюють партизан [7].

Проникливий читач знайде, шо партизан має коріння у пристрасті народу, і це перша проблема, з якою ми повинні зіткнутися. Вивчення його знаменитого вислову “Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mid anderen Mitteln” (війна – це просто продовження … іншими засобами) вимагає правильного перекладу [8]. Даас і Девіс обговорили проблему з ідеєю лінії поведінки у сенсі політики, пояснивши, що:

«Німецьке слово Politik може набути принаймні трьох значень, для яких англійська мова дає чіткі слова. Якщо хтось перекладає “Політику” “як поліс”  [лінія поведінки, хитрість, спритність, розсудливість]…, ймовірно, можна зробити висновок, що Клаузевіц висуває нормативний аргумент … якщо, однак, він перекладає “Політику” на “політику” або “політикс” [політичну діяльність, справу, переконання], як пропонують вчені, такі як Антуліо Ечеваррія, здається, вислів Клаузевтіца більш доречно розуміти як описове твердження ». [9]

Проблема з першим перекладом полягає у тому, що він відволікає Клаузевіца від його практичної роботи над характером війни. Якщо хтось визнає, що політика [лінія поведінки] є правильним перекладом, то він повинен шукати у його роботах мета-теорію війни, яка дає державі привілей першорядної, тобто державноцентричну версію війни; тобто тринітарну версію війни. Однак партизанські перемоги у В’єтнамі та Афганістані вимагають іншого визначення. Це перевага другого перекладу як політики [політична діяльність] у тому сенсі, що припускає гнучкість у тому, що Клаузевіц зрозумів, коли писав, що війна – це хамелеон, і що зусилля повинні бути адаптовані до часу. Розуміння війни як продовження політики [політична діяльність, справа, переконання] людей дозволяє безліч точок вступу у війну, від держави, аж до особистості, тобто партизана. Перенесемося у двадцять перше століття, наповнене конфліктами на низькому рівні, які продовжують роздувати високотехнологічні військові машини, і ця проблема визначень викликала шар за шаром суперечливого аналізу, з такими особистостями як Майкл Ховард і Пітер Парето з одного боку, і Мері Калдор і Мартін Ван Кревальд з іншого, оскільки стратеги поділяють себе між військовою і політичною філософією Клаузевіца. Зважаючи на цей історичний розрив філософії Клаузевіца і той факт, що “Про Війну” не було завершено, відсутні пояснення сили партизан стають першорядними. У незавершеному On War досить збережених листувань, рукописів і натяків, щоб підтримати цю спробу. У результаті аналізу цього матеріалу виявляється опис набагато менш відомої аналогії Клаузевіца, Сингулярності. Сингулярність, а не Трійця, описує той двигун нерегулярної війни, партизанів або партизан.

Сингулярність …

До Наполеона війна була обмежена за масштабами, прагнучи тільки змінити компоненти міжнародної системи. Наполеон з “вантажем образ на плечах” прагнув змінити саму систему. Ключовим фактором, що сприяє таким змінам, була необмежена сила раннього французького націоналізму. Клаузевіц інтуїтивно розумів, що почуття націоналізму працюватиме подібним чином на партизан. [10] Клаузевіц теоретизує, що політика – це процес, частиною якого є і війна, і продукт, описаний у “Про Війну” як Трійця. Ця “чудова трійця” складається з пристрасті (людей), генія (воєначальника) і розуму (держави). [11] Війна була взаємодією трьох “початкового насильства, ненависті і ворожнечі, які слід розглядати як сліпу природну силу; гру випадковості та ймовірності та її підпорядкування як інструменту політики та розуму”. [12] Продуктом трійці, що впливає один на одного, була влада в її потенційній формі; в її кінетичній формі ми можемо назвати це силою. Коли сила розділяє компоненти Трійці, опір падає. Війна була складена з цих трьох елементів, в яких уся діяльність у конфлікті перебуває під впливом ненависті і агресивності, і стримується розумною політикою уряду, яка витягує енергію, що використовується для пожвавлення армії. [13] Тринітарна колективізована війна, у національному масштабі, відображала великі війни за зміни, коли особиста ворожнеча королів була перенаправлена у державну політику, а військова міць розглядалася як ключовий спосіб досягнення політики [лінії поведінки].

Наполеон був генезом цього принципово нового способу війни. Соціальні сили, які Наполеон успадкував від Революції – креативність громадян, зацікавлених у виживанні держави, – створили б потужну військову машину, здатну перемогти імперії одним потужним ударом. Геніальність Клаузевіца полягала у тому, щоб побачити метаморфозу пристрасті у народній війні, написавши, що “деякі люди мають чітке розуміння всього ступеня цього грізного вирішального заходу …” [14]. Справжній партизан діє і діє насильством; він армія одного. Магніт Трійці неврівноважений перед обличчям партизанського насильства. [15] Інстинкт держави полягає у тому, щоб додавати силу, тобто змушувати відновлювати рівновагу. Клаузевіц бачив, що сила партизана була результатом краху трійці до того моменту, поки не була досягнута сингулярність.

Це відбувається тому, що партизани не працюють під трійцею пристрасті, уряду і військових. Замість цього всі три зосереджені на індивідумі і викликають необмежену ворожнечу, тому що їх держави-противники, які поширюють неолібералізм за допомогою гуманітарних втручань, вимагають зміни життєвого (соціального) способу потенційного партизана, який представляє собою екзистенційну загрозу. Більше не можна відокремлювати трійцю від силової поразки. Тільки руйнування єдності може досягти мети військової машини держави – перетворення світу. У тринітарній війні роззброєння противника шляхом знищення армії дозволяє диктувати мир. Однак партизан бореться за своє екзистенційне я, повністю відданий своїй меті. Управління державними військовими машинами, безперервно відточуване через петлі зворотного зв’язку, ретельно визначає, як повинна вестися війна. Головний герой у партизанських війнах лише іноді досягає такого рівня контролю. [16] Однак партизанська війна не пов’язана з нашаруванням бюрократії або зброї. Мова йде про співвідношення засобів до мети і про те, як соціальні умови – моральні чинники Клаузевіца – сприяють мобілізації групи, необхідної для підтримки конфлікту проти більш сильного противника. Це практичне застосування моральних чинників Клаузевіца, але воно може бути застосовано до справи партизана. Як ще описати готовність фермера вступати у війну в умовах відмінностей у владі?

Ще більше німецької філософії …

Клаузевіцу було надто зрозуміло, що індивід є вирішальним у війні. Клаузевіц розумів, що, звільняючи націю від панування та іноземного гноблення, політизація особистості була відправною точкою партизанської війни. Це було протилежно тому, як це було зроблено у подальшому аналізі трійці, монолітної залежності від битви, розуму або генія. Дійсно, Клаузевіц похвалив би силу окремої людини, вбачаючи різницю між місцевими полками і полками його прусського дому: “Війська, що проходять повз справляють дійсно естетичне враження, але абсолютно відмінне від наших військових парадів. У той час як [прусські] демонструють жорсткі утворення, тут ви можете ясно розрізнити індивіда у всій його унікальності у відкритих рядах, і стійкий рух процесії співіснує з різноманітністю і повним вираженням життя”. [17] Це відноситься до Серця Пробілу в його Трійці «Про війну»: у баченні Клаузевіца пристрасть і свобода волі партизана були приборканими жилами народної війни. Саме його формулювання Ландсвера [добровольче військове формування], прусської партизанської армії, було засноване на місці, шматку землі, який пов’язував партизан через особистість для захисту свого почуття себе. [18] І Клаузевіц розвинув цю думку ще у 1807 році!

Ще одна проблема, з якою зіткнувся Клаузевіц у Трійці, полягала у тому, що розум і геній послабили безмежну ворожнечу народу. Без причини це було просто насильство натовпу. Потрібно щось знайти, щоб мотивувати партизана замість розуму і генія. Боротьба за цю невідому змінну мотивації зайняла десятиліття і зрештою не увійшла у війну. [19] Клаузевіц звернувся до розуміння свободи волі Іммануїла Канта (1724-1804): людина існувала у світі комунікативного пізнання, в якому пояснення об’єктів створювало розуміння об’єкта. Кант не міг просто залишити незрозумілу кладку на порозі Бога. Не може бути ніяких надприродних (даних Богом) правил, за якими протиборчі сили могли б передбачати дії. “Вільна гра” Канта з уявою і розумінням означала, що елементи конфлікту можуть бути відомі тільки у момент відкриття [20]. Суттєвим є для нашого розуміння партизана і проблем, з якими стикається військова машина, що якщо існує свобода волі, то війна по суті незбагненна. Іншими словами, невідоме на війні є вираженням свободи волі людства. Тривожний для нас, Клаузевіц не завершив логіку: якщо людство дійсно вільне і творче, то конфлікт по суті незбагненний і непередбачуваний. Ці елементи уяви і розуміння, несподіванки і можливості були найсильнішими у партизанському суспільстві. Клаузевіц бачив натяки на це у вольтіжеров, єгерів і тірайлеров, легкої піхоти свого часу, написавши, що “індивідуум … володіє духом ініціативи, упевненістю в собі і своєму щасті, про які навряд чи можуть уявити ті, хто тримав лінію”. [21] Партизан використовує цю енергію, за словами Клаузевіца, який говорить великій прусській армії, що ця психологія не може бути підпорядкована армійській дисципліні, яка прагне “перемогти ворога простою формою і дає людині найменшу вірогідну можливість використовувати свою інтелектуальну силу”. [22]

Що мав на увазі Клаузевіц, так це те, що моральні сили, що лежать в основі військових дій, були сильнішими, ніж прості матеріальні засоби, які може принести будь-яка держава. У 1809 році він писав: “Сучасне військове мистецтво, далеке від використання людей як простих машин, повинно оживляти їх енергію …” [23] Клаузевіц вважав, що ця оживляюча функція, ця життєва сила виникла з душі людей. В цьому і полягає вузол, через який його теорія не може пройти без будь-якого перетворення. Елементи трійці не можуть бути розділені, але він допускав, що сила пристрасті означала, що вона подолає силу двох інших. Пристрасть руйнує розум і геніальність в його унікальності, викликаючи оперативний режим, повністю суперечить правилам організованою війни. Справжні партизани жорстокі, і Клаузевіц розумів і навіть захищав це у своїх ранніх роботах, що партизан “відповідав на жорстокість жорстокістю [І] відповідав на злодіяння звірством”. [24] Клаузевіц знайшов шепіт узгодженості між спонсорованим державою насильством Трійці і пристрастю, що живить насильство партизан, пов’язуючи виживання його прусської держави з гідністю людей, які боролися б за виживання своєї ідентичності. Він, безсумнівно, думав про французів як про протилежний приклад, про людей, які ніколи не зможуть скинути ярмо диктатора через утворену і космополітичну культуру. Натомість це були бідні, незаможні, одягнені в грубий одяг чоловіки і жінки, яким нема чого втрачати, які взяли ризик смерті як перший крок до свободи. Боротьба полягала у тому, що люди ідентифікували себе як гідних свободи, у той же час визначаючи, за що варто боротися. Боротьба і готовність зблизитися з ворогом були неявною декларацією і прийняттям можливої ​​жертви існування. Для Клаузевіца це було піднесеним/високим.

Отже, щоб замкнути цю Кантовско-Клаузевіцьку петлю, свобода волі замінює геніальність і розум трійці. На думку Клаузевіца, насильство на підтримку мети свободи було виразом свободи волі; це перетворило натовп у ефективну зброю війни. Усі діючі єдино партизани все ще діяли з одних і тих же мотивів для досягнення тих же цілей. Клаузевіц передбачав децентралізовані мережі XXI століття. Він відчував, що люди – джерело незаперечної енергії, здатної скинути чужу владу. Він витратив багато часу, намагаючись переконатися, що його аудиторія зрозуміла, що пристрасть множилася свободою волі, яка, на думку партизана, замінила причину, надану державою. Це теоретичне сальто у практичність дуже ясно видно в його “Рекомендації” (1812), де інтеграція пристрасті і розуму займає центральне місце у думці Клаузевіца, і вона продовжувала відігравати вирішальну роль в його пізнішому мисленні, але, на жаль, була заблокованою у “Про війну”.

Чому все це важливо? Це дає уявлення про розуміння Клаузевіцем основної емоційної реакції людства на війну, особливо партизанську. Тривалий проміжок часу між розвитком його базового розуміння свободи волі і пристрасті, і замітки 1827 року показують розширення його розуміння, але єдиним історичним зв’язком у “Про війну” була ідея, що партизанська війна була зусиллям підтримки вирішальної битви. Це незважаючи на його заяву про те, що оборонна війна була сильнішою, ніж напад, а “народна війна”, яка є стратегічною обороною, була найсильнішою з усіх. Клаузевіц був близько, дуже близько, але мікроби королевської холери були ближче. Він помер від епідемії у 1831 році і залишив нам тільки свою незакінчену теорію.

Автомати та Сердиті Ведмеді

Антагонізм між трінітарістськім поглядом і тими, які мають відтінок Сингулярності, тепер можна побачити у сучасних війнах. Держава навчає своїх солдатів виконувати завдання для досягнення державних цілей. Діючи в однині, пристрасть керує партизаном, що доводить війну до крайності. Партизан пов’язує свої акти насильства зі захистом своєї особистості, поняттям, яке є далеким професійним солдатам. ІГІЛ, AQ, “Талібан”, “Аль-Шабаб”, “Боко Харам”, навіть група “Маутен”, а також таміли, моджахеди, В’єтконг і Національний фронт звільнення (FLN) змогли зв’язати виживання людей з підтримкою конфлікту. Акти насильства, особливо щодо цивільного населення, походять від інстинкту виживання, викликаного конфліктом. Вплив на партизана полягає у тому, що він “не очікує ні справедливості, ні милості від свого ворога. Він (або вона – Матері битимуться, подібно до ведмедів-грізлі за своїх дітей), відвернеться від звичайної ворожнечі стримуваної війни і буде відданий іншій – реальній ворожнечі, яка зростає від терору і протидії терору, аж до знищення”. [25] Це основа для формулювання реальної війни Клаузевіца (або абсолютної війни – він використовував обидві фрази), описуваної як вороги, між якими не було гуманітарних обмежень на те, для чого може бути використана сила. Партизанська війна – це абсолютна війна. Те, що Наполеон досяг з націоналізмом в ім’я держави, партизан робить з особистою ідентифікацією. Клаузевіц розумів, що війна відбувається у часі і місці, яке робить її соціальним і, зрештою, політичним явищем. Партизанські війни залежать від власного бачення партизанами себе як продукту своєї історії і того, що, на їхню думку, має бути в майбутньому [26]. Ці моральні чинники “… є силами, які викликають війну; ті ж самі сили обмежують і пом’якшують її. [27] Самі вони, однак, не є частиною війни; вони вже існують до початку бойових дій”. Саме ці соціальні умови у партизанському суспільстві звільняють від необмеженої ворожнечі.

Клаузевіц розумів ризики, притаманні силі. Нескінченні гроші і технології, які генерують потужну силу, можуть привести до неправильних цілей війни, що може призвести до катастрофічної стратегії. Нерозуміння чинного афекту єдиності призвело до багатьох погано керованих війн проти краще підготовлених партизан. Ці невдалі війни, і без того надзвичайно складні, стають ще більш неможливими через нездатність тринітарної війни досягти цілей політики [ліній поведінки]. Під час недавніх партизанських воєн в Іраку і Афганістані штаб-квартира з десяти і двадцяти тисяч чоловік склала безліч наказів і розпоряджень. Щоб уникнути переважно когнітивного уповільнення, складність війни була перебудована на просту заповідь насильницьких тактичних дій на найнижчому рівні. Це стало ефектом едипу, в якому прості директиви стали способом спростити війну. Це прагнення до насильства стало по-своєму одиничним, і необхідність у все більш і більш тактичних діях, ідея про те, що всього кілька батальйонів, трохи більші за масу, вирішать цю загадку, була першорядною. Але ідея маси як стратегії зазнає невдачі у війнах за ідентичність, де противником є ​​особистість. Щоб зломити партизан, битви стали б нескінченною серією страт людей. По-справжньому, в партизанській війні кожна людина стає полем битви.

Не бийся з фермерами …

Вони вірять в себе і розмножуються як кролики. Крім того, Сингулярність не має правил. Це більше схоже на філософію. Як тільки її знайдено, “Про Війну” стає просто купою заплутаних слів. Життєво важливі зв’язки, які Клаузевіц витягнув зі свого власного досвіду в самій війні, виражені не там, а в його розкиданих паперах. На щастя, багато з них зараз перекладаються англійською. Ми нація нероб, коли справа доходить до вивчення інших мов. Але Клаузевіц почав злиття війни з поняттям партизана. Бути партизаном – значить бути пов’язаним у суспільстві, в якому він існує, тому що суспільство пов’язане у справі. Почнемо з “Про Війну” і перекладемо цю набридливу, знамениту цитату [28] як політику, що дозволяє нам перетворити партизана з невідворотної таємниці у “Про Війну” на функцію. Необхідним першим кроком було переосмислення Трійці як неповної, щоб виявити її нездатність пояснити партизан. При цьому з’явилася Сингулярність. Я не думаю, що Клаузевіц буде розчарований, проте стратегічно-промисловий комплекс можливо буде.

Про автора:
Філ В. Рейнольдс
Доктор Філ У. Рейнольдс – запрошений викладач Гавайського університету. Він є автором книги “Уроборос: Розуміння військової машини лібералізму”. Ця стаття написана для його покоління.

Прикінцеві нотатки

[1] Аллансон, Марі, Ерік Меландер та Лотта Темнер (2017) Організоване насильство, 1989-2016. Журнал досліджень миру 54 (4). Також Gleditsch, Nils Petter, Peter Wallensteen, Mikael Eriksson, Margareta Sollenberg, Håvard Strand (2002) Збройний конфлікт 1946-2001: Новий набір даних. Журнал досліджень миру 39 (5).

[2] Клаузевіц, «Записка від 10 липня 1827 р.», У статті Про війну, стор. 69.

[3] Daase, Chistopher and Davis James W. Eds, Trans. Клаузевіц про малі війни. Оксфорд, Англія. Oxford University Press. 2015. Ст. 4

[4] Парет, Петро. Клаузевіц свого часу: Нариси культурної та інтелектуальної історії мислення про війну. Берганські книги. Оксфорд, Великобританія. 2015. Шейпери, Сібілла. Найпрекрасніша з воєн: Карл фон Клаузевіц ». Європейський журнал міжнародної безпеки. 2: 1 (47-63)

[5] Шейпер, Сібілла. Найпрекрасніша з воєн: Карл фон Клаузевіц ». Європейський журнал міжнародної безпеки. 2: 1 (47-63).

[6] Клаузевіц, Карл. “Свідчення”, Клаузевіц про Малі війни. Крістофер Дааз та Джеймс У. Девіс, Едс, Транс. Oxford University Press, Оксфорд, Англія. 2015. Ст. 182.

[7] Суміда, Джон Тестуро. Розшифровка Клаузевіца: новий підхід до війни. Університет Канзас-Прес. Лоуренс, Канзас. 2008. Ст. 135.

[8] Війна – це просто продовження… іншими способами

[9] Дааз і Девіс, Клаузевіц про малі війни, Pg. 5.

[10] Клаузевіц, Про війну, стор. 479-483.

[11] Клаузевіц, Про війну, Pg. 89.

[12] Клаузевіц, Про війну, Ст. 89.

[13] Парет, Петро. Клаузевіц і держава: Людина, його теорії та його часи. Princton, NJ. Прінстонський університетський прес. Pg. 369.

[14] Клаузевіц, Карл. “Свідчення”, Клаузевіц про Малі війни. Крістофер Дааз та Джеймс У. Девіс, Едс, Транс. Oxford University Press, Оксфорд, Англія. 2015. Ст. 196.

[15] Клаузевіц. Карл. Про війну. Майкл Говард та Пітер Парет. Ред., Перед. Прінстон, Нью-Джерсі: Princeton University Press, 1976. Ст. 89.

[16] Рейнольдс, Філіп У. “Чому вони б’ються: конфлікт ідентичності та розлиття в Мінданао”, неопублікована мсс.

[17] Парет, Клаузевіц у свій час, с. 46.

[18] Клаузевіц, Карл. “Свідчення”, Клаузевіц про Малі війни. Крістофер Дааз та Джеймс У. Девіс, Едс, Транс. Oxford University Press, Оксфорд, Англія. 2015. Ст. 186.

[19] Шейпер, Сібілла. Найпрекрасніша з воєн: Карл фон Клаузевіц ». Європейський журнал міжнародної безпеки. 2: 1 (47-63)

[20] Кант, Іммануїл. Критика розуму, Джон Х. Бернар, перев. Cosimo Classics, Нью-Йорк. 2007. Стор. 38-39.

[21] Клаузевіц, Карл. “Мої лекції про малу війну”, проведені у Військовому коледжі в 1810 та 1811 роках “, Клаузевіц про Малі війни. Крістофер Дааз та Джеймс У. Девіс, Едс, Транс. Oxford University Press, Оксфорд, Англія. 2015. Ст. 23.

[22] Клаузевіц, Карл. «Стратегічна критика кампанії 1814 р. У Франції», Карл Фон Клаузевіц: Історичні та політичні твори. Пітер Парет та Д. Моран, Едс, Транс. Princeton University Press, Прінстон, Нью-Джерсі 2014. Ст. 282

[23] Парет, Петро. Клаузевіц і держава: Людина, його теорії та його часи. Princton, NJ. Прінстонський університетський прес. Pg. 177.

[24] Клаузевіц, Карл. “Озброєння людей”, Клаузевіц про Малі війни. Крістофер Дааз та Джеймс У. Девіс, Едс, Транс. Oxford University Press, Оксфорд, Англія. 2015. Ст. 205.

[25] Шмітт, Карл, Теорія партизана: коментар до концепції політичного. Транс. Г. Л. Ульмен. Нью-Йорк: Telos Press Publishing, 2007. Стр. 7

[26] Герберг-Рот, Андреас. Загадка Клаузевіца: Політична теорія війни. Оксфорд, Великобританія: Oxford University Press, 2007. Стор. 86.розуміння

[27] Клаузевіц. Карл. Про війну. Майкл Говард та Пітер Парет. Ред., Перед. Прінстон, Нью-Джерсі: Princeton University Press, 1976. Ст. 76.

[28] Війна – це просто продовження… іншими способами