Українець відсудив понад ₴100 тисяч в Instagram-продавця, який надіслав неякісний товар

Приморський районний суд Одеси 2 листопада виніс рішення на користь покупця, який замовив у Insta-продавця автомобільні фари за 81 250 грн, але вони виявилися не такими, які описував продавець. Розповідаємо деталі справи, пише dev.ua.

Що сталося

У квітні підприємець замовив на інтернет-майданчику avtorazborka.panda в мережі Instagram автомобільні фари для BMW4.

Того ж дня він здійснив оплату замовлення на поточний рахунок ФОП двома транзакціями: 17 500 грн та 58 000 грн. За кілька днів він провів і третю транзакцію на суму 5750 грн.

10 травня 2022 року з відділення «Нової Пошти» № 1 у м. Дубляни Львівської області було здійснено дві відправки від ФОПа на ім`я покупця. А 12 травня у відділенні «Нової Пошти» № 67 у місті Одеса при огляді товару позивачем було виявлено невідповідність товару, у зв`язку з чим отримувач відмовився від отримання товару та звернувся до відповідача по повернення сплачених коштів, або обміну товару на той, що фактично замовив.

Надалі, в межах двотижневого строку, покупець знов звернувся до продавця з метою врегулювання виниклої ситуації та повернення сплачених ним коштів, але йому відмовили. Згідно з матеріалами справи, продавець повідомив, що «ніхто кошти йому повертати не має наміру, а невідповідний товар може забирати собі для продажу, або він буде лежати на пошті поки він його не забере».

У зв`язку з цим, позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката, яким було направлено претензію на адресу відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів у зв`язку з тим, що в обміні товару відповідач відмовив, запропонувавши в грубій формі самостійно продати отриманий товар.

Судові вимоги

У липні поточного року до суду звернувся підприємець із вимогою стягнути з Instagram-продавця понад 100 000 грн.

З них:

• 81 250 грн сплачених за товар коштів;
• 10 000 грн моральної шкоди;
• три $ річних та інфляційні збитки за період прострочення з 30.05.2022 року по день ухвалення рішення суду;
• витрати на правничу допомогу.

Що було далі

У липні суд відкрив провадження.

Суд наклав арешт на транспортний засіб продавця — RENAULT MASTER 2015 року випуску. І у вересні він подав до суду заяву про врегулювання спору. Та цю заяву суд не задовольнив, призначивши справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 06.09.2022 року в задоволенні заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді було відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Що вирішив суд

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши встановлені обставини та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Адже споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Під час розірвання договору купівлі-продажу розрахунки зі споживачем проводяться, виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору — в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше, ніж протягом семи днів.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач правомірно заявив вимоги про відшкодування йому відповідачем трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Крім того, суд вирішив, що покупець має право на відшкодування моральної шкоди.

Врешті суд постановив стягнути з горе-продавця 99 589,68 грн, з яких:

• 81 250 грн повернення сплачених коштів за розірваним договором;
• 10 000 грн відшкодування моральної шкоди;
• 1035,10 — 3% відсотки річних;
• 7304 інфляційних збитків.

Також із продавця стягнули на користь покупця судовий збір у розмірі 2481 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів із дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Читайте також на Newssky «Українці зібрали кошти на перший морський дрон українського виробництва» і дивіться на YouTube-каналі «Нудний Пенс».

Щоб завжди бути в курсі подій, підписуйтесь на ТГ-канал Newssky. Також рекомендуємо актуальні дискусії друзів України в Північній Америці на YouTube-каналі Rashkin Report.