Почему не будет нового Facebook, и что будет со старым

Эксклюзив. Старые социальные сети деградируют — это очевидно и было предсказуемо. В конце концов, ничто не вечно под Луною, особенно коммерческие мероприятия с прогнозируемым жизненным циклом. Но вы заметили, что на смену отжившим «социалкам» не приходят новые крупные игроки? Нет «нового Фейсбука», а выход «нового Твиттера» вот прямо сейчас провалился. Почему так происходит и как изменился запрос в обществе — разбираемся вместе с Борисом Саркисовым, консультантом в проектном управлении и автоматизации бизнеса, сейчас работающим в Amazon.

Как вымирают динозавры

Ещё раз окинем взглядом старые соцсети, чтобы зафиксировать кризисные состояния в отрасли. Facebook теряет аудиторию. Из Twitter пользователи БЕГУТ, поскольку под управлением Илона Маска «Твиттер» пытается брать деньги даже за чтение чужих записей. Такое ощущение, что старине Илону какой-то доброхот подарил экземпляр «Незнайки на Луне», и теперь миллиардер и космонавт строит бизнес по этой великой книге (а также, возможно, попробует баллотироваться в мэры Киева). Владельцы Facebook попытались запустить собственный «новый Твиттер», но тема откровенно не пошла. Пользователи поигрались две недели, и перестали заходить.

Google сделала прекрасную блог-платформу Blogger, которой почти никто не пользуется. Яндекс не рас крутила Яндекс.Дзен. Монстр ЖЖ, бывший интеллектуальным центром в «нулевые», превратился в пустыню с редкими островками джинсы и политических заказов.

«Одноклассники» и «Вконтакте» сидят в своем санкционном загончике и шансов на рост у них небыло бы даже и при более благоприятной обстановке для соцсетей в целом.

Для меня ключевой показатель того, что эпоха ушла — резкое сокращение коммерческих стартапов-соцсетей. Больше никто не просит у инвестора «миллион, а лучше сразу миллиард» на новую перспективную супер-пупер сеть. Поп-звёзды больше не выпускают соцсети имени себя (а вот Леди Гага в начале «десятых» очень даже да, и собрала миллион пользователей, включая меня). Потому что больше «не круто».

А почему так?

Старое вино, новые меха

Пойдём от обратного и сначала обсудим, почему у старых игроков не получается запускать новые проекты, да и со старыми дела не очень. Дано: Twitter теряет аудиторию, каждое управленческое решение Илона Маска ухудшает ситуацию. Meta (Facebook) решает воспользоваться ситуацией и выкатить свой аналог «Твиттера» — Пользователи ликуют, регистрируются… и бросают новую игрушку уже через две недели. Почему?

Потому что Threads это тот же Facebook, только с короткими постами. В Threads реализована

«любимая» нами модераторская политика банов за каждое неосторожное слово. Рекламу, по аналогии с Facebook и Instagram, тоже разрабатывают. Надо полагать, что специфическая выдача постов в лентах тоже будет реализована.

Вот поэтому «старички» и не могут. Людей тошнит от «общения» в старых соцсетях, а им предлагают всё то же самое, только в новой обёртке.

Проблемы Twitter имеют тот же корень. Пока соцсеть ничего не боялась и давала трибуну всем, ей пользовались. Илон Маск купил сеть, и сразу ввёл там скрытую цензуру. На словах всё осталось по-прежнему, но пользователи почувствовали разницу и быстро собрали чемоданы. Илон отреагировал: сделал чтение ленты платной, а также поменял название и логотип на безликий «Икс». Результат налицо.

Борис Саркисов:

Время старых соцсетей прошло, потому что изменился запрос у пользователей. Раньше соцсети взлетали так сильно, потому что был запрос на общение хоть с кем-нибудь. Было круто найти человека в другой стране, пообщаться с ним. Сейчас это уже приелось. Люди, напротив, хотят освободиться от низкокачественного общения, хотят контролировать свои информационные потоки. Этого им старые соцсети дать не могут, потому что они хотят решать, что тебе говорить (рекламодатели любят вкладываться в «приличные» соцсети), хотят показывать тебе рекламу и не хотят, чтобы ты в их сервисе бесплатно стал популярным. Этот конфликт между новым запросом пользователей и способностей старых соцсетей будет определять рынок в ближайшие несколько лет.

Новые соцсети

На самом деле, новые успешные социальные сети есть. Но критерии успеха у них уже другие, и смысл вкладывается тоже другой. Это сети децентрализованные, наподобие Discord. Они не пытаются быть удобными для всех, не пытаются учить чему-то людей и вводить цензуру «сверху». Вопросы информационной политики отдаются на откуп пользователям и владельцам отдельных серверов.

Примерами таких новичков можно назвать Mastodon и выросший из него Bluesky — распределенные федерализированные соцсети, где каждый сервер — это как отдельное закрытое государство, и владелец сервера сам себе хозяин и самрешает, какая у его пользователей информационная политика, о чем там будут писать и для кого (а также кто будет читать). Нет общей информационной политики, нет модераторов-надсмотрщиков от сервиса. Дружба серверов в рамках одной сети — дело добровольное. То есть, украинские волонтёры и кремлеботы на одном поле, скорее всего, вообще не встретятся. Нет связей. Тот самый ров с крокодилами, о котором так много мы шутим в последние страшные годы.

Борис Саркисов:

Запрос на соцсеть сейчас — дать свободу самовыражения каждому, даже если она неудобна какой-то части общества. Иначе людям становится неинтересно жить по правилам больших корпораций, и они уходят. Поэтому и наблюдаем переток пользователей. Надоели Facebook и Twitter — люди ломанулись толпой в Threads. Также видим постепенный переток из «Твиттера» в Mastodon и Bluesky. А кто-то просто меньше времени проводит в соцсетях…

В распределённых соцсетках пока что мало пользователей, но мы же не выбираем между миллионом читателей в Facebook и сотней в Bluesky. Мы выбираем между сотней подписчиков в Bluesky, которым действительно интересно то, что ты пишешь, и сотней абсолютно случайных людей из «Фейсбука», к которым закидывает твой пост генератор случайных чисел имени Цукерберга. По-моему, выбор очевиден.

 Анти-анти-утопия

Когда Уильям Гибсон писал киберпанковую эпопею о всесильных корпорациях, он упустил один момент. Власть корпорации длится только до тех пор, пока за её продукт платят. А люди, оказывается, не хотят платить за жизнь в цифровой диктатуре. Поэтому нынешние цифровые гиганты едва ли станут Теми Самыми Корпорациями. Скорее, просто слегка обеднеют и останутся в своих нишах стричь копеечку с тех, кому с ними комфортно. Если убрать из того же «Фейсбука» политическую составляющую и социальный активизм, оставив фотографии детей и котят — как же станет всем хорошо! Рекламодатели будут счастливы, пользователи тоже, котята — особенно! А прогрессивное Человечество будет использовать другие инструменты и продолжит переформатировать мир.

Есть, конечно, опасность того, что мир революций и волонтёрских фондов навсегда разойдётся с миром котят и оптовой продажи спиннеров. Но это уже отдельный разговор, и начинать его нужно не с соцсетей.

Денис Скорбилин, аналитик трендов Newssky