Афеист Невзглядов

Эксклюзив. Александр Невзоров — журналист, репортер, писатель, публицист. Это очень известная личность на постсоветском и в целом в русскоязычном пространстве. Вот уже три десятилетия он умудряется бултыхаться в мутных водах российской журналистики, периодически уходя под воду, но потом вновь появляясь на поверхности, причем каждый раз все в новом, и все в более причудливом обличье. В свое время он защищал церковь и был одним из ее пропагандистов, однако сегодня полностью перешел на сторону атеизма.

Почему Невзоров стал атеистом?

В настоящее время Александр Невзоров известен как последовательный и бескомпромиссный критик церкви. Выпуски его передачи «Уроки атеизма» в Сети смотрели миллионы человек. Потом он выпустил и книгу под таким же названием в 2015 году. Однако, сама манера его поведения, голос, мимика лица, жесты и другое говорят о его, мягко говоря, неуважении к своим слушателям и оппонентам. Это сознательный эпатаж, прием саморекламы, или комплекс сверхчеловека, стремление стать новым пост-ницшеанским «пророком»? Попробуем разобраться.

Родился Невзоров в Ленинграде, причем задатки профессии взял у мамы (она была профессиональным журналистом). Дедушка Александра сумел получить звание генерала КГБ и сильно повлиял на развитие личности своего внука.

Изначально Невзоров активно поддерживал религию. Более того, был прихожанином РПЦ МП имени Сталина. Именно он постоянно на телевидении поддерживал открыто патриарха Алексея Второго (фон Ридигера), который зачастую поддавался критике со стороны населения. Невзоров неоднократно ездил в церковь, постоянно брал интервью, освещал все аспекты жизнедеятельности церкви и решал ее проблемы…

Итак, Александр Глебович Невзоров (ныне известным как Глебыч) до середины 90-х был реально (а скорее, номинально как типичный постсоветский интеллигент) православным христианином, и даже пел в церковном хоре (поправьте, если не так), посещал занятия в некоем церковном квазиобразовательном заведении. Но потом, когда побывал на съемках фильма и в качестве журналиста на Сев. Кавказе (я имею ввиду нашумевший, очень тяжелый для восприятия фильм «Чистилище»), увидев, как молодых ребят бросила новая (старая) власть умирать за нефть немного пошатнулся в своей вере. Испытания войной не всякий выдерживает. Но многих именно война привела к вере, потому что только там люди увидели и поняли, что существует над-природная сила, а проще говоря, познали действие Божие.

Сегодня Невзоров очень сильно критикует не только РПЦ МП имени Сталина, но и не принимает религию как таковую (даже в её здоровых проявлениях), является атеистом. Почему он так круто изменил свою позицию? Рассмотрим его жизненный путь и обстоятельства, повлиявшие на смену мировоззрения в общем социально-историческом контексте последних лет тридцати.

90-е года были довольно специфическими для СССР. Люди положительно относились к церкви в целом, но РПЦ как таковая была постоянно под прессом со стороны правительства (под полным контролем). Священнослужители на самом деле были более «прогрессивными», старались помогать и вызывали уважения местного населения. Сегодня Невзоров отмечает, что полностью заблуждался в аспекте религии, в отношении к церкви. У него был огромный интерес к церкви, однако он быстро исчез.

Не исключено, что он был спецом по РПЦ по заданию, в ходе исполнения, которого дознался множество подробностей внутреннего быта церковников, подробностей зачастую крайне отвратительных.

Такие люди как Глебыч очень выгодны, они и покритиковать начальство готовы публично, но их критика строго лимитирована и точечно выверена для решения определенных задач. Даже если кажется, что это оппозиция власти, то по факту полная солидарность с власть имущими (причем какой-угодно страны). У таких людей нет никаких принципов, вчера он был за РПЦ МП, решая одни задачи, сегодня якобы против, решая другие. А что далее может произойти – понаблюдаем за процессом.

Невзоров, как интеллектуальный, думающий человек, пришёл к пониманию, что именно РПЦ МП имени Сталина насаждает ложные понятия и ценности и никак не связана с понятием Бога и веры в Него. И Невзоров совсем не исключение. Очень многие люди отдаляются от этой организации, после близкого знакомства с нею, кто-то принял католичество, кто-то ушел к протестантам или старообрядцам, или доморощенным неоязычникам. Кто-то обрезался и принял ислам (как отравленный Путиным Александр Литвиненко), или иудаизм, а иные застряли в хаотичном мистицизме. Но были и такие, что смогли, пройти через разочарование в церковности, и остаться верными Христу, продолжая приступать к таинствам исповеди и причастия.

Но отход от РПЦ МП у Глебыча и иных происходил по той причине, что эта организация не проповедовала Христа, говорили, о чем угодно, но только не о Нем. А без Него все иного не имеет смысла. Посмотреть на опыт других конфессий, в частности католичества, Глебыч банально не смог, или не захотел ввиду недостатка знаний (что типично для постсоветской интеллигенции) по истории религий в целом и Христианства в частности.

Сохраняя объективность, я должен сказать, что в любой конфессии есть такие «верующие» для которых вся «вера» сводится к благодушному любованию красивыми картинками и обмену такого рода впечатлениями, иногда находящимися на грани оргазма (не только у женщин). Но стоит задать один серьезный вопрос как из их душ вырывается специфический запах, увы не серы (что было бы лучше) а просто их гнилых душ.

РПЦ больше всего заинтересовали позолоченные тряпочки, костюмы, бижутерия и разговоры без грамма критики в уютных телестудиях. Кроме того, существует большая прослойка псевдо-верующих, которая гонится за несметным количеством икон, посещает церковь в лучшем на Крещение и Пасху, не имеет понятия об элементарных вещах, характерных для православия. Никто из них при этом не возьмётся банально признать эти проблемы проблемами. Скорее прожонглируют набором отговорок.

Ну а еще РПЦ МП давно стала школой ненависти, альтернативной которой является, увы не любовь, а высокомерная снисходительность. Именно это от РПЦ МП и перенял Глебыч, хотя вряд ли он это осознает, и вряд ли в этом открыто признается. Это уж дело его совести, точнее того, что от неё у него осталось.

А теперь позвольте дать небольшой совет: не смешивайте в одну кучу жемчуг и навоз. По всейкниге у Глебыча красной линией идет ненависть к лже-патриарху Кириллу Гундяеву, который своей деятельностью наносит непоправимый ущерб Русской Православной церкви. Но Гундяев и компания еще не все духовенство, хотя сторонников у него хватает, особенно в Московской и Санкт-Петербургской епархиях, да и в целом по Швабростану и миру в целом. Что, кстати, совершенно неудивительно – Невзоров сам пишет о сотрудничестве священнослужителей с КГБ. Но, уверяю, остались еще в РПЦ МП истинно верующие священники, которые сами страдают от системы, но при этом реально помогают людям и реально служат Христу.

Но даже, если в результате процесса оскотинивания значительной части духовенства, РПЦ МП имени Сталина окончательно обратится в зловонную клоаку – не следует судить по одной конфессии о христианстве в целом. Научитесь отличать религию от Веры. Вы же не путаете литературу и книготорговлю? Музыку и шоу-бизнес? Журналистику и российское телевидение? Принцип тот же самый: верующий ищет дорогу к Богу, а религиозный (или атеистический, тут уж крайности диалектически сходятся) спекулянт призывает не обсуждать машины, на которых ездят попы, и громит выставки, «оскорбляющие религиозные чувства».

Условно у Глебыча тема разговора – атеизм, но автор широко интерпретирует как само понятие, так и смежные темы религии, не придерживаясь тех определений, что приняты в академической науке. А это дает большой простор для спекуляций и манипуляций. Напомню, что постсоветская интеллигенция в этих вопросах не разбирается от слова совсем. И на такой почве и произрастают очередные, уже не бодлеровские «цветы зла».

Я вообще не доверяю российским журналистам, так как в силу своей профессии они ни в чем хорошо не разбираются и могут лишь по верхам углубиться в какую-то тему. Что касается критики Невзорова, она целиком сосредоточена на критике священников и исторических событий. Разбор текстов Ветхого завета – очень примитивен и несерьезен. Я люблю критику – так как критики могут показать чьи то слабые места – что касается тех вопросов, которые не понимает Невзоров – на эти вопросы есть ответы, просто Глебыч не хочет, точнее не способен искать эти ответы.

Именно поэтому книга Невзорова «Уроки атеизма», начитанная им самим же, произвела на меня просто таки чудовищное впечатление. И если раньше я с большим удовольствием наблюдал за тем, как они с Белковским обмениваются остроумными колкостями в сторону верхов, то теперь я вряд ли смогу спокойно слушать и вообще созерцать Глебыча. У человека просто нет никаких тормозов, о чем я уже выше намекнул.

Вроде бы он пытается говорить то же, что и говорил Ницше, оборачивая все это против действующей в России религиозной власти (причем отдельной взятой конфессии, то есть РПЦ МП имени Сталина). Но на самом деле ведет себя как классический нигилист. Ведет, и воспитывает таких же нигилистов. Столько желчи, хохмочек и издевательств над религией я еще не встречал. Обладая таким интеллектом и харизмой, как у Невзорова, очень легко убить все святое в молодом, но очарованном им человеке. Эта книга не наставляет, а отравляет.

При этом она написана крайне плоско и поверхностно. Автор беспричинно упивается (как он думает) острым слогом, играя откровенно слабой фактурой и подтасовывая понятия, значения которых он не понимает (о чем я уже выше упомянул и сейчас подчеркну). В частности, его главная манипуляция сводится к не-различению понятий «антиклерикализм» и «атеизм». Ведь, несмотря на формально-внешнюю схожесть с атеизмом, антиклерикализм имеет свои отличительные черты:

1) антиклерикализм не отрицает существование Бога, необходимости спасения души, почитания святых, желательности регулярной молитвы, о чем говорят христианское богословие и практика благочестивой жизни.

2) антиклерикализм отрицает не истинность религии (в частности – христианства) как таковой, а лишь претензии церкви и не всегда образованного и адекватного клира на исключительную роль в общественной жизни, политике, образовании, культуре и т.д. Таким образом, два указанных понятия, хотя и связаны друг с другом, по своей сути являются различными.

Но Невзоров намерено их отождествляет, а это грубейшая методологическая и нравственная ошибка.

Глебыч там сыплет именами, датами, цитатами, но под ними ничего нового нет. Наукообразная чушь, а в итоге все сводится к тому, что Бога нет, потому что Невзоров его не видел, поэтому жирные попы-на-мерседесах веками жгут ученых на кострах, заставляют граждан покупать свечки и с Невзоровым, гады, прибылью не делятся. Вот это и есть содержание книги новоявленного гуру кухонных, перебравших водяры, искателей «духовности».

Отметим и то, что заявляя об отрицании всякой религии, Александр Глебович тратит свое красноречие почему-то, лишь на христианство, призывая читателя «по-кощунствовать» вместе с ним, и уже анонсирует следующую эпохальную книгу: «Педофилия в РПЦ». Воистину: у кого что болит, тот о том и говорит.

Вроде бы, кажется, что его писанина направлена против российских попов, а на самом деле она направлена против религии и веры вообще, а не против российских попов в частности. То есть снова она пытается манипулировать.

Но, если уж Глебыч вновь обвиняет клир РПЦ МП в классических (не придумав ничего более оригинального, современного, конспирологического хотя бы), скажем так «ренессансных» пороках: педофилии (и в целом половых девиациях), да ещё и вкупе с казнокрадством, то давайте обратимся к более оригинальной словесности и вспомним тоже скандальную, но все же поучительную книгу Джованни Боккаччо, «Декамерон» (День первый, Новелла вторая).

Перечитаем притчу Боккаччо о крестившемся иудее. Еврей Авраам, отправляется к римскому двору и, увидев там развращённость служителей церкви, возвращается в Париж, где и становится христианином. Причем друг-христианин отговаривал иудея от посещения Рима, поскольку опасался, что тот окончательно разочаруется в Христианстве.

Не буду голословным, приведу ключевую цитату из классика итальянской литературы. «Худого я мнения, пошли им Бог всякого худа! Говорю тебе так потому, что, если мои наблюдения верны, я не видел там ни в одном клирике ни святости, ни благочестия, ни добрых дел, ни образца для жизни или чего другого, а любострастие, обжорство, любостяжание, обман, зависть, гордыня и тому подобные и худшие пороки (если может быть что-либо хуже этого) показались мне в такой чести у всех, что Рим представился мне местом скорее дьявольских, чем Божьих начинаний. Насколько я понимаю, ваш пастырь, а следовательно, и все остальные со всяким тщанием, измышлением и ухищрением стараются обратить в ничто, и изгнать из мира христианскую религию, тогда как они должны были бы быть ее основой и опорой. И так как я вижу, что выходит не то, к чему они стремятся, а что ваша религия непрестанно ширится, являясь все в большем блеске и славе, то мне становится ясно, что Дух Святой составляет ее основу и опору, как религии более истинной и святой, чем всякая другая. А потому я, твердо упорствовавший твоим увещаниям и не желавший сделаться христианином, теперь говорю откровенно, что ничто не остановит меня от принятия христианства. Итак, идем в церковь и там, следуя обрядам вашей святой веры, окрести меня». Джианнотто, ожидавший совершенно противоположной развязки, услышав эти слова, был так доволен, как никогда. Отправясь с ним в собор Парижской Богоматери, он попросил тамошних клириков окрестить Авраама. Услышав требование, они тотчас же это и сделали. Джианнотто был его восприемником и дал ему имя Джьованни. Впоследствии он поручил знающим людям наставить его вполне в нашей вере, которую он скоро усвоил, оказавшись потом человеком добрым, достойным и святой жизни».

Более чем поучительно и актуально не только в Первом Риме, но и в давно падшем Третьем.

Больше всего меня задело то, что он поставил под сомнение страдания Христа. Помните, что Иисус Христос испытал на Себе всю людскую жестокость, побои, унижения, плевки в лицо, терновый венец и самую позорную, при этом мучительнейшую смерть через распятие. Это не был спектакль, это было действительно страшное надругательство над Царем всех царей. И это была настоящая жертва Богочеловека, который по определению Халкидонского Собора объединил в Себе Божественность и человечность: «неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно».

Тут я вновь подчеркну исходный тезис: в 1990-е годы Невзоров выступал как пропагандист православия в идеологическом (если угодно подвластно- политическом ) аспекте, а Христа он не знал и не принял, вот теперь, повторяя монофизитскую ересь VI столетия, кощунствует, желая впечатлять народ. Дешевый приемчик, к тому нечестно. Можно быть верующим, не верующим, но обязанность быть честным равна для всех.

Повторяя советский учебник по «Природоведенью» для 3-4 класса (уровень-то какой), Невзоров вновь повторяет старый советский миф, о зверских убийствах ученых христианами. Но наука родилась именно в монастырях, и об этом учат аспирантов на курсе общей эпистемологии. И зверски убивали не только на религиозной (а скорее на атеистической, когда число жертв перевалило в мировом масштабе за сотню миллионов) почве, но и на национальной и на других «почвах». Я хочу сказать, что убийства и разного рода зверства не связаны с такими вещами, как: религия, национальность, пол, возраст. Национальная или религиозная ненависть могут быть поводом для войн, но никак не причиной.

Почему он всех поливает грязью? Потому что такое у него внутреннее состояние, и он просто вымещает злобу на людей. Или верно, пожалуй, мое предположение, высказанное вначале данного очерка: мания величия, стремления поиграть в ницшеанского сверхчеловека, приправленное банальным беснованием. Скорее всего, все именно так. Отсюда и гипер-кощунство над Спасителем мира.

Если бы это были уроки атеизма, то автору пришлось бы обосновывать неактуальность религиозной модели сознания (и тут бы он облажался с 99% вероятностью). А тут он отстаивает точку зрения, что действия главы духовенства РПЦ расходятся с поведением, которое предполагается у верующего человека. Собственно, это вообще не разговор о религии, а разговор о пороках церкви. Но последние можно по-разному интерпретировать, как показала классика … в пользу веры.

Глебыч, как и его (по) читатели, не знает ни истории религии, и внимание – ни истории науки. Религия сведена им к простым примитивным проявлениям психики. Слабость книги и автора заключается в том, что он не утверждает положительные начала науки, а выстраивает свои утверждения на критике религии. Идеологически довольно слабая книга. Печально читать такое. И собственно об этом я и говорил: критика религии – это фейл в 99% случаев. Атеизм не может быть научным, поскольку наука вообще никак не касается вопросов бытия Бога. Всё остальное – в 99% случаев – является такой же верой, как и иная религия. Просто на месте Бога там что-то другое поставлено…

Мартин Скавронский, dr.hab, россиевед, специально для Newssky