О гражданском или идеологическом пацифизме

Здесь важно сказать, что это сразу несколько разных, иногда несходных между собой идеологических концепций. И неверно их отождествлять друг с другом.

Поэтому я рассмотрю только одну из них: идею идеологического пацифизма, которая опирается на идеологический конструкт, что ненасилие, практика ненасилия или практика не сопротивления злу насилием — это такой способ гражданского воздействия на общество и власть, стратегия борьбы, ведущая к социальным переменам, которая вполне себе эффективна при любой власти.

То есть основа взглядов пацифистов, основа взглядов на институт государства и права, она основана на том, что любое государство любой формы, будь эта форма демократическая, тоталитарная или милитарно-тоталитарная, то есть такая, когда государство-военный лагерь, государство-тюрьма, представляет из себя систему сотрудничества и послушания граждан.

А без послушания, сотрудничества и послушания граждан эта система работать не будет. И стратегия ненасилия в масштабах целого общества приведет к уменьшению власти правителя за счет уменьшения сотрудничества государства с гражданами и автоматически де-легитимизации власти. Что добиться каких-либо изменений, не обязательно свержения власти вовсе, да и каких-то серьёзных перемен в государстве, можно действовать путём ненасилия.

На уровне первичной теории это было разработано и реализовано известной личностью Мохандасом Ганди, известным как Махатма Ганди. В процессе, длившейся несколько десятилетий борьбы Индии, за суверенитет от Британской империи. Позднее теоретически переработана в методологию ненасильственной борьбы за гражданские права афроамериканцев в США.

В чём принципиальное отличие практики Мартина Лютера Кинга, который разрабатывал, на основе теории Ганди, свою теорию ненасилия? Напомню, Мартин Лютер Кинг был баптистским пастором, принципиальное отличие: если Ганди боролся за свержение королевы Елизаветы II, но он начал при Георге V, а при Эдуарде VIII и Георге VI продолжал борьбу за суверенитет Индии от Британской колониальной империалистической власти, то Мартин Лютер Кинг боролся всего лишь за уравнивание в гражданских правах афроамериканцев в США с остальными американцами. Там объем задач, скажем так, состоял совершенно разный.

И если кому-то интересно про Мартина Лютера Кинга посмотреть и Махатму Ганди, то есть множество материалов, с которыми можно ознакомиться. Но в обоих случаях они оба опирались на презумпцию, что они имеют дело сполитическим режимом, основанным на сотрудничестве и послушании граждан, то есть основанным на общественном договоре. То есть, никто из них не выступал против тоталитарной диктатуры, никто из них с реальной тоталитарной диктатурой не сталкивался.

Я напомню об одном из сокрушительных фиаско Ганди — это его попытка письмами убедить Гитлера не начинать вторую мировую войну. Очень часто многие думают, что Ганди позитивно относился к Гитлеру, потому что там письма они начинаются «мой друг». На самом деле, конечно, никаким другом Ганди Гитлеру не был и, как мы из истории знаем, Гитлер все письма Ганди проигнорировал. То есть все, что он делал, оно четко было против, но это говорит о том, что, а попробовал бы Ганди свою Сатьяграху, свой принцип борьбы за гражданские права путём ненасилия, применить к Гитлеру, гитлеровской власти? Вот я абсолютно на 101% уверен, что у него ничего бы не вышло.

Разберём этот принцип ненасилия, который предлагают обычно либеральные спикеры, либеральные политики предлагают почему-то использовать в борьбе с тираническими, диктаторскими режимами. И самая основная его точка — это представление о том, что даже самый тиранический режим опирается на сотрудничество граждан. Может быть, так оно было до появления телевидения, с появлением телевидения возможности государства по контролю личной жизни информационным потоком на граждан увеличились многократно. То есть государству ХІХ века быть тоталитарным намного проще и легче, чем государству начала ХХ века.

И самое первое, самое простое, о чем говорит, что не учитывалось — то, что если Ганди в свое время мог использовать радио, печатать какие-то листовки, которые нелегально распространялись, проводить полулегальные конгрессы, на которых выступать. То есть использовать средства связи, СМИ в своих целях. А в современных тоталитарных государствах? Чего далеко ходить? Даже на территории нацистской Германии он оказался бы полностью отрезан от любых возможных способов доступа к СМИ. То есть, его голос слышало бы только очень маленькое количество его последователей.

Уже к тому времени доктор наук Йозеф Геббельс разработал концепцию пропаганды, которая по своей сути она, конечно, является насилием над человеком, иными словами, система оголтелой пропаганды, построенная на тотальной лжи, на терроре против всех несогласных. Это все хорошо можно проиллюстрировать на примере КНДР, то есть в очень королевстве, если угодно, приватном, династии живых богов с фамилией Ким.

Пожалуйста, вот вам полностью закрытое сообщество, где сотрудничество граждан, но пропустить туда какие-либо другие идеи и пытаться ненасилием сопротивляться этому аппарату террора довольно сложно. То есть идея ненасилия, она также предполагает вовлечённость в эту идеологическую работу, если угодно, большого числа масс.

Несмотря на то, что современные сторонники ненасилия утверждают, что это наиболее эффективный способ вынуждения правящей элиты к преобразованиям и уступкам, и утверждают, что эффективность мирных протестов вдвое превышает эффективность протестов с применением насилия, а для успеха вот достаточно участия 3% населения страны.

Замечу, что история протестов 2020 года в Беларуси показала, что это просто не так. Что да, тиран вполне себе может удерживать власть тупым насилием, используя разнообразные формы насилия, то есть прямой террор против тех, кто выступает против и запугивание. И промывание людям мозгов пропагандой, такой, что Геббельс в гробике крутится от зависти, что у него на такое, как бы сил и возможностей, просто технической возможности не было.

Например, телевидения, которое не только на слух воздействует, но также использует современные технологии, которые позволяют генерировать контент с очень высокой степенью убедительности. Такая пропаганда путем манипуляций с человеком достигает очень высокого уровня доверия. И видим, что вполне себе на вот таких двух конях это и едет, на самом деле вот это промывание мозгов через СМИ, захват СМИ — это тоже форма насилия, просто сложно это человеку современному представить.

Вполне себе, но вот таких двух конях насилия, как на пропаганде и прямом терроре, власть может сохраняться достаточно долго. Династия Кимов подтверждает. И таким образом, заявление политолога Эрики Ченовет о том, что якобы практика ненасилия наиболее эффективный способ политического протеста, причём якобы достаточно 3% — это в общем откровенная неправда. Неправда эта вредит ещё вот в каком разрезе.

Почему это неправда? Первое — это ошибка представления о том, что любое, вообще любое государственное устройство основано на сотрудничестве граждан. Как видим, вполне себе необязательно, вполне себе может существовать государство, построенное на тоталитарной лжи. Буквально из антиутопии Оруэлла «1984»: государство вполне может существовать, держащее людей специально в нищете, чтобы у них было как можно меньше свободного времени, потому что именно свободное время порождает возможность человека, к какой-то политической активности. Чтобы вот от зарплаты до зарплаты копейки считал, смотрел телевизор, лузгал семечки, ни о чем не думал, пил водку. Вот поэтому ни при каких политических пертурбациях цена на спиртное не вырастет. Вот горбачёвской ошибки российская нынешняя власть не допустит.

И вот эта идея того, что впервые высказал это американский исследователь Джин Шарп такое представление, что путь ненасилия является универсальным инструментом политической борьбы. Он довёл идеи ненасильственной борьбы до уровня некой технологии, написал знаменитую книжку про сколько-то практических методов ненасилия. Кстати, замечу, что в своё время, в 2019 году, уже мало кто помнит, что был мальчик Егор Жуков 19-и лет от роду, который записывал для ютуба ролики, где он просто комментировал книжку Джина Шарпа. И это в России было сочтено уголовным преступлением, я напомню, что Жуков был осужден, получил, к счастью, только условный срок.

И вот это теория ненасильственных действий, она как бы вот, по-моему, это прекрасное доказательство того, что вот принцип Сатьяграхи (ненасилия), разработанный Ганди он, на самом деле не очень работает. Ну, тут может быть, надо рассказать о деталях этого принципа, потому что как в общем, то в общем. А что же там происходит? Это из-за того, что это санскритский термин, может создаться впечатление, что это нечто из древней какой-то ведической религии, литературы. На самом деле нет, это авторский его термин. Он сам его разработал, состоит из двух слов. То есть там дословно можно перевести как «стояние в истине» или «упорство в истине».

Как это соотносится с содержанием? Это сложный вопрос. Важно другое. Ну как сам Ганди пишет в книге «Моя жизнь»: «Как я не бился, не мог найти подходящий термин и объявил конкурс среди читателей «Indian Opinion»
(индийское мнение) на лучшее предложение в этом смысле«. И Магам Лал Данди сочинил, выдумал слово «сатьяграха» из слов: «сат» — истина, и «аграха» — твёрдость; и получил премию. «Стараясь сделать слово более понятным, я изменил его на „сатьяграху“, и этот термин на языке гуджарати с тех пор стал обозначением нашей борьбы» — конец цитаты.

Основная идея — это воздействовать на благоразумие и совесть, благоразумие повторю, благоразумие и совесть диктатора с помощью двух инструментов. Первое это отказ от насилия — Ахимса, которая практикуется во многих индуистских религиях. И второе это мученичество, готовность переносить боль и страдания за свою идею. То есть ненасилием давать себя убивать, давать себя сажать в тюрьму без вины, избивать, пытать, мучить и наконец, убивать. В надежде, что тот, кто убивает и мучает, что вот в какой-то момент ему станет стыдно, и он изменит своё отношение к тем, кого он избивает.

Приверженцы сатьяграхи должны дать 4 обета. Первое это стремление к истине. Второе — ненасилие. Ганди требовал целомудрие, причем он его широко понимал, сам он был женат и отцом четырёх детей. Отказ от собственности — разрабатывать себе такие добродетели, как мужество и храбрость, умеренность, то есть стремиться жить скромно, аскетично, не красть, трудиться своими руками, верить в равноправие религии, отрицать систему Варнашрама. Вот это интересный момент, сам Ганди при этом не приветствовал межкастовые браки. И заниматься этой самой дисциплиной.

Вот эта концепция, она звучит очень красиво, но заметим, что она предполагает, что вот у этого человека, который занят насилием в отношении протестующих, что у него есть какое-то критическое мышление и благоразумие. А я напомню, в общем такую вещь, что вот те, кто реализует насилие на улицах ОМОН, Росгвардия, все виды силовых ведомств, они-то как раз находятся даже может под большим прессингом пропаганды, чем средние граждане.

Один мой знакомый из Швабростана сделал фальшивый аккаунт в фейсбуке и используя данные реального человека, но не пользующегося соц. сетями, сотрудника силовых ведомств (с его согласия сразу предупреждаю). С его согласия он посмотрел форумы и дискуссии в закрытых группах сотрудников Росгвардии, ОМОНа в сети в 2019 году и обнаружил вот какую вещь, что их воспитывают политруки в ненависти, специально разжигают в них ненависть к протестующим, используют и социальные и психологические конфликтные ситуации.

То есть политруки действуют буквально так: «А вот эти умники, очкастики, которые там работать не хотят, делать ничего не могут, отжаться не сможет, подтянуться не сможет, что он за человек? Да не человек он вовсе, это враг, купленный значит американцами». То есть вот полный набор пропаганды. И дело в том, что вот это презрение к интеллектуальному, которое в России есть, оно присутствует. Презрение к социальному, при том, что, скажем так, омоновец, его зарплата на самом деле намного больше, чем доходы любого хипстера в Москве, это, в общем, факт, да. Но ему кажется, что это вот зажравшиеся дети богатых родителей. Ну делать нечего, вот вместо того, чтобы от пола отжиматься и на турнике подтягиваться, они вот заняты какой-то непонятной ерундой, и чего-то хотят ещё.

И, соответственно, ведется именно такая примитивная патриотическая пропаганда. То есть вот эти сотрудники правоохранительных органов и военные, конечно же, они находятся под гораздо большим пропагандистским прессингом, чем даже обычные граждане. А учитывая то, что туда стараются брать людей интеллектуально, ну не особо развитых как бы «что за что купил, за что продают». Слышал от нескольких людей автономно друг от друга, что врач-психиатр на медицинской карте одного из кандидатов в сотрудники МВД написал буквально следующее: «средняя степень дебильности, к службе в ППС годен».

Это момент на самом деле очень серьезный. Он не учитывается. Здесь сотрудники правоохранительных органов, те, кто непосредственно избивают, вот взывать их к благоразумию и совести в этой ситуации — это крайне нелогично и, прямо скажем, наивно до преступности. Объясню, почему до преступности. Потому что, отрезая людей от возможности действительно эффективных способов борьбы, насилия, оно эффективно, если кто не в курсе, за счёт вот таких достаточно неправдивых, ну прямо скажем, лживых конструкций, что якобы любое государство оно строится на сотрудничестве, да не факт. И что можно взывать к благоразумию тех, кто исполняет волю этого государства — не факт. Можно якобы добиться гораздо большего эффекта. Это просто неправда. Вот и видим какая серьезная проблема тут возникает.

Эксклюзив

Мартин Скавронский, dr. hab, россиевед, для Newssky