Взаимосвязь между Свободой и Демократией

Статья опубликованная на страницах проекта "Журнал малых войн". Здесь мы приводим ее в переводе от первого лица.

delacroix-articleЛемар Александр Фархад

Введение

В 2005 году я был был заместителем руководителя временных и национальных выборов в Ираке. Это были первые демократические выборы в Ираке. Это было монументальное время в истории Ирака как государства. Это было также первым флиртом Америки  с экспортом ценностей Последователей Джефферсона на Ближний Восток.

Американское правительство яростно заменило светский, авторитарный, и зверский режим демократическим. Тем не менее, результаты после выборов, и теперь, десять лет спустя, очень неутешительны. Это как если бы американская интервенция, с ее ошеломляющими потерями жизней и сотнями миллиардов израсходованных долларов, никогда не происходила.

Ирак якобы демократическая страна, но, как и многие другие страны является авторитарным, коррумпированным, и религиозно предвзятым.

Почему демократия не привела к лучшему результату? Вопрос находится в границах определения, которое я выбрал для этой статьи. В этой статье, я буду утверждать, есть прямая связь между свободой и демократией.

Чтобы быть демократическим, государство должно ценить свободу личности и присоединиться к либеральным ценностям.


Либерализм

Фарид Закария в его эссе, «Краткая история человеческой Свободы», утверждает, что христианство проложило путь для понятия свободы, к укоренению его в обществе, и, таким образом, началу свобод на Западе, предшествовавшим концепции демократии. [i] Он указывает, что, хотя демократия была создана в Древней Греции, греки не оставили после себя никаких жизнеспособных демократических институтов способных влиять для Европы. [II]

Я только частично соглашаюсь, что понятие свободы в действительности прослеживает свое происхождение к христианству. Напротив, я утверждаю, что либерализм прослеживает свои корни до европейского движения Просвещения, которое, выступило против религии и против Римско-католической церкви.

Иммануил Кант выступал за осуществление всеобщего мира. Идеи европейского просвещения проложили путь для Французской революции. Понятие свободы, братства и равенства стало господствующей политической мыслью. Эти понятия вскоре нашли свой путь в американской Конституции.

Закария утверждает, что «путь Америки к либеральной демократии был исключительным.» [III]  Вудро Вильсон находился под влиянием либеральных убеждений долго после отцов-основателей. Его внешняя политика была в значительной степени неравнодушной к либерализму; а сам Уилсон был глубоко тронут идей Канта.

Закария в своей статье, «Восстание нелиберальной демократии», утверждает — либерализм ведет речь об индивидуальных правах. Западные государства объединили понятие либерализма и верховенства закона для развития конституционного либерализма, который сохраняет индивидуальные права, права собственности, свободу вероисповедания, свободу слова, равенство, разделение церкви и государства, и правительственных сдержек и противовесов, почти нерушимыми и священными. [IV]


Демократия

Филип К. Шиммтер и Терри Линн Карл в их эссе, «Чем является демократия ... И чем не является,» утверждают, что демократия реализуется в нескольких формах,  и что социально-экономическое условие государства, учреждения и политика определяют форму осуществляемой демократии. [ v] Они определяют демократию как современную систему управления, в которой управленцы считаются ответственными перед гражданами. Авторы добавляют, что как и все другие формы управления, демократические государства зависят от лидеров, которые занимают позиции власти. [VI]

Шиммтер и Карл в заключение говорят, что последний аспект демократии проведенные государством  свободные и справедливые выборы. [VII] Было широко отмечено, что либерал-демократические государства приводят к лучшим экономическим рынкам и качеству жизни, чем нелиберальные демократические государства. Примеры либеральных демократических государств — Соединенные Штаты, Канада, Австралия, Норвегия, Дания и Германия.

Центральная Азия

Центральная Азия остается страдающей от политического застоя и репрессий, разгула коррупции, широко распространенной бедности и расширяющегося социально-экономического неравенства.

— Джон Негропонте (бывший) директор Национальной разведки [VIII]

Советы пытались создать политическое общество на основе коммунистической идеологии. В действительности, Советский Союз полагался на местных актеров, чтобы управлять этнически и лингвистически разнообразными регионами. Поскольку Советский Союз начал разрушаться, политические лидеры и коммунистические сильные личности стали новой правящей элитой в прежних советских республиках.

Большинство бывших советских государств, особенно в Центральной Азии и на Кавказе, не являются либеральными демократиями. В этой статье я буду утверждать, что причина по которой большинство бывших советских государств не перешло в либеральные демократические государства, происходит из тоталитарного советского происхождения, разделенного элитами, которые теперь управляют этими государствами. Понятие индивидуального и коллективного либерализма еще не проявилось в этих обществах.

Бывшие советские сильные личности

Такие лидеры, как Ислам Каримов, Имам Али Рахмон, Бердымухамедов и Нурсултан Назарбаев были маркированы как сильные личности Центральной Азии, или, скорее, как диктаторы. Хуан Х. Линс и Альфред Степан, в их эссе, «Современные недемократические режимы», поддерживают то, что, когда режим удаляет политическое, экономическое и социальное разнообразие, только продвигая систему унитарной политики и учреждений, связанных с миссией режима, эти режимы становятся тоталитарными по характеру. [IX]  Многие из этих государств могут не быть действительно тоталитарными. Однако, они авторитарны.

Актерский состав бывших советских сильных личностей управляет политическими партиями и доминирует над политической и экономической жизнью.

Гуриев и Трисман, в своем эссе,“Новое Правление Диктаторов Вельветовым Кулаком”, утверждают, “Новые диктатуры сохраняют карманную демократическую оппозицию, чтобы моделировать соревнование. Выборы доказывают популярность босса. В Казахстане президента Назарбаева переизбрали с 97.7 процентами голосов”. [X]

Обоснование их нежелания меняться довольно просто. Страны, в которых они правят все получили независимость в начале 1990-х. Эти лидеры являются продуктами бывшего советского режима, и знают, и понимают только одну систему.

Большинство стран в Средней Азии и Кавказе испытывает недостаток в культурах, которые продвигают предпринимательство, доверие и инновации. Они бедны и имеют слабые правительства, политические и гражданские институты.

Посредством моего собственного путешествия в Грузию, Узбекистан и Таджикистан, я видел, насколько неумело организованы многие правительственные учреждения. Эти общества не могут быть в состоянии управиться с быстрым переходом к истинным демократиям.

Большинство стран, которые пытались перейти от тоталитарных режимов к демократии испытали мрачные провалы. Ирак и Афганистан, две страны, у которых было два различных типа режимов до Американских военных операций, пострадали из-за неспособности их правительств должным образом управлять демократической властью.

И Ирак и Афганистан имеют демократии, но они илиберальны. Возможно, это связано с фундаментальным понятием либерализма, которое отсутствует в их соответствующих обществах. Таков же случай для многих бывших советских республик.

Стабильность и безопасность против демократии

Бывшие советские государства — прямой продукт советского коммунизма с авторитарным искажением. Элиты, пришедшие к власти были из старой гвардии, и были знакомы с системой унитарного управления. Многие из этих стран не имеют нормально функционирующих государственных учреждений.

В результате правительства за эти годы сделали мало, чтобы поддержать образование и экономическое разнообразие. Эти общества еще не до конца поняли концепцию индивидуальной свободы и либерализма. Поэтому, они не требуют от своих правительств перемен.

Эти правительства обещали стабильность людям, и многие из них предоставили ее. В нестабильном мире, многие из людей, живущих в этих странах довольствуются стабильностью, даже ценой демократии.

Вывод

Как Фарид Закария представляет в своем эссе «Восстание нелиберальной демократии», не все демократии либеральны. Нелиберальные демократии находятся на подъеме во многих частях мира, от Пакистана до Малайзии, России, и за ее пределами. Правительства, которые не инвестируют в либеральные ценности могут иметь демократическую структуру, но они считаются нелиберальными демократиями. Ибо истинная демократия более, чем способ избрания политического руководства и утверждения законов и бюджетов через выборный законодательный орган. Дух либеральной демократии заключается в идее, что конечный суверенитет в государстве принадлежит людям, которые, в полной свободе, строят и демократически выбирают правительство, для службы им.

Было продемонстрировано, во многих государствах, что существует сильная корреляция между свободой и демократией. Для того, чтобы иметь демократию, как это определено и практикуется на Западе, правительства и общества должны быть свободными в первую очередь. Либеральные демократии основаны на принципах свободы, абсолютного суверенитета народа, и верховенстве закона. Как мой опыт в Ираке в 2005 году доказал мне, без этого отношения между свободой и демократией, у вас будут нелиберальные демократии.

Возможно, прежде, чем экспортировать и защищать Джефферсоновские демократии, мы должны были учитывать отношения со свободой и демократией.

Источник: Отношения между Свободой и Демократией | Малой Войны журнал

Поделиться:

В тему:

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
UkrNET - поисково-информационный ресурс