Удар по книгам: вредит ли нашему коллективному человечеству охота за технологическим превосходством?

02.05.2021 0 Редакция Steelgrey

Это о начале эпохи Homo Faber.

| Newssky.com.ua

Оставьте человечество в покое, вы задерживаете прогресс. Мы прошли точку полезности для Homo sapiens, сейчас рассвет эры Homo Faber. Идея «Я мыслю, следовательно, я существую» стала причудливой в эту новую эпоху строителей и творцов. Но смогла ли наша постоянная одержимость технологиями и прогрессом вместо этого подавить нашу способность служить человечеству?

В своей новой книге «Миф об искусственном интеллекте: почему компьютеры не могут думать так, как мы», автор и новатор в области обработки естественного языка Эрик Дж. Ларсон исследует попытки создания компьютеров, которые обрабатывают информацию так же, как мы и почему мы намного дальше от создания искусственного интеллекта, эквивалентного человеку, чем хотелось бы признать большинству футурологов.

Технаука восторжествовала в двадцатом веке, но скептические отклики на нее также продолжались. Ханна Арендт, философ, прославившаяся своей фразой «банальность зла» в отношении нацистских процессов в Нюрнберге, утверждала, что технонаука Конта, которая к середине двадцатого века, безусловно, не потеряла своей философской идеи – означало не что иное, как переопределение самой человеческой природы. Арендт указала на классическое понимание людей как Homo sapiens – буквально мудрого человека – и на исторический акцент на мудрости и знаниях, а не на технических навыках, и утверждала, что принятие технонауки как мировоззрения означает переопределение себя как Homo faber – человека-строителя.

Homo faber, говоря греческим языком, – это человек, который считает, что techne – знание ремесла или изготовления вещей, корень технологии – определяет, кто мы есть. Фаберианское понимание человеческой природы идеально сочетается не только с идеей Конта девятнадцатого века об утопической технонауке, но и с одержимостью двадцатого века созданием все более мощных технологий, кульминацией которой стал грандиозный проект, по сути, создания самих себя – искусственный интеллект. Этот проект не имел бы смысла, если бы традиционные представления о значении человечества остались нетронутыми.

 

Арендт утверждала, что сейсмический переход от мудрости и знаний к технологиям и строительству представляет собой ограничивающее и потенциально опасное понимание самих себя, которое гарантирует не только дальнейшее безудержное технологическое развитие, но и то, что мы все чаще будем рассматривать технологические успехи как значимые заявления о самих себе. Другими словами, мы снижали свою ценность, чтобы увеличить сверх разумной или разумной меры нашу оценку чудес, которые можно было бы создать с помощью инструментов технонауки.

Изначально загадочные комментарии фон Неймана о приближении к «сингулярности» по мере ускорения технического прогресса становятся более ясными в свете его современной позиции от Арендт. Хотя фон Нейман, ученый и математик, не дал (насколько нам известно) дальнейших объяснений своих замечаний, они полностью отражают настойчивое мнение Арендт о глубоком значении технонауки для нас самих и нашего будущего – для того, что философы технологий называют «состоянием человека». Возможно, Конту показалось бы извращением, что технология может ускоряться, преодолевая наш контроль, но нигде в его работах нельзя обнаружить намек на мысль, которую сделали бы Арендт (и другие), что, отстаивая технонауку как человеческий ответ на человеческие проблемы, мы также участвуем в проекте по переосмыслению нашего понимания самих себя. Поворот к techne, а не, скажем, эпистеме (знание природных явлений) или sapientiae (мудрость, относящаяся к человеческим ценностям и обществу) затрудняет выработку значимого представления о человеческой уникальности. (Даже пчелы, все они, в случае ульев являются строителями).

Помещение techne в центр также позволяет рассматривать человека как нечто, что можно построить, поскольку подразумевает, что для человека нет ничего больше, чем превосходная способность создавать все более совершенные технологии. После того, как вы встали на этот путь, это короткий путь к искусственному интеллекту. И вот очевидная связь с ошибками интеллекта, сначала сделанными Тьюрингом, а затем расширенными Джеком Гудом и другими до наших дней: окончательный триумф Homo faber как вида состоит в том, чтобы построить себя. Это, конечно, именно заявленная цель ИИ. Изучение того, будет ли проект успешным или нет, обязательно втянет нас в глубокие воды понимания собственной природы.

Материалы:

  • https://www.engadget.com/hitting-the-books-the-myth-of-artificial-intelligence-erik-j-larson-harvard-university-press-153017524.html

Поделиться статьей:

Подписаться на новости:




В тему: