Учебник судьбы. Истерика фальшивых “историков”

Уже больше года прошло с момента появления нового учебника истории для XII класса лицеев а ватная истерика всё не утихает. Отчего же вату так прёт с этого учебника? Желающие могут с ним ознакомиться: тут русский вариант, тут румынский.

Учебник негодный? Нет. Идеальный? Тоже нет. Он написан довольно посредственно, по всем параметрам. Судя по всему, и тут не обошлось без веришоар и веришоров Санта Майи, способных виртуозно испохабить и скомпрометировать любое порученное им дело.

Но у этого учебника есть одно достоинство, которое перевешивает все его недостатки. Он не повторяет привычной советской лжи, которая все 35 лет нашей фальшивой независимости снова и снова выживала в школьных программах. На нём эта преемственность обрывается, решительно и бесповоротно.

Новый учебник – первая попытка написать курс истории без оглядки на советские/ неоимперские мифы и стереотипы. Без выпячивания одних обстоятельств, выгодным Москве, и замалчиванию других, ей невыгодных. И это никакая не ошибка. Это – концепция. Европейская концепция – безо всяких кавычек. Именно она, а вовсе не фактические и грамматические ошибки, иной раз откровенно позорные, вызывает дикую ярость его критиков. Ошибки они бы простили. Отрицание имперских мифов не простят никогда.

Теперь поговорим о критиках. Несмотря на большой шум, который им удалось поднять, их, собственно, не так уж много.

Это, во-первых, “иноагент ФСБ” Сергей Эрлих, позиционирующий себя как “издатель” и “историк” и его команда, которую он содержит на деньги Россотрудничества – Русев, Мосионжник и т.п. Можно ли назвать Эрлиха “историком” – спорный вопрос. Те, кому и кобыла – невеста, а Мединский – историк, могут признавать историком и Эрлиха. С теми же, впрочем, оговорками, что и с Мединским: в работах его масса фактических ошибок, плагиата, и просто выдумок, которые делают их не научными трудами, даже не популяризаторской литературой, а откровенно пропагандистскими конструктами. Этот отряд и ведет основную борьбу с новым учебником.

Эрлих, к слову, несомненно издатель – с этим не поспоришь. Он директор и основатель (в 1994 году) издательства “Нестор – История”, и прекрасно себя чувствует в этой роли и сегодня, несмотря на формальный статус “иноагента”.

Что касается самого издательства то оно, в настоящее время пытается распространять в Молдове откровенно антиукраинские издания, напечатанные на деньги Россотрудничества. Едва ли эту макулатуру кто-то читает, но для отчёта о потраченных средствах сойдёт и она.

Вернемся, впрочем, к критикам учебника.

Это, во-вторых, открытая московская агентура, выступающая в качестве подпевал команды Эрлиха – просто потому, что им приказали это делать их работодатели и спонсоры. Типичный пример – Пахомова-Левицкая-“Ивановна”.

Наконец, в-третьих, это еврейская община Молдовы, по нескольким причинам. Отметим две важнейших.

Еврейская община Молдовы в значительной степени находится в сфере московского влияния. И финансирования – чего уж там, давайте называть вещи своими именами. Это раз.

Еврейская община Молдовы привыкла к тому, что тема Холокоста – одна из центральных тем при освещении событий Второй Мировой войны. И, скажем прямо, изрядно развращена этой привычкой. А в новом учебнике тему Холокоста сдвинули на второй план, к тому же усомнились как в количестве жертв, так и в оценке роли в Холокосте некоторых исторических фигур, в частности – Иона Антонеску.

Тема эта, прямо скажем, сложная. С одной стороны – Холокост был, и тут не о чем спорить. И часть его происходила на территории современной Молдовы. С другой – советская пропаганда десятилетиями лгала о его масштабах, с целью очернения бывших противников, а в дальнейшем – ненадежных союзников поневоле, вынужденных сотрудничать с Москвой под де-факто оккупацией.

Гиперболизация преступлений нацистов и их союзников также позволяла замалчивать советские преступления, которых было ничуть не меньше. А ещё гиперболизация Холокоста превратилась в специфический еврейский бизнес и политический джокер – интересующихся отсылаем к книге еврейского автора Нормана Дж. Финкельштейна “Индустрия Холокоста”.

По этому поводу, в ходе дискуссий вокруг учебника случился обмен встречными обвинениями. Представителям еврейской общины был задан вопрос:

почему трагедия одной этнической группы должна быть освещена ярче и подробнее, чем трагедии других?

В ответ прозвучал встречный вопрос:

почему название одной этнической группы возвышается в названии учебника “История румын”, принижая все остальные?

Кто тут был прав? Оба спрашивающих были правы! Несомненно, оба вопроса должны быть отрегулированы в следующих изданиях учебника. А ещё лучше – в следующем учебнике, написанном заново, но с учётом недостатков нынешнего. Проблема лишь в том, что именно следует считать недостатками, а что – достоинствами, и вот тут нам нельзя ошибиться.

Подведём итоги – увы, нелицеприятные. Учебник написан крайне халтурно – как и всё, что делают наши клептоевропейцы. Причина в приоритетах: клептоевропейская тусовка озабочена в первую очередь тем, что можно положить себе в карман, и, во вторую, как пристроить на хлебные места свою родню. Качество выполненной работы вообще не входит в список их приоритетов – они всё делают исключительно “на от*ебись”. Кроме того, квалифицированные кадры в любой области деятельности, в современной Молдовы, на 35 году её псевдонезависимости, отсутствуют как класс. Историки в этом плане не являются исключением, а немногочисленные действительно квалифицированные и не ангажированные представители этой профессии, знающие этот период (такие, к примеру, как Руслан Шевченко), не состоят в достаточно близком родстве ни с нашей президенткой, ни другими функционерами из верхушки PAS.

В общем, учебник надо переписывать заново, с нуля, и с новым составом авторов. Очевидно – и от этого тоже никуда не уйти – приглашая для уравновешивания местных политических турбулентностей и специалистов из-за рубежа. Можно пригласить историков из соседних стран: из Румынии и Украины. Наверное, именно такой, молдо-румыно-украинский состав авторов и мог бы написать действительно хороший учебник, честно описав этот непростой период.

А вот кого совершенно точно нельзя допускать к написанию такого учебника, даже на пушечный выстрел – так это его нынешних критиков. Также нельзя допускать к нему и российских историков, поголовно зараженных имперскими стереотипами. Включая тех, кого считают “хорошими русскими”, несмотря на то, что их и видно в тепловизор. История с лекцией Тамары Эйдельман продемонстрировала это совершенно ясно.

Молдавский Телескоп