Страна «крепких заборов»: с чего начинать

Мудрые люди говорят: «Чем крепче заборы, тем лучше соседи». В этой пословице содержится интегральная характеристика того состояния, в котором находится жизнь людей в Украине. А именно: отсутствие «крепких заборов» – установленных и четких взаимных прав – и составляют основную причину хаоса, в котором находятся производственные, общественные, бытовые и прочие отношения между людьми.

Те же мудрые люди добавляют: «Люди ссорятся не потому, что плохо живут, они плохо живут, потому что ссорятся». Причиной отсутствия нормального диалога, а вместо него – ссоры, есть все те же не установленные взаимные права.

Если попытаться дать общее определение политики, то можно утверждать: политика – это состояние собственности в стране и прав вокруг нее и состояние диалога между человеком (домохозяйством) и обществом, властью, бизнесом.

Все взаимоотношения человека с обыденным миром происходят условно в трех секторах: купить-продать – это рынок; договориться или согласовать совместные действия – это соседи, община, общество; легализовать себя в обществе – это бюрократия, государство.

Если государство зарегулирует рынок, а институты общества не развиты, слабые или ангажированные, то все транзакции человека так или иначе замкнутся на государство. В таких условиях любая инициатива человека, а скорее ее реализация, становятся коррупционно обремененными, запутанными волокитой и физически изнурительными.

Новаторство и поиск окажутся невостребованными. Это и создаст «нишу выживания» человека (домохозяйства). Это состояние очень опасно по своим последствиям и установка «моя хата с краю» окажется лишь цветочками по сравнению с тем, куда будет объективно дрейфовать человек «ниш выживания». Встречая везде во всех секторах взаимоотношений только государство, такой человек естественным образом обратится к последнему своему активу, потому что в «нише выживания» других нет, – лояльности.

Тогда появится опасная установка: «Я тебе лояльность – ты мне обеспечение. Я тебя, государство, признаю – ты обо мне заботься!» Такие общественные конструкции без периодических успешных внешних экспансий, организованных государством, приводят к истощению самых «ниш выживания» и полного общественного упадка. Потому что инициатива и солидарные действия людей – источники добавленной стоимости – в них отсутствуют.

Предохранителем от формирования описанного состояния является установление взаимных прав.

1. Они дадут правила игры на рынке и выведут его из тотального надзора государства.
2. Они определят стабильность институциональной процедуры, которая превращает собственность в капитал.
3. Четкие границы («заборы») полномочий и обязанностей позволят сформироваться хотя бы какой-то корпоративной культуре.
4. Люди, общество, наконец, поймут вокруг чего нужно договариваться и перестанут «ссориться».
5. Судебная система получит предпосылки к ситуации, когда Закон начнет действовать, а не применяться. И т.д.

История показывает, что страны, которые прошли через трансформационные катаклизмы, только тогда демонстрируют образцы подъема и развития, если в них удалось провести кардинальные изменения структуры и содержания общественного диалога в треугольнике власть – бизнес – общество.

Послевоенные Германия и Япония – яркое подтверждение этого тезиса. Побежденная Германия прошла через катарсис прощения и примирения, она отвергла вертикальную и авторитарную структуру общественного договора, а взамен внедрила широкий диалог через новые институты, которые обеспечивали общение человека, домохозяйства с властью и частным сектором.

Еще более масштабную трансформацию претерпел общественный договор в Японии. Он не только изменил свою форму, структуру, но потерял сакральное наполнение – Император отрекся от статуса воплощение божественного промысла и, следовательно, стал лишь институтом общества, с ограниченными полномочиями. Но это не помешало, а наоборот способствовало восстановлению и развитию Японии. И, как показала история, впоследствии чрезвычайно подняло уважение и общественную значимость Императора, которые на момент окончания войны были сомнительными.

Украина стоит перед выбором своего нового общественного договора.

Но начинать этот выбор следует из установления взаимных прав, потому что в условиях «ссоры» победит не та версия договора, которая будет наиболее продуктивной и благосклонной к людям, а та, вокруг которой поднимется самый большой шум.

Взаимные права можно устанавливать как с позиций естественного права (представления людей о справедливости), так и с позиций позитивного права (существующих норм законности). Недостатки при этом будут иметь и одна и вторая версии. Но, если права не установить, то общество не будет иметь ни справедливости, ни законности!

Если попытаться выяснить причину состояния уныния и апатии общества и определить шаги к его преодолению, то, как это ни может показаться странным, стоит начать с самоиронии. Ведь только поиск виновных может завести, и уже завел в тупик, который определяется, как агрессивный фатализм людей.

Чрезвычайно полно все факторы, формирующие такое настроение людей, можно обнаружить через призму состояния судебной системы в Украине.

Начнем с необходимых оговорок: «К Суду нужно всегда относиться достопочтенно!»

А теперь о самоиронии. Если попытаться описать в целом и кратко судебную систему Украины, то лучше ее отражает почти анекдотическая картина: в Англии судья законы пишет (естественное право), в Германии судья законы выполняет (позитивное право), в Украине судья законы применяет («телефонное» право: выполнения инструкции по применению закона).

Эта картина довольно карикатурная, но в каждой шутке есть только доля шутки. Она раскрывает фундаментальные координаты (реперы) существования государства и общества.

А именно: эта картина указывает на то, что основные договоренности, и в Англии, и в Германии установлены, а в Украине – нет. Это договоренности относительно того, что является первичным, доминирующим общественным концептом – конституция или общественный договор. Ответ на этот вопрос и определяет особенности судебной систем, которые указаны в примере.

В Англии предпочтение отдается общественному договору, прецедентное право дает возможность оперативно реагировать на изменения в обществе, а главное, «напрямую» учитывать  представление о справедливости, которое отражается в общественных стереотипах. Это и означает, что судья «пишет закон».

В Германии – наоборот, определяющим является конституция, поэтому здесь судья «закон выполняет». Но, следует помнить о фундаментальном правиле, что практикуется в этой стране: «Das Gesetz muss aus dem Gedanken des Volkes gesprochen sein», что буквально означает: «Закон нужно выспросить у народа». Это обеспечивает то, что справедливость устанавливается через законность.

Если с этих позиций охарактеризовать ситуацию в Украине, то иногда складывается впечатление, что фундаментальное соотношение конституции и общественного договора здесь не только не определили, но даже не представляют себе, что это нужно сделать. Я более чем уверен, что ни на одном съезде партий, на заседаниях парламентских фракций, в кулуарах Верховной Рады этот вопрос на повестке дня не стоял.

Следовательно, такое государство построено не в дискурсах приоритета конституции, или приоритета общественного договора, а в дискурсах произвола в отношении гражданина, так как осуществляет свои функции игнорируя и законодательную норму, и установки справедливости. Государство существует автономно, формируя свои функциональные обязанности (государственные услуги) в отрыве и от закона, и от справедливости.

Хотя системы Англии и Германии разные, они эффективно действуют при одном условии. Это условие – сильное общество, с мощным социальным капиталом и весомой переговорной силой. Условно: в Англии общество следит за судьей, верно ли он формирует прецеденты, а в Германии оно следит за законодателем, оперативно ли он и точно отражает в законности новые ожидания людей.

В Украине мало того, что общество слабое, оно не способно из-за  системы неустановленных взаимных прав определиться в приоритетах. Общественные стереотипы, создаваемые сейчас, могут содержать в себе одновременно и призывы к «сильной руке» (ожидание законности), и призывы к безудержным свободам (ожидание справедливости). Кроме этого, общество, общественные организации, движения и объединения не имеют никаких реальных механизмов ни контроля над государством (отчетность), ни влияния на него (ответственность).

С чего начинать?

Базовым фактором успешного функционирования систем Англии и Германии является развитое гражданское общество.

Неотложные шаги на пути формирования такого гражданского общества в Украине заключаются, прежде всего, в установлении четких и однозначных взаимных прав в треугольнике общество – государство – бизнес. Реформы, о которых долгое время говорится, призваны именно это осуществить. Но реформы должны иметь единую идеологию, «общий смысл», то есть мы должны договориться и признать основные приоритеты, которые будут положены в руководящие принципы распределения и установления взаимных прав.

Отсутствие установленных взаимных прав в Украине – это роковое обстоятельство. С одной стороны, оно, из-за отсутствия, законом определенных механизмов, не позволяет обществу требовать от государства реализации своего представления о справедливости, с другой – не дает возможности обществу не противоречиво даже сформулировать такое ​​представление, потому что до сих пор не отмечено, без кричащих противоречий, кто, кому и чем обязан.

Огромное количество людей находится в плену заблуждения, что не государство «им должно», а они «должны» государству («активный постсовок»), а есть и такие, которые считают, что им «должны» все и пожизненно («агрессивный постсовок»). Есть часть людей, которые самостоятельно решают свои проблемы, минимизируя взаимоотношения с несовершенными государственными «услугами», но они находятся преимущественно за пределами Украины вообще, или в стране, но за пределами институционального поля государства.

Поэтому, если говорить о технологии реформ, то следует понять, что это должны быть новые функциональные обязанности исполнителей, предоставляющих государственные услуги, которые сформулирует идеология. Если говорить об идеологии реформ, то это должно быть отражение новых установленных взаимных прав в отношениях общество – государство – бизнес. Автор такую ​​идеологию определил как «Динамический социальный статус трудовых ресурсов».

Трудовые ресурсы следует понимать в самом широком смысле. Это не только наемные работники, заработная плата, образование, здоровье, профессия и правовая защищенность.

Трудовые ресурсы являются органической составляющей всех супероснов: они есть и капиталом, они являются и составной частью капиталистов, также они формируют и ряды потребителей.

Реформы станут реформами, если мы качество поставим перед насущной целесообразностью. Потому что, даже достигнув ситуативного успеха в смыслах извращенной целесообразности, в перспективе мы получим антиреформы.

Именно новое качество должно сформировать новую целесообразность. А она, в свою очередь, должна найти формальное отражение в налоговой, административной, судебной и других реформах.

Полномочия и должностные инструкции, взаимные права и обязанности можно сформулировать произвольным образом и под любую задачу: то ли  наполнение бюджета, то ли преодоление дефицита Пенсионного фонда и т. д. Но это будет только насущная целесообразность, а стране нужно новое качество.

Прежде всего, трудовые ресурсы, их предпринимательскую составляющую, нужно вывести не столько из плена изнурительных налогов, сколько освободить от кабалы налогов коррупционных, которые суть неустановленных взаимных прав.

Сейчас мы имеем ситуацию, когда любая попытка гражданина изменить свой социальный статус обходится ему очень дорого. Она отягощена взятками, волокитой и унизительной неуверенностью, потому что целиком зависит от произвола чиновника.
В этом смысле должно быть сформировано новое правовое поле и строиться судебная реформа.

Получение образования и профессии, как достойная цель, должны найти свое отражение в тарифной сетке, как достойная зарплата.

Приоритет здоровья людей, их легального благосостояния, содержательный досуг граждан должны стать формулой новых должностных инструкций чиновника.

Минимальная зарплата должна обеспечивать покрытие условно-постоянных расходов жизни семьи. И задачей реформ и власти должна стать забота не столько о ее увеличении, сколько уменьшение количества работников, ее получающих.

Трудовые ресурсы – это такие же капиталы как заводы, фабрики, руда и уголь. Поэтому они требуют четкого институционального поля, без угроз рейдерских захватов или вынужденных банкротств в виде безработицы.

Трудовые ресурсы – это тот самый малый, средний и крупный бизнес, только в другом социальном статусе. Поэтому они заинтересованы в четких, прозрачных и однозначных «правилах игры», единых для всех, без исключений и изъятий. В правилах игры, которые дают основания для формирования ответственных прогнозов и построении обоснованной перспективы.

Трудовые ресурсы – это, в конце концов, потребители, которые обеспечивают спрос, а, следовательно, развитие и капиталов, и капиталистов.

Можно назвать множество преимуществ мощной вертикали власти. Она, безусловно, лучше любого беспорядка с его угрозами потери управления процессами. Но у нее есть роковой недостаток: ошибки мощной вертикали власти являются такими же мощными. А без системы объективной обратной связи, общественного контроля над властью такие ошибки неизбежны, а впоследствии – перманентны.

Широкий диалог власти, бизнеса, общества через институты гражданского общества, свободные и независимые СМИ – лучший от этого предохранитель.

Это – главная задача любой власти. Людей можно заставить замолчать, их можно заставить выполнять, но людей нельзя заставить признавать.

Признание – легитимность – появляется не по решению ЦИК (это легальность), оно живет в теле общественного диалога: широкого, разнообразного и полного, без изъятия тем и исключений персоналий. Если такого диалога нет, то власть получает только одномерную легитимность: она воспринимается как неизбежное зло. Это обстоятельство фиксируется в общественном договоре. И хуже всего то, что допущенное несовершенство общественного договора является вещью инерционной. Поэтому, при таких условиях, любая новая власть обречена перебирать на себя одномерную легитимность «неизбежного зла», а значит, жаловаться на предшественников, пока не наполнит новым содержанием общественный диалог.

Когда мы говорим о трудовых ресурсах, как содержание реформ, то это предполагает, что именно широкий диалог определит их новое качество – мощную переговорную силу.

Следствием реформ, проведенных в этой идеологии, должна стать установка, которую закрепит новый общественный договор: «Неравенство должно быть выгодно всем».

«Неравное всем равенство» провозгласил Григорий Сковорода. В его образе с «фонтаном изобилия» кувшины, которые стоят под фонтаном, – разные, но они равны в том, что все наполнены доверху.

Динамический социальный статус трудовых ресурсов и предполагает, что каждый может выбрать себе кувшин, который «сможет поднять», и он всегда будет полным, как и у всех.

Из истории хорошо известно, что в основе всех беспорядков и революций лежит ненавистный закрепощенный социальный статус трудовых ресурсов. И не только рабочих, но и капиталистов.

Когда-то, в средневековой Англии, чума, выкосив половину населения, разрушила фиксированный социальный статус крестьянина виллана по отношению к владельцу земли. Это обеспечило стремительное развитие страны.

В Советском Союзе война раскрепостила фиксированный социальный статус угнетенной жизни крестьянина. И молодежь – наши родители – этим мужественно воспользовалась, самоотверженным трудом строя свою судьбу. Именно раскрепощенное село обеспечило стремительное восстановление и развитие послевоенной страны. Но когда трудовые ресурсы исчерпали факторы роста, они снова пришли к фиксированному социальному статусу, а необходимых реформ не произошло. Страна вошла в период застоя – состояния комфортного ситуативно, но обреченного в перспективе. Поэтому изменений в общественном договоре, как это было в послевоенных Германии и Японии, не произошло. Хорошо известно, чем это закончилось и хорошо, что только так.

Зафиксированный надолго социальный статус трудовых ресурсов приводит к формированию в обществе настроений, которые можно определить, как «агрессивный фатализм». Это означает, что люди в своей большей массе будут молчать. Но они с бездумным рвением одобрят любое радикальное изменение, которое, как всегда, что-то разрушит, но ничего не изменит.

Если проведенные реформы зафиксируют социальный статус трудовых ресурсов, лишат их участников перспективы роста, то это грозит целым комплексом проблем во всех сферах жизни страны. И самыми невинными из них будут тотальная эмиграция капиталов и рабочей силы: инициативной, образованной, профессиональной. В стране останется деморализованная часть населения, которая согласится на любые дальнейшие действия власти, даже чужой, но которая не способна будет их реализовать. Тогда о себе заявит другая целесообразность – ужасная и неотвратимая. Потому что целесообразность, которая обеспечивается деградацией и истощением трудовых ресурсов, исчерпанием «ниш выживания» – это целесообразность ада.

В картине, изображенной Сковородой, это означает, что к «фонтану изобилия» все начнут приходить с одинаковыми кружками. И когда животворной влаги станет хватать, то каждый начнет заглядывать в посуду соседу: «а не больше ли ему досталось, чем мне». И никто! не будет думать, как увеличить количество воды или как найти новые источники.

Вот тогда подозрения, ненависть и зависть заполонят все пространство общественного договора, и в страну придет беда и разочарование. Человек окажется на грани распада нравственного мира.  В этих условиях возникает реальная угроза того, что кто-то другой навяжет свое чуждое представление о нравственном мире.

Сейчас меньше всего нужно искать того, кто виноват в существующем status quo: исторический ряд может оказаться очень глубоким, а значит ошибочным, и как всегда непродуктивным. Есть факт, его нужно осмыслить. А для этого лучше всего на проблему посмотреть «из будущего». Тогда следствием реформ, проведенных в идеологии раскрепощения трудовых ресурсов, может стать рождение новой национальной идеи: «Превращение трудовых ресурсов страны в самый мощный капитал Украины».

Но прежде чем устанавливать новые взаимные права, проводник реформ должен у общества, научной элиты, деятелей культуры, духовенства и новой элиты выпытать интегральные представления народа о законности и справедливости. Ментальность, моральные установки и религиозные традиции, научные прогнозы, с учетом мировых изменений и глобальных вызовов, должны лечь в основу выбора приоритета: конституция или общественный договор, государство или личность и т. д.

Метод проб и ошибок, как это не кажется наивным, остается наиболее продуктивным методом поиска ответов на вопросы, что формулирует перед людьми жизнь. Все накопленные знания, научные достижения – это только обоснование наших проб и основание для формирования опыта, который сужает поле выбора, отбрасывая ложные версии.

Однако, следует помнить, что в условиях манипулятивного мира мы теряем возможность обоснованно выбирать, наш опыт становится ничтожным. Итак, мы обречены пробовать «вслепую». Поэтому-то и ходим окольными путями: законодатели упорно то двигают, то останавливают стрелки часов, вместо того, чтобы коренным образом изменить кавардак времени, в котором мы живем.

Если двух невротиков поместить в один троллейбус, то мы получим один троллейбус с ссорой. Если их разместить в два троллейбуса (федерализация), то мы получим только два троллейбуса с ссорой. Население Украины крайне невротизировано. И механизмы этой беды одинаковы и на Востоке и на Западе, и на Юге и на Севере, и в городе и в селе. Это – тотальная система не установленных взаимных прав и обязанностей. Просто некоторые политики, путем манипуляций, масштаб своего мышления переносят на масштаб проблемы.

Нужно устранить причины невротизации и начать спокойный диалог об усовершенствовании новой уже установленной системы прав, в соответствии с особенностями Востока и Запада, города и села.

Разговоры о федерализме, которые возникают в стране, – это суть последствия не установленных суверенитетов основополагающих понятий (человек и его права, народ, страна, государство, рынок, общество, современный мир, закон, этика и т.д.), это – суть споры о том, какой же должна быть система осуществления властных полномочий.

Или она должна быть «высокой» – централизация, или же она должна быть «широкой» – самоуправление? И та и другая системы имеют свои достоинства и недостатки. Учтя их, и нужно определиться, чтобы избранная система максимально способствовала развитию установленных суверенитетов, и была зафиксирована в конституции и признана общественным договором.

Но самое главное то, чтобы это была иерархия обязанностей исполнителей, а не их прав, как это мы имеем сейчас. Обязанностей, которые подконтрольны, подотчетны и ответственны.

Украина предпринимает попытку уйти из тоталитарного прошлого. Каким бы изысканным ни был мир манипуляций, какие бы привлекательные или страшные версии он ни строил, следствие всегда будет одно – разочарование. Оно опасно тем, что, будучи зафиксированным на длительное время, сформирует поле тотального нигилизма, а это разрушает смысл понятий. Следовательно, люди теряют систему координат, а общество – меру бытия. В таких условиях конституция не выполняется, а общественный договор вульгаризируется и деградирует до исключительно физиологических рефлексий, потому что все другие понятия теряют легитимность. Это – торжество социал-дарвинизма, власть силы и установка произвола. Такая конструкция никогда не имеет выгодоприобретателя, потому что его разочарование – это лишь вопрос времени.

В таких условиях размывается суверенитет конституции и суверенитет общественного договора, а взамен вводится социальный концепт доминирования государства и неперсонифицированного чиновника. В этих обстоятельствах сентенция, что «государство готовит преступление, а «преступник» только его выполняет», достигает апофеоза своего абсурда: «Преступник», который выполняет подготовленное государством преступление, назначается Судом».

Поэтому, если кратко сформулировать насущные задачи, то они будут выглядеть следующим образом:

– Установить суверенитеты основных понятий (взаимные права);

– Прекратить манипуляции вокруг этих суверенитетов.

Если мы, наконец, осознаем, что «ворует не мышь, а дыра в стене», и эта «дыра» – это несовершенная система неустановленных взаимных прав, то мы поймем, как «забить дыру в стене».

Когда нам это удастся сделать, то, пользуясь примером Германии и Японии, Украина сможет обновить свой общественный договор, закон в Украине начнет действовать, а не применяться, и справедливость найдет свое непротиворечивое воплощение в законности!

Если попытаться сформулировать конечную цель преобразований, которую мы должны достичь, то это: общество должно получить возможность осуществлять свои права, а не бороться за них.

Итак, главной нашей задачей должно стать коренное изменение status quo. Мы должны понимать, что не столько забота государства, сколько развитие и укрепление общества, его институтов обеспечат успех. А первый шаг к нему – это установление четкого поля взаимных прав всех участников диалога. Только на такой основе новый общественный договор станет ответственным и обязательным к исполнению сторонами и будет воспринят иначе, чем просто декларация о намерениях.

Кстати: страна, где возникло указанная в самом начале пословица, является образцом установленных взаимных прав. Видимо поэтому, там между домами соседей не увидишь таких грандиозных стен, которые можно наблюдать в нашей стране, где такие права не установлены.

Трудовые ресурсы в этой стране наиболее защищены в правовом смысле, их переговорная сила мощная, благодаря институтам гражданского общества, а образование и специальность составляют ценный капитал страны.

Возможно поэтому, наша «свежеиспеченная элита» стремится попасть на территорию этой страны, а наши бизнесмены предпочитают окончательно решать свои корпоративные споры именно в Высоком суде столицы этого государства.

Хотя, руль в автомобилях там справа, но никому и в голову не приходит менять эту особенность общественного договора. Потому что качеством договора является не его универсальность или экзотичность, а его целостность и стабильность – «крепкие заборы», построенные грамотно и для людей, а не «от людей».

Автор умышленно обошел моменты, связанные с военными действиями, которые ведет Украина. В дискурсах войны блекнет все. Но, именно поэтому, мы должны нигилистической логике войны противопоставить логику нашей победы на фронтах и «в тылу».

Валентин Ткач, Черновцы

15.02.15