Що не так з держінвестором українських розробок

21.12.2021 0 Редакция NS.Writer

10 грудня USF виповнюється два роки. З цієї нагоди намічено масштабний захід USF Annual Meeting 2021 — наймасовіший пітчинг стартапів. Тут планується встановити кількісний рекорд України — проєкти презентуватимуть 111 команд. Серед інвесторів будуть як бізнес-ангели, так і великі фонди — TA Ventures, iCLUB, Flyer One Ventures (ex-Genesis Investments), BRISE Capital, Digital Future, Geek Ventures, UFuture і JKR Investment Group, пише dev.ua.

За два роки роботи USF роздав понад 170 млн грн. Але злетіли одиниці профондованих розробок. Багато стартаперів відгукуються про фонд добре — це не дивно, адже фонд дає їм гроші. Але є й такі, хто незадоволений системою роботи USF.

dev.ua запитав у стартаперів, а що не так в роботі фонду. Відповіді зі зрозумілої причини анонімні.

Для початку про хороше

Багато стартапів відгукуються про USF, як про круту можливість для них показати себе світу. І справа не тільки в отриманих грантах. Мова і про ком’юніті, в якому стартапери набувають корисні знайомства, діляться досвідом і отримують конструктивні зауваження до своїх проєктів. А це допомагає їм розвиватися й рухатися далі.

«USF — це прекрасна і єдина подібна можливість для стартапу в Україні. Нічого подібного просто не існує», — каже dev.ua один з учасників. І з ним погоджуються багато інших.

Однак, не все так безхмарно. Цікавіші критичні зауваження до роботи структури, що роздає багато грошей.

Що не так з USF

Проблем у фондні безліч, кажуть опитані dev.ua кілька десятків стартаперів.

Перше, що відзначають практично всі стартапи, — досить складну процедуру при заповненні заявки. «Так, є косяки в розробленій платформі», — говорить один з учасників.

На те, щоб податися, потрібно витратити багато часу. Крім того, потрібно заповнювати величезну кількість даних, не всі з яких іноді вимагають навіть приватні інвестори.

«Ми набагато менше тексту писали для подачі в світові акселератори, куди подаються тисячі компаній, ніж в USF».

«Тут реально просять занадто багато інформації, яка, за фактом, виявиться непотрібною. Між подачею даних і пітчем проходить стільки часу, що в більшості компаній все вже сильно змінилося, і суддям просто легше задати питання під час пітчу», — підтверджує слова колеги ще один з учасників.

Таким чином, вважають винахідники, ймовірно, фонд відсіває зовсім дрібні ідеї. «Але початківець-стартапер має працювати над продуктом, а не прописувати тижнями відповіді, які за фактом ніхто не читатиме», — говорить один зі співрозмовників dev.ua.

Крім форм на сайті, потрібно зібрати ще купу додаткових паперів. «Так, заповнювати кошторис через інтерфейс кабінету не зовсім зручно. Ще потрібно потім зібрати десяток папірців від податкової та інших держструктур, що теж займає час, — розповідає він. Однак грант від USF на відміну від «ангелів» або фондів, натомість не передбачає на pre-seed етапі мінімум частку у 20% або 30%. «Заради цього можна і потерпіти технічні незручності», — говорить співрозмовник dev.ua.

Другий момент, який не влаштовує стартаперів, — занадто довгий і рандомний період очікування від пітча до фінансування.

«Можна чекати місяцями, і нам незрозуміло, за яким принципом заявки розглядають і запрошують проєкти на презентацію», — говорить один зі співрозмовників dev.ua.

Деякі учасники, за його словами, можуть отримати відповідь буквально через кілька днів після заявки й тут же потрапити на пітч, навіть отримати грант. «В інших заявку приймають швидко, але чекати пітча доводиться місяцями. Є й такі, які так і не дочекались запрошення на презентацію», — ділиться стартапер.

Стартапи, які подавалися та/або отримували грант кілька разів, часто відзначають, що проходження оцінки заявки й Pitch Day — це лотерея. «Навіть ті стартапи, які дуже і дуже добре перфорують і ростуть, до яких немає питань (на відміну від більшості стартапів), скаржаться», — розповідає учасник UFS.

Ось приклад, що це ілюструє. «Наша перша заявка була оцінена у 18 з 20 балів. На Pitch Day ми не набрали потрібну кількість балів, щоб отримати грант, і майже відразу ж подалися з ідентичною заявкою, слово в слово (це дозволено). Цю заявку оцінили вже у 8-9 балів, якщо не помиляюся. Різниця у два рази, а заявка ідентична від букви до букви» — розповідає розробник одного з проєктів.

За словами стартаперів, у фонді їм пояснювали, що заявки потрапляють на пітч-день у хаотичному порядку. «Тут явно потрібен алгоритм», — переконаний один з лідерів команд у сфері HealthTech.

Для деяких стартапів неприємною несподіванкою стала інформація про те, що грантові гроші оподатковуються. В індивідуальній податковій консультації, яку отримав один з учасників, сказано: якщо Фонд розвитку інновацій (Український фонд стартапів) є державно-цільовим фондом, або він входить до переліку постачальників бюджетних грантів, то сума коштів, отримана у вигляді гранту, не включатиметься до доходів платника податків, а значить, не оподатковуватиметься.

Але USF таким не є. Це підтверджують фахівці команди фонду. Інформація про сплату податків розміщена на сайті.

«Грант оподатковується, і 18% від отриманої суми потрібно буде сплатити до бюджету. Точніше, гроші надходять на рахунок підприємцю вже після вирахування податків», — так зазначає один з учасників.

Третє, що бентежить стартаперів, — слабка експертність суддів фонду.

«Якщо переглянути кілька PitchDay з тими ж експертами, можна звернути увагу, що ніяких закономірностей у відповідях і оцінках експертів найчастіше немає. Виняток — кілька об’єктивних експертів на кшталт Олександра Яценка та інших», — характеризує один з учасників фонду механізм прийняття рішень. Також стартапери хвалять експерта Юрія Серещенка.

При цьому алгоритм вибору проєктів для фінансування для багатьох залишається незрозумілим.

«Наглядовій раді все-таки слід застосувати ретельніший підхід до вибору експертів», — упевнений засновник одного з вже фінансованих проєктів.

«У USF нібито є навіть механізми аналізу оцінок експертів, перевірки показників, що вибиваються, і коригування складу. Але на ділі, як сиділи там спірні судді, які то всіх підряд топлять, то всіх підряд хвалять, так і сидять», — говорить ще один з учасників грантової програми фонду.

Ще один стартапер розповідає, про деяких суддів, занадто скупих на висновки й оцінки. «Дуже складно отримати від журі фідбек. Особливо від Катерини Дегтяр і Олександра Рябцева. Не зрозуміло, чому одному учаснику ставлять більший бал, хоча його виступ був очевидно слабкішим, ніж у стартапу, якому судді в підсумку бали знизили», — обурюється інший стартапер.

Четвертий момент, який не влаштовує у фонді, за словами учасників, це корупція.

Як розповіли dev.ua відразу кілька стартеперів, є у фонді й корупційна складова в процесі відбору, яка маскується часто під «консультаційні послуги».

«Деякі експерти пропонують допомогу в складанні „правильної“ заявки, щоб підвищити шанси. Така пропозиція надходила від Вадима Роговського та Олександра Романишина», — повідомив один зі стартаперів. За його словами, лист з описом таких вимог було направлено директору фонду Петру Карташову. У відповідному листі стартапер отримав відповідь, що експерти, яким пред’явили звинувачення, не мали відношення до оцінки цього проєкту, а значить формально не порушували правил грантової програми та антикорупційної політики фонду.

Такі випадки не поодинокі, але не всі учасники наважуються винести подібну проблему на суд громадськості.

«Серед експертів сила-силенна людей, які „готують“ стартапи до подачі заявки на грант, допомагають із заявкою й супроводжують до самого фіналу. Хтось бере відсоток у разі успіху, хтось бере фіксацію. Ціни різні — від $500 до 10% від гранту, тобто до $5 000», — озвучує розцінки інший стартапер.

За словами одного з учасників, відсоток від отриманих грошей стартапом був перерахований на фірму ХОУМ ОФ СТАРТАПС, засновником якої є Ксенія Ковальська. Ця жінка, як стверджує один з учасників, такі «послуги» надає разом з Ігорем Маркевичем і чинним СТО фонду Ігорем Шапатаєвим.

П’ята проблема для стартаперів в UFS — звітність. Оскільки гранти — це цільове фінансування, то звітувати за них доводиться скрупульозно.

«Звітність — це найбільший, величезний фейл всієї грантової історії. Про це знають і експерти, і сама команда гранту», — розповідає dev.ua фондований стартапер.

Втім, за його словами, команда гранту всіляко намагається допомогти й супроводити з цим пеклом. «Але сиве волосся гарантовано, навіть якщо ти бухгалтер. Раніше я думав, що люди жартують, коли кажуть, що їх „е***т за кожну копійку“. Ні, це не жарт. Нас зобов’язали відзвітувати й пояснювати, тому що ми не доплатили одну копійку через округлення податків», — розповідає один з учасників.

І звітність, кажуть винахідники, — це завжди стрес у 2 — 10 днів. «При цьому, якщо оплачено якесь ПЗ з грантових грошей, потрібно в письмовому вигляді й зрозумілою для мінфінських клерків мовою пояснити, чому оплачено підписку на Фігму, а не на щось інше», — говорить він.

Як не стати заручником USF

Стартапери — люди часто молоді та імпульсивні. І для того, щоб перераховані вище пункти не стали для них розчаруванням, dev.ua разом з уже бувалими учасниками USF склав топ-5 порад для керівників фонду:

— Оцінити, чи настільки необхідні всі запитувані в заявці дані й спростити процедуру її подачі. Так у стартапів вивільнитися більше ресурсів на заняття проєктом. Виробити чіткий алгоритм від подачі заявок до виклику на пітчі й донести його стартапам. Це дозволить зменшити навантаження як на техпідтримку самого фонду, так і на стартаперів, у яких і так досить багато емоційного напруження і завдань з розробки проєкту.

— До критеріїв оцінки стартапів під час презентацій підійти складно, в першу чергу, через інноваційність продуктів і різноплановість проєктів. Але, для уникнення звинувачення в надмірній суб’єктивності суддів, необхідний чіткий і оперативний зворотний зв’язок від них за підсумками пітчів. І стартапери відзначають, що підхід до вибору експертів у наглядової ради повинен стати більш критичним.

— Біль при здачі звітності для стартапів може полегшити тільки кваліфікована підтримка команди фонду.

— Спірним залишається питання, чому USF не є державним цільовим фондом, видаючи гранти з бюджетних коштів. І навіщо, по суті, завищувати заявлені суми отриманих коштів, якщо частина з них все одно залишається в державному бюджеті. Тут напрошується логічна пропозиція — зменшити суми грантів, якщо їх частина не може покритися бюджетом, але зробити отримання коштів більш прозорим.

— Питання, які виникли в учасників, що отримали пропозиції про оплату так званих «консультаційних» послуг, на жаль відкриті не тільки у цій сфері. І з корупційною складовою все ще йде боротьба. Тут рішення тільки за наглядовою радою, яка і керує фондом.


Поделиться статьей:

                               

Подписаться на новости:




В тему: