путин, предлог и темная сторона «ответственности по защите»

Заявления о геноциде, как правило, привлекают внимание людей. 24 февраля 2022 года президент РФ владимир путин выступил с обращением по национальному телевидению, в котором объявил о своем нападении на Украину, публикует перевод аналитической статьи newssky.com.ua со ссылкой на warontherocks.

Он объяснил вторжение необходимостью «защитить людей, которые восемь лет подвергались геноциду киевского режима». Это стало кульминацией почти десятилетней аргументации России, использующей предполагаемое гуманитарное положение этнических меньшинств в Украине, а именно этнически говорящих русских, для оправдания военной агрессии. Через день Европа оказалась втянутой в крупнейшую наземную войну со времен Второй мировой войны во имя ответственности за защиту преследуемых меньшинств.

Наиболее тревожным является тот факт, что речь Путина отражала многих мыслителей и лидеров свободного мира, поддерживая теорию под названием «Ответственность по защите», известную в силовых структурах как «R2P». Обвинения в преследовании по этническому признаку долгое время служили авторитарным лидерам мощным оправданием воинственности. Адольф Гитлер и Иосиф Сталин манипулировали понятием преследуемых меньшинств, чтобы оправдать воинственность. Путин просто самый последний аморальный лидер, который использует предполагаемое тяжелое положение меньшинств в качестве оправдания войны. Однако, в отличие от прежних кровожадных лидеров, в публичных указах путин теперь аргументирует фасад западного правового прикрытия, поощряя свои действия.

Теория R2P с благими намерениями, вероятно, послужила невольным катализатором путинской агрессии, поскольку россия постоянно оправдывала свои действия, повторяя риторику западных теоретиков права и искажая свои намерения. Риторика путина выходит за рамки троллинга Запада. Вместо этого R2P воодушевила путина мощным рычагом для внутренней аудитории и интеллектуальным прикрытием на международной арене.
Учитывая историю и текущие события Центральной и Восточной Европы, сторонникам R2P следует пересмотреть теорию, поскольку зачастую это не более чем предлог для агрессии.

Рост R2P на Западе

R2P — это политическое обязательство, амбициозно обещающее «решение одной из самых серьезных проблем мировой политики — массовых зверств». Это политическое обязательство положить конец преступлениям против человечности, этническим чисткам и геноциду на основе трех столпов: выполнение каждым государством обязанности по защите своего населения, обязательство международного сообщества помогать государствам в защите своего населения и международные действия по вмешательству, когда государство не выполняет свои обязательства по защите своего народа. По своей сути R2P основан на отказе от вестфальского национального суверенитета и переходе к всеобщей ответственности действовать против гуманитарных бедствий. Сторонники R2P предлагают “веселую историю” начиная с 1960-х годов, когда растущее чувство прав человека вызвало «эволюцию в мышлении… от системы, строго ориентированной на государство… к системе, в которой поведение государств по отношению к своим собственным гражданам стало предметом международной озабоченности и пристального внимания». В 1970-х администрация Картера заявила в Организации Объединенных Наций, что ни одна страна не должна заявлять о праве на жестокое обращение со своими гражданами как на «исключительно свое собственное дело». Позже, в 1990-х годах, гуманитарные бедствия геноцида в Руанде в 1994 году и геноцида в Сребренице в 1995 году вызвали международный протест за действия, нашедшие выражение в принципе R2P. На протяжении конца 1990-х и начала 2000-х годов ученые, активисты и комиссии поддержали разработку международной теории, подчиняющей притязания на суверенитет требованиям гуманитарных стандартов.

Кульминацией этих усилий стал Всемирный саммит 2005 года, на котором лидеры государств ратифицировали резолюцию, в которой провозглашалось, что «каждое отдельное государство несет ответственность за защиту своего населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности». Новизна теории заключалась в том, что в ее основе лежало понимание того, что вестфальский суверенитет может быть подчинен гуманитарным потребностям. Резолюция не кодифицировала R2P как общепризнанное международное право и ничего не говорила о принудительном применении, если коллективные действия через Организацию Объединенных Наций потерпят неудачу.

Когда государство предположительно не выполняет свои обязательства по защите своего населения, неясны последствия бездействия Организации Объединенных Наций, поскольку орган «аккуратно уклоняется [d] от более сложного вопроса о том, какие правила должны регулировать гуманитарный кризис, когда и Государство, о котором идет речь, и [Совет Безопасности ООН] не желают или не могут действовать». Учитывая структурные проблемы Организации Объединенных Наций, связанные с реагированием силой на кризис, многие известные ученые и государственные деятели утверждали, что односторонние действия рассматриваются как необходимость обеспечения R2P. На практике теория оставлена ​​в положении беззубого принуждения в Организации Объединенных Наций и открытых дебатов по естественному последующему вопросу об односторонних действиях. В том же ключе, учитывая структурную неспособность Организации Объединенных Наций решать вопросы R2P, неясно, кто определяет, вызывает ли соответствующий уровень гуманитарного бедствия применение R2P из-за неспособности государства защитить свой народ.

Практика государств предполагает одностороннее применение R2P в отсутствие санкции ООН. До принятия R2P на Всемирном саммите действия НАТО в Косово проводились под предлогом гуманитарной интервенции без резолюции Совета Безопасности ООН. Точно так же президент Джордж Буш-младший и премьер-министр Тони Блэр, хотя и не использовали термин «ответственность за права человека » напрямую, но явно предлагали интеллектуальные основы теории защиты для оправдания вторжения в Ирак (среди прочего), опять же без санкции ООН. Ученые вновь предложили R2P как теорию вмешательства на Ближнем Востоке во время подъема самопровозглашенного Исламского государства. В целом можно утверждать, что государственная практика предпочитает одностороннее вмешательство медленному или маловероятному пути достижения международного консенсуса.

Темная история ответственности за защиту

Нападение путина на Украину демонстрирует более темный потенциал теории защиты и основано на длинной истории. Сторонники R2P, от Саманты Пауэр до Рамеша Тхакура, уделяют мало внимания тревожной истории нарушений государственного суверенитета под предлогом защиты граждан другой страны от гуманитарного вреда. Лидеры экспансионистских государств уже давно оправдывают вторжения или аннексии, заявляя об ответственности за защиту якобы преследуемых привилегированных этнических групп в границах другой страны. Эта история наиболее ярко выражена в Центральной и Восточной Европе, начиная с Гитлера и Сталина.

В межвоенной Европе нации Центральной и Восточной Европы представляли собой лоскутное одеяло из этнических групп. Вопросы прав меньшинств и национализма наиболее остро стояли в Центральной Европе, где проживало примерно 25 миллионов из 35 миллионов европейских этнических меньшинств. Этнические немцы, которых нацистское правительство называло Volksdeutschen, составляли наибольшее число этнических меньшинств, проживающих за пределами своей родины. Эти этнические немцы рассматривались нацистами и их сторонниками как члены немецкой нации по крови, хотя и проживающие за пределами Германии. После Первой мировой войны немцы дома пришли к убеждению, что международные органы будут закрывать глаза на злоупотребления фольксдойче меньшинства за границей.

Гитлер умело манипулировал заботой немецкого народа. В преддверии Второй мировой войны нацистская пропаганда «использовала Volksdeutschen… чтобы превратить реальность немецкой агрессии в иллюзию ее противоположности». В своей речи 1939 года Гитлер привел доводы в пользу агрессии, основываясь на десятках тысяч этнических немцев, которые «подверглись жестокому обращению или были казнены самым жестоким образом… и благочестивый демократический мир спокойно смотрел на это, не пошевелив пальцем». На протяжении Второй мировой войны нацистское правительство постоянно твердило о страданиях немецкого меньшинства за границей, публикуя бесконечные мемуары о страданиях «фольксдойче».

Заявления Германии о жестоком обращении с Volksdeutschen были дико приукрашены и предлагались исключительно как предлог для агрессии. Тем не менее, несмотря на ложь, они были эффективны. Гитлер последовательно использовал «Volksdeutschen как жертв по преимуществу». Исторические данные свидетельствуют о том, что такие пропагандистские усилия были действительно эффективны для немецкого народа .

Сталин также использовал предполагаемое тяжелое положение этнических меньшинств для оправдания агрессии. Ленин, возможно, стремился избежать русского национализма в первые идеалистические дни Советского Союза, но Сталин продвигал имперский взгляд на величие России. Он утверждал, что русские и белорусские этнические меньшинства за пределами России подвергаются насилию и нуждаются в защите от своих угнетателей. В преддверии вторжения Сталина в Польшу и наступления на запад его аргументы были особенно громкими. По сей день российское правительство празднует свое нападение на Польшу в 1939 году как дело «освобождения», утверждая, что вторгшаяся Красная Армия была «с ликованием встречена» угнетенным народом к западу от своих границ.

Советское правительство активно вытесняло этнических русских на внешнюю периферию своей территории, пытаясь усилить влияние правительства и изменить демографию в пользу расширяющегося советского влияния. В результате, когда распался Советский Союз, 25 миллионов этнических русских остались за пределами своей страны происхождения. Как и фольксдойче в межвоенной Европе, этнические русские сейчас составляют значительное меньшинство во многих бывших советских республиках за пределами России. Многие из этих этнических русских, которых называют «соотечественниками», разделяют сталинскую направленность на величие России и верят в то, что «Россия обязана защищать этнических русских, проживающих за ее пределами». Путин опирался на сталинское наследие русоцентризма, смело заявляя, что будет защищать «соотечественников за рубежом».

Можно возразить, что ничего из этой печальной истории не имеет отношения к современному понятию R2P. Но рассматривая исторические записи в целом, появление R2P предложило Путину то, что должно было стать легко предсказуемым катализатором его агрессии под видом предполагаемой международной нормы. Оглядываясь назад, вполне предсказуемо, что теория, предлагающая доверие к вмешательству в суверенные государства на основе защиты других, будет использована авторитарными лидерами, которые долгое время стремились вмешиваться в суверенные государства под видом защиты других. R2P ссылается на геноцид, этнические чистки и преступления против человечности как на явные оправдания R2P. Такой язык невольно затронул долгую историю авторитарных оправданий агрессии.

путинское объятие R2P

Когда Россия готовилась к агрессии против Украины, аргументы путина отражали аргументы Гитлера и Сталина до него. Однако теперь путин также мог использовать предполагаемые международные законы и практику в качестве мощного предлога. Путин объяснил свое намерение положить конец несуществующему геноциду внутри Украины. Западные ученые обсуждали важность миротворческих миссий для защиты тех, кто не может защитить себя; и путин согласился, утверждая, что фальшивая миротворческая миссия в Украине необходима. Путин также повторил язык R2P, утверждая, что воображаемое тяжелое положение этнических русских в Украине не может ждать. Ученые спорят: путин увидел в R2P возможность «предложить альтернативную основу [R2P] и допустимо нарушить норму невмешательства… [а также] преследовать идеологическую повестку дня, выступая за норму, которая позволяет государствам действовать в одностороннем порядке для защиты своих этнических сородичей, находящихся под угрозой исчезновения на территории другого государства».

Правительство путина представило его войну в Грузии как стремление к принципам защиты, а его министр иностранных дел намеренно ссылался на принцип защиты. Путин снова полностью принял идеи R2P в поддержку своей аннексии Крыма, назвав это «гуманитарной миссией», а министр иностранных дел Сергей лавров заявил, что «мы говорим здесь… о защите самых фундаментальных прав человека». Точно так же, когда РФ аннексировала Крым в 2014 году, путин публично призвал R2P как оправдание вторжения. В декабре 2021 года, когда российские войска сосредоточились на границе с Украиной, путин подписал указ о гуманитарной поддержке жителей Донецкой и Луганской областей Украины, заявив, что его акты агрессии были необходимы «для защиты прав и свобод человека [и] для обеспечения гуманитарной помощи», заявив, что принял решение, «руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного гуманитарного права». Стремясь разыграть бедственное положение соотечественников, Россия дошла до того, что выпустила видео, сфабриковавшее последствия нападения на этнических русских, с трупами и скорбящими актерами. Когда война превратилась в обычную драку, Кремль продолжал использовать R2P в качестве оправдания. Конечно, цель путина не в том, чтобы убедить Запад в правоте своего дела. Вместо этого он использует западную теорию в своих внутренних интересах, одновременно отклоняя международную критику, чтобы дать таким странам, как Китай, интеллектуальное прикрытие для того, чтобы оставаться в значительной степени нейтральными. Путин считает, что R2P предлагает мощный предлог для агрессии на бывших советских территориях, основанной на благонамеренном западном принципе.

Будущее R2P

Сторонники R2P сохраняют веские аргументы даже перед лицом его неправильного использования. Когда Путин бомбит тех, кого он призван защищать, становится до боли очевидным, что он не является защитником прав человека. Сторонники R2P правильно отмечают, что основная версия теории утверждает, что применение силы должно быть последним средством перед лицом крупномасштабных злодеяний, которые правительство не желает или не может остановить. Очевидно, что ни один из этих прецедентов не существовал в Украине, поскольку Путин пытался сфабриковать основания для вторжения. Но в то время как Путин незаконно присвоил R2P, оно остается теорией без эффективного механизма принуждения и открытой для альтернативной интерпретации.

Каждая международная норма или теория международного права открыта для манипуляций. Путин сослался на ложные заявления о самообороне как дополнительное оправдание его нападения. Тем не менее, есть что-то уникальное в R2P и его самодовольном призыве к моральной защите других, что делает его уникальным для авторитарного незаконного присвоения. Заявления о гуманитарных злоупотреблениях часто связаны с этническими обидами, история информационной области показывает, что она однозначно подвержена предвзятости подтверждения. R2P также предлагает возможность полного расследования врага, чего нет в других теориях. Самооборона и другие предписания международного права — сложные требования, когда противник лежит на земле в крови, как сегодня в Украине. Однако необходимость пресечения предполагаемых зверств одного гражданского соседа по отношению к другому – это мечта любого силовика о карт-бланше за непрекращающуюся агрессию. Исходя из этого, путин радостно вырвал страницу из сборника пьес путина и Сталина, создав страшилку для отечественной аудитории. Он использовал принципы R2P для продвижения «искренней веры многих россиян в то, что в мире, где доминирует враждебный Запад, именно праведный защитник» должен искоренить всю украинскую систему правления, чтобы положить конец «геноциду». Утверждения о самообороне и других общепринятых теориях международного права просто не несут багажа такой риторики священной войны.

Кроме того, сторонники R2P, полагающиеся на массовое признание новой теории миром, наивно не понимают одну из любимых аксиом американских военных: «Враг получает право голоса». Поскольку западные действующие лица упрекают других в неправильном применении R2P, возникает риск появления «R2P для меня, но не для тебя». Когда жители Запада назвали Путина просто «искажающим» или «злоупотребляющим» R2P, Путин парировал такие разговоры как привкус западной исключительности. В конце концов, как утверждают некоторые, почему Россия не может быть таким же источником новых идей о международных правилах, как Канада? Слова без общего значения также опасны. В России и бывших советских республиках слово «геноцид» просто «стало сокращением для всего, что считалось «абсолютным злом»,” давая возможность манипулировать языком R2P.

Хотя аргументы путина представляют собой не более чем тонко завуалированные попытки скрыть кровожадную агрессию, важно отметить, что мотивы любого действующего лица редко бывают абсолютно чистыми и могут быть легко подвергнуты сомнению. Россия утверждала, что использование НАТО R2P не более чем предлог для смены режима в Ливии, Китай обвинил Запад в использовании R2P в качестве прикрытия для интервенции, а Индия пожаловалась на крайне избирательное использование этой теории Западом. Действительно, события в Ливии, похоже, активизировали отношение путина к Западу как к вероломному использованию принципа R2P для «крестовых походов» на Ближнем Востоке. После применения R2P в Ливии Путин был реанимирован как лидер российской внешней политики, вооруженный тем, что он рассматривал как новое свидетельство двуличной природы Запада. Не случайно, что после первого первоначального «триумфа» R2P, возродившийся Путин вознамерился расширяться. Хотя между использованием R2P Россией и Западом не может быть морального эквивалента, эта теория остается уникальной теорией, основанной на добрых намерениях международных акторов и зависящей от субъективного взгляда наблюдателя.

Ничто из этого не означает, что у R2P нет будущего. Теория R2P с четкими ограничениями и приоритетом суверенитета может принести пользу международному сообществу. Но пока R2P остается теорией с неясными параметрами или методами принуждения, наивно предлагающей раскрытие геноцида и военных преступлений, она будет по-прежнему использоваться в качестве инструмента агрессии. Вместо того, чтобы беспечно называть российскую агрессию злоупотреблением или неправильным применением R2P, сторонники R2P должны также рассматривать историю R2P как инструмент враждебной экспансии. Неудивительно, что путин искажает намерения R2P, бросая вызов Западу.

Автор:

Джон Рейд — действующий офицер ВВС, назначенный штабным судьей-адвокатом Командования специальных операций в Европе. Выраженные взгляды принадлежат автору и не отражают официальное руководство или позицию Командования специальных операций в Европе, ВВС США, Министерства обороны или правительства США.