Почему «украинский нацизм» — выдумка московских пропагандистов?

Начало здесь

Российская пропаганда уже не первый год обвиняет украинцев в «нацизме». Это делается не только ради того, чтобы запачкать Украину, но и для превращения «нацизма» в пустую обзывалку. Лишив это понятие реального содержания, российские пропагандисты рассчитывают отвести от России заслуженные ей обвинения.

Но разбор понятия «нацизм», проведенный выше, демонстрирует, что в Украине он невозможен: социал-феодализм, в любой его форме, никоим образом не совместим с демократией, поскольку основан на культе вождя, которому, с молчаливого согласия населения, даны неограниченные полномочия. А в Украине, даже в военное время, есть свобода прессы, есть оппозиция в парламенте, и, что самое главное, есть неприятие обществом любой формы диктатуры. О том, что Украина, при всех ее трудностях, уже стала и остается демократической страной свидетельствуют сотни фактов.

Но в этой цепочке рассуждений есть одна брешь, которой следует уделить особое внимание. Оправдание практик нацизма/ социал-феодализма, конечно, не равно им самим, но тоже весьма предосудительно.

Ничего подобного в Украине, разумеется, тоже нет. Но российские пропагандисты, манипулируя историческими фактами, пытаются выдать уважительное отношение к борцам за независимость Украины за героизацию нацизма. Чтобы увидеть, в чем здесь ложь, нам понадобится небольшой исторический экскурс.

Когда 22 июня 1941 гитлеровская Германия атаковала своего союзника, сталинский СССР, Антигитлеровская коалиция, в лице Великобритании и США, решила использовать новую ситуацию в свою пользу, и вступила в союз со Сталиным. В обмен на оказание СССР военно-технической помощи (ленд-лиз), без которой тот не продержался бы и нескольких месяцев, союзники смогли привлечь для сокрушения Гитлера советские людские ресурсы.

В той ситуации, сложной для Великобритании и США, это было неприятным, но верным решением. Однако этот тактический ход не отменяет ближайшего родства социал-феодальных режимов Сталина и Гитлера. Оба они несли равную ответственность за развязывание Второй Мировой войны, и были в равной степени отвратительны и преступны. Осознав же близкое сходство двух этих режимов, мы сможем понять и трагедию народов, зажатых между ними.

Что оставалось делать патриотам, боровшимся за независимую Украину? США и Великобритания были далеко, и не могли конфликтовать из-за них с необходимым им в тот момент союзником. К тому же, если у Черчилля не было иллюзий относительно СССР, то в США бытовала надежда на послевоенную демократизацию сталинского режима, порожденная непониманием его природы.

Борцам за независимость Украины пришлось лавировать между двух сил, в равной мере им враждебных. Напомню, что Степан Бандера большую часть войны просидел в немецком концлагере. Тарас Бульба-Боровец попеременно воевал то с немцами, то с советами. А в Бабьем Яру были казнены не только евреи, но и группа украинских интеллектуалов, подписавших во Львове 30 июня 1941 года «Акт восстановления независимости Украинского государства», провозглашенного в 1918 году и ставшего жертвой большевистской оккупации.

Это лавирование породило много эпизодов, которые борцам за независимость Украины можно поставить в вину, но обстоятельства не оставили им иного выбора. Невозможно было пройти через этот поток, не замочив ног — причем, если уж мы становимся на путь морализаторства, то нужно признать, что сотрудничество как с гилеровским, таки со сталинским режимами было, по меньшей мере, в одинаковой степени предосудительно.

Однако московские обвинения в адрес борцов за украинскую независимость, вынужденно лавировавших между Сталиным и Гитлером неизменно носят выборочный характер, создавая иллюзию и постоянного союза с гитлеровцами. Одновременно с этим московская пропаганда героизирует сотрудничество с Красной армией.

Между тем, война против Красной армии была для украинцев столь же оправдана, как и война против вермахта. Украинцы и воевали на два фронта, поддерживая то одну, то другую сторону. Эпизодическая поддержка ими Сталина с моральной точки зрения отличалась от эпизодической поддержки Гитлера лишь в той мере, в какой людские ресурсы СССР использовали демократические страны. Но и это отличие невозможно поставить в вину украинским патриотам, поскольку число военных преступлений, совершенных Советами на территории Украины, на порядок превышало число немецких. Иной вопрос, что советские преступления замалчивались, а немецкие выпячивались, и это продолжается даже сегодня.

Кстати, «любимец» советской и российской пропаганды, наиболее часто упоминаемый ей и постоянно обвиняемый в «сотрудничестве с Гитлером», Степан Бандера в 42-х томах материалов Нюрнбергского трибунала упоминается всего 5 раз, причем, все пять упоминаний факт сотрудничества бандеровцев с гитлеровцами прямо отрицают.

В 25-м томе указано, что «все больше украинцев» примыкают к «лагерю Бандеры» и организовывают «движения против немцев».

27-й том говорит о том, что некоторые массовые расстрелы, произведенные немцами, были местью «группам Бандеры».

В 29-м томе упоминается «движение Бандеры», направленное на завоевание украинской государственности.

В 38-м томе речь идет о преданности украинцев и «движения Бандеры» идее украинской независимости.

В 39-м томе цитируется немецкий приказ приказ айнзацгруппам уничтожать бандеровцев как борцов за независимость Украины:

«Достоверно установлено, что на территории Рейхскомиссариата движение Бандеры готовило заговор с конечной целью создания независимой Украины. Всех участников движения Бандеры следует незамедлительно задерживать и после детального допроса под видом мародеров без малейшей огласки ликвидировать».

В итоге трибунал признал, что Бандера, сидевший в концлагере, воевал против гитлеровцев и был потерпевшим. На этом вопрос об «украинском нацизме» и об «оправдании германского нацизма в Украине» можно, очевидно, считать закрытым. Ничего, кроме пропагандистских манипуляций российских нацистов, пытающихся скрыть свои преступления, эта тема не содержит.

Эксклюзив

Продолжение следует

Сергей Ильченко, для Newssky