Какие законы ограничивают ЧВК Вагнера?

11 марта гражданин Сирии подал в Москву жалобу на компанию под названием «Группа Вагнера» за пытки, убийство и нанесение увечий его брату сотрудниками Вагнера.

Перевод статьи Жарко Перовича размещенной на сайте lawfareblog.

Жалоба является частью второй попытки уголовного преследования членов неуловимой группы по этому делу. Российская газета “Новая газета” подала жалобу по делу в 2019 году, но никаких действий предпринято не было.

Wagner Group, российская частная военная компания, играла стратегически важную роль в таких странах, как Сирия, Украина и Ливия, и неоднократно оказывалась объектом санкций США. “Вагнер” помогал войскам Башара Асада в сирийской гражданской войне и участвовал в захвате Крыма Россией. Но законны ли действия группы? Хотя деятельность “Вагнера” номинально регулируется как международным правом, так и внутренним законодательством стран, где присутствует группа, эти законы налагают относительно мало ограничений на деятельность группы.

Фон

Рабочая группа ООН по использованию наемников определяет частные военные и охранные компании (ЧВОК) как юридические лица, которые «предоставляют [] на компенсационной основе военные и / или охранные услуги физическими и / или юридическими лицами». Как правило, ЧВОК предоставляют широкий спектр военных услуг или услуг безопасности для правительств или корпораций – за исключением участия в боевых действиях – и не получают указаний от своих правительств относительно того, как действовать или получать какую-либо помощь. Однако “Вагнер” отличается от большинства ЧВОК тем, что ее сотрудники часто участвуют в боевых действиях. Кроме того, компания поддерживает тесные отношения с правительством России, которое активно помогает “Вагнеру” обеспечивать свои контракты.

The Washington Post предполагает, что “Вагнер”, возможно, был основан в 2014 году бывшим российским подрядчиком в сфере безопасности Дмитрием Уткиным. Однако информация, подтверждающая, что Уткин был учредителем, отсутствует. Но в какой-то момент за последние несколько лет “Вагнер”, как сообщается, перешел во владение Евгения Пригожина – российского предпринимателя, тесно связанного с Кремлем, который, возможно, был знаком читателям Lawfare как владелец троллей-фермы “Агентства интернет-исследований”. Сотрудники “Вагнера” были среди «зеленых человечков», которые участвовали в российском захвате Крыма в 2014 году и помогали российским сепаратистам на востоке Украины, пытавшимся отделиться от страны. Группа также оказалась вовлеченной в Сирию, и New York Times и Foreign Policy сообщили, что поддерживаемые США курдские боевики убили от 200 до 600 сотрудников “Вагнера” в городе Дейр-эз-Зур в феврале 2018 года.

В сентябре 2019 года “Вагнер” отправил 200 своих сотрудников в Мозамбик, но, как сообщается, уехал из страны после того, как там были убиты семь его подрядчиков. Начиная с 2020 года сотрудники “Вагнера”, по всей видимости, поддерживали силы Халифы Хафтара в Ливии при предполагаемом финансировании из Объединенных Арабских Эмиратов. Хотя это и не подтверждено полностью, некоторые сообщения предполагают, что сотрудники группы занимали противотанковые позиции для армянских сил во время недавнего конфликта между Арменией и Азербайджаном в Нагорном Карабахе. Также сообщается, что сотрудники “Вагнера” участвовали в боевых действиях, обучали и предоставляли другие службы безопасности в Азербайджане, Центральноафриканской Республике, Ливии, Мадагаскаре, Мозамбике, Руанде, Судане, Сирии и Украине.

Из-за причастности группировки к конфликтам в этих странах “Вагнер” неоднократно подвергался санкциям со стороны правительства США. В 2016 году Министерство финансов США наложило санкции на Пригожина за его «обширные деловые отношения с Министерством обороны России» и за строительство баз для поддержки российских военных действий в Украине. С тех пор министерство финансов наложило дополнительные санкции на “Вагнера”. Совсем недавно, в июле 2020 года, министерство финансов обновило предыдущие санкции против “Вагнера” за деятельность его структур в Судане.

Правовой контекст

“Вагнер” подчиняется ряду законов и конвенций, связанных с наемничеством. Соответствующий правовой режим включает национальные законы разных стран, регулирующие деятельность наемников; Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников (ICRUFTM); Дополнительный протокол (I) к Женевским конвенциям; и Конвенция Организации африканского единства о ликвидации наемничества в Африке (OAU CEM).

В таблице ниже представлен статус этих законов и конвенций в странах, где работает Wagner (см. также прилагаемую карту). Все перечисленные страны, кроме Азербайджана, ратифицировали Дополнительный протокол I к Женевской конвенции.

Источник закона	Страна / Страны
ICRUFTM ратифицирован и принят национальный закон, регулирующий деятельность наемников	Азербайджан, Украина
Принятие национального закона о наемниках	Мозамбик
ICRUFTM ратифицирован + OAU CEM ратифицирован	Ливия
ICRUFTM ратифицирован	Сирия
ОАЕ CEM ратифицирован	Руанда, Судан
Никто	Центральноафриканская Республика, Мадагаскар

 

Эти законы и соглашения очень похожи, хотя их точные формулировки различаются, и обычно они регулируют две вещи. Во-первых, они запрещают отдельным лицам участвовать в конфликтах в качестве наемников. Во-вторых, они криминализируют отдельных лиц, организации или государства, взаимодействующие с наемниками, например, путем их вербовки, финансирования или обучения.

Эти законы и соглашения пытаются регулировать такие компании, как “Вагнер”, запрещая отдельным лицам предоставлять услуги безопасности и военные услуги определенным образом – как правило, участие в боевых действиях или вербовку, финансирование и обучение наемников. В большинстве положений есть аналогичное определение наемников, хотя между ними есть некоторые небольшие различия.

Международные конвенции

В ICRUFTM есть пятифакторный тест, чтобы определить, кто является наемником. В соответствии с конвенцией наемник: а) специально вербуется на месте или за границей для участия в вооруженном конфликте; (b) мотивировано участвовать в боевых действиях для личной выгоды, и ему обещана материальная компенсация, существенно превышающая обещанную или выплачиваемую комбатантам аналогичного ранга и функций в вооруженных силах этой стороны; (c) не является гражданином стороны в конфликте и не проживает на территории, контролируемой стороной в конфликте; (d) не состоит в вооруженных силах стороны в конфликте; и (e) не был направлен государством, не являющимся стороной в конфликте, для выполнения служебных обязанностей в качестве военнослужащего. Тот, кто соответствует этим критериям и «принимает непосредственное участие в военных действиях или в согласованном акте насилия», нарушает конвенцию.

Конвенция оставляет на усмотрение государств наказывать нарушителей конвенции. В соответствии со статьей 5 государства-участники «предусматривают соответствующие наказания за преступления, указанные в настоящей Конвенции, с учетом тяжести этих преступлений». Пока только 37 стран ратифицировали конвенцию: девять в Латинской Америке и Карибском бассейне; восемь бывших советских республик; восемь в Западной Африке; и несколько других, включая Италию, Саудовскую Аравию и Сирию.

OAU CEM имеет тест, почти идентичный тесту ICRUFTM, но соглашения различаются по нескольким пунктам. В дополнение к пяти факторам, перечисленным в ICRUFTM, CEM ОАЕ сужает определение наемника до «любого человека, который… действительно принимает непосредственное участие в боевых действиях». Однако он расширяет второй фактор, компенсацию, требуя, чтобы кто-то был мотивирован просто личной выгодой, чтобы считаться наемником, а не просто выгодой, которая значительно превышает обещанную аналогичным комбатантам. Если кто-то соответствует всем шести критериям CEM ОАЕ, то этот человек считается совершившим «преступление против мира и безопасности в Африке». В соответствии со статьей 7 конвенции, государства должны сделать правонарушение по статье 1 наказуемым «самыми суровыми мерами наказания в соответствии с [их] законами, включая смертную казнь», но сама конвенция не предписывает и не устанавливает никаких наказаний.

Статья 47 Дополнительного протокола I Женевской конвенции, как и CEM ОАЕ, использует шестифакторный тест для определения того, кто является наемником. Те, кто квалифицируются как наемники, не имеют права на статус комбатанта или военнопленного. Как и CEM ОАЕ, Дополнительный протокол I требует, чтобы лицо принимало непосредственное участие в боевых действиях, чтобы считаться наемником. Однако при определении того, что представляет собой наемник, Дополнительный протокол I использует определение компенсации, аналогичное ICRUFTM, требуя, чтобы кто-то получал компенсацию, существенно превышающую обещанную или выплачиваемую комбатантам аналогичного ранга и функций.

Национальные законы

Только три страны, в которых работает “Вагнер”, приняли законы, криминализирующие наемничество: Азербайджан, Мозамбик и Украина. Законы Украины и Азербайджана о наемниках довольно точно соответствуют определениям ICRUFTM и OAU CEM, в то время как Мозамбик принял свое собственное уникальное определение.

В украинском определении наемника в соответствии со статьей 447 Уголовного кодекса Украины используется пятифакторный тест, аналогичный тесту ICRUFTM. Однако Украина меняет первый фактор найма и расширяет его. Вместо того, чтобы охватывать только «боевые действия в вооруженном конфликте», первый фактор расширяет определение наемников на людей, которые участвуют в «военных или насильственных действиях, направленных на насильственное изменение или свержение конституционного строя, захват государственной власти, либо воспрепятствование деятельности органов государственной власти на территории Украины или территории других государств либо нарушение территориальной целостности». Что касается второго фактора, участия в конфликте ради личной выгоды, Уголовный кодекс Украины следует за CEM ОАЕ, требуя, чтобы наемник работал только с целью получения «какой-либо личной выгоды», а не для компенсации, которая существенно превышает превышает прибыль комбатантов аналогичного ранга и функции. Лицо, которое соответствует этому определению и участвует «в вооруженном конфликте, военных или насильственных действиях», может быть наказано лишением свободы на срок от пяти до 10 лет.

В отличие от Украины, Уголовный кодекс Азербайджана применяет трехфакторный тест, который аналогичен тесту CEM ОАЕ, но исключает первый фактор (вербовка) и четвертый фактор (отсутствие членства в вооруженных силах стороны конфликта). Более того, статья 114 Уголовного кодекса Азербайджана следует за OUA CEM и Украиной в отношении второго фактора (компенсации), требуя только, чтобы кто-то работал «с целью получения материальной компенсации». Если лицо подпадает под это определение и участвует в «конфронтации или военных действиях», это лицо «подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок от… трех до восьми лет».

Уголовный кодекс Мозамбика содержит уникальный двухфакторный тест для определения наемников. Согласно статье 163 Кодекса, люди совершают преступление наемничества, если они пытаются свергнуть законно созданное иностранное правительство с помощью вооруженного насилия и делают это с помощью вооруженных сил, полностью или частично состоящих из иностранцев. Правонарушители наказываются лишением свободы на срок от 16 до 20 лет.

Хотя сама Россия криминализировала наемничество в соответствии со статьей 359 своего Уголовного кодекса, маловероятно, что страна когда-либо применила бы такой закон против группы из-за тесных отношений “Вагнера” с Министерством обороны России. Определение наемника в России очень похоже на определение в Азербайджане в том смысле, что тест России также исключает первый фактор (вербовка) и четвертый фактор (членство в вооруженных силах стороны в конфликте). Если кто-то соответствует определению и участвует в «вооруженном конфликте или боевых действиях», это преступление будет наказано «лишением свободы на срок от трех до семи лет».

Запрет на взаимодействие с наемниками

Большинство этих законов и конвенций также регулируют взаимодействие с наемниками. Действительно, за исключением Дополнительного протокола I, они обычно также криминализируют вербовку, финансирование и обучение наемников.

Статья 2 ICRUFTM гласит, что «[любое] лицо, которое вербует, использует, финансирует или обучает наемников», нарушает конвенцию.

Хотя CEM ОАЕ криминализирует вербовку, финансирование или обучение наемников, он делает это только в контексте подрыва функции государства. Статья 1.2 гласит, что наемничество совершается только тогда, когда вербовка, финансирование или обучение осуществляется с «целью противодействия путем вооруженного насилия процессу самоопределения, стабильности или территориальной целостности другого государства». Более того, статья 1.2 также определяет набор, финансирование и обучение намного шире, чем ICRUFTM, заявляя, что, пытаясь противостоять процессу самоопределения и территориальной целостности, отдельное лицо, группа или государство:

а) Укрывает, организует, финансирует, помогает, оснащает, обучает, продвигает, поддерживает или каким-либо образом использует банды наемников.

б) Зачисляет, записывает или пытается записаться в указанные группы.

c) Позволяет осуществлять деятельность, упомянутую в пункте (а), на любой территории под его юрисдикцией или в любом месте под его контролем, или предоставляет возможности для транзита, транспортировки или других операций вышеупомянутых сил.

Статья 447 Уголовного кодекса Украины, как и ЦЕМ ОАЕ, предусматривает уголовную ответственность за вербовку, финансирование, материальную поддержку или обучение наемников, если такие действия направлены на «насильственное изменение или свержение конституционного строя, захват государственной власти, воспрепятствование деятельности государственной власти или нарушение территориальной целостности». Нарушение этого закона наказывается лишением свободы от пяти до десяти лет. Между тем, Азербайджан следует определению ICRUFTM в отношении взаимодействия с наемниками, но также криминализирует «другое материальное содержание наемников» в соответствии со статьей 114.1 Уголовного кодекса Азербайджана. Нарушители наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет. Наконец, Мозамбик следует более широкому определению взаимодействия с наемниками, которое дает СЕМ ОАЕ. К нарушителям закона Мозамбика относятся «все те, кто добровольно вербует, организует, финансирует, снабжает, оснащает, обучает и перевозит людей… а также тех, кто вступает в эти силы». Это преступление наказывается лишением свободы на срок от 16 до 20 лет.

Прочие законы

Конечно, в дополнение к законам и конвенциям, регулирующим использование наемников, члены Wagner Group могут также подпадать под действие любых национальных законов, например, тех, которые предусматривают наказание за убийства, пытки и терроризм, если сотрудники совершают такие действия. Это не совсем гипотетично: в 2017 году, согласно “Новой газете” [предупреждение: графические изображения], сотрудники Вагнера якобы забили Мухаммеда «Хамди Бута» Таха Исмаил аль-Абдулла до смерти, нанеся ему несколько ударов кувалдой, а затем обезглавили. Бута был сирийским гражданином, который был насильственно призван сирийским правительством в марте 2017 года, дезертировал из армии, находясь в Хомсе, и был убит членами “группы Вагнера” на газовом месторождении Шаер, которое недавно было освобождено от Исламского государства. Брат Буты 11 марта подал жалобу по статье 12 Уголовного кодекса России, которая криминализирует действия российских граждан, которые действуют против «защищаемых Кодексом интересов», и против военнослужащих российских воинских частей, которые совершают преступления за рубежом, нарушающие российский уголовный кодекс. Кроме того, отчеты Human Rights Watch и Voice of America News указывают на то, что с 2020 года в результате взрывов наземных мин, оставленных сотрудниками Вагнера в жилых кварталах Триполи, Ливия, погибло 52 человека.

Если сотрудники Wagner Group совершат серьезные нарушения международного гуманитарного права на территории любого государства-участника Римского статута или против граждан любого государства-участника, сотрудники, ответственные за такое деяние, могут быть привлечены к ответственности Международным уголовным судом за нарушение Статья 8 Римского статута, предусматривающая наказание за серьезные нарушения Женевских конвенций. Однако из всех стран, где работал “Вагнер”, только Центральноафриканская Республика и Мадагаскар ратифицировали Римский статут. Украина также признала юрисдикцию Римского статута на своей территории с 2014 года.

Применение закона

Несмотря на множество законов, кодифицированных для регулирования наемников, операции “Вагнера”, похоже, сталкиваются с небольшими серьезными юридическими ограничениями. Преследования наемников со стороны государственных властей предпринимаются редко.

Могут ли “Вагнер” столкнуться с юридическими последствиями своих действий? Неясно, могут ли страны, ратифицировавшие конвенции, такие как ICRUFTM, преследовать членов “группы Вагнера”, если они не приняли соответствующие национальные законы, из-за структуры конвенций. По этой причине наибольшие правовые ограничения для деятельности “Вагнера” могут быть в трех странах, где действовала эта группа, принявших национальные законы о наемниках: Украина, Мозамбик и Азербайджан. Тем не менее, маловероятно, что какое-либо из этих трех государств сможет добиться судебного преследования членов группы Вагнера в соответствии со своими национальными законами.

Украина – это страна, которая ближе всего подошла к преследованию “группы Вагнера”, используя свой наемнический закон. В августе 2020 года генеральный прокурор Украины потребовал от Беларуси экстрадиции 28 предполагаемых наемников, некоторые из которых были сотрудниками Вагнера, за их деятельность. Генеральный прокурор Украины утверждает, что эта группа участвовала в вооруженном конфликте на востоке Украины и пыталась привлечь их к ответственности в соответствии с законом страны о терроризме, статьей 258-3 Уголовного кодекса Украины. Но в соответствии со статьей 447 Уголовного кодекса Украины члены “Вагнера” не будут рассматриваться или преследоваться как наемники на основании пятифакторного теста Украины. Чтобы некто считался наемником, тест требует, соблюдения следующих обстоятельств:

1. Быть завербованным на месте или за рубежом для участия в вооруженном конфликте, военных или насильственных действиях, направленных на насильственное изменение или свержение конституционного строя, захват государственной власти или воспрепятствование деятельности органов государственной власти на территории Украины или на территории других стран. государства или нарушение территориальной целостности.
2. Участвовать с целью получения личной выгоды.
3. Не быть гражданином (субъектом) стороны в конфликте и не быть лицом, постоянно законно проживающим на территории, контролируемой стороной в конфликте.
4. Не состоять в вооруженных силах государства, на территории которого проводятся такие действия.
5. Не быть посланным государством, не являющимся стороной в конфликте, для выполнения служебных обязанностей в качестве военнослужащего.

Возможно, члены группы Вагнера выполняют факторы 1, 2 и 4, учитывая, что сотрудники “Вагнера”, помогая “повстанцам” на востоке Украины, препятствовали деятельности украинских государственных властей, получали компенсацию за свою работу и не являются военнослужащими украинских вооруженных сил.

Но факторы 3 и 5, скорее всего, не будут выполнены, поскольку Россия, скорее всего, будет считаться стороной конфликта на Украине. Позиция Украины заключалась в том, что Россия фактически является стороной конфликта, а Международный уголовный суд заявил, что между Россией и Украиной существует вооруженный конфликт. По общему мнению, силы “Вагнера” на востоке Украины были гражданами России. И сотрудники “Вагнера”, вероятно, также не будут соответствовать пятому фактору, поскольку, согласно отчету Центра стратегических и международных исследований, Россия является стороной конфликта, а Уткин «подчинялся как ГРУ [военной разведке России], так и Российскому военному командованию». В результате, учитывая, что Россия является стороной конфликта и в нем участвовали граждане России, сотрудники Wagner в Украине не подпадают под украинское определение наемников.

Точно так же Мозамбик не мог использовать свой национальный закон о наемниках для преследования группы Вагнера за ее деятельность в Мозамбике. Как описано выше, первый фактор закона Мозамбика о наемничестве имеет внешнюю направленность: он требует, чтобы наемники пытались свергнуть законно созданное иностранное правительство с помощью вооруженного насилия, и поэтому не распространяется ни на какие действия “Вагнера” в Мозамбике. Теоретически Мозамбик, а также Азербайджан и Украина могут привлечь к ответственности группу “Вагнера” за их наемную деятельность в других странах, таких как Ливия. Однако ни Мозамбик, ни какое-либо другое государство в настоящее время не проявляют к этому никакого интереса. Более того, учитывая, что сотрудники “Вагнера” отправились в Мозамбик, чтобы помочь правительству в борьбе со связанными с Исламским государством боевиками в провинции Кабо Дельгадо, маловероятно, что правительство будет заинтересовано в судебном преследовании группы.

В то время как Азербайджан в настоящее время пытается привлечь к ответственности армянских наемников, которые воевали против азербайджанских войск в Нагорном Карабахе, страна не предприняла шагов для судебного преследования членов группы “Вагнера”, которые также предположительно участвовали в конфликте – и если прокуратура попытается это сделать, то вряд ли они добьются успеха. Четырехфакторный тест Азербайджана требует, чтобы наемники (а) работали с целью получения материальной компенсации, (б) не были гражданами Азербайджана или постоянно проживали на его территории, (в) участвовали в конфронтации или военных операциях, и направлен на исполнение служебных обязанностей (статья 114 Уголовного кодекса Азербайджана). Главный вопрос заключается в том, выполняли ли какие-либо сотрудники Wagner Group в стране официальные обязанности: если бы члены Wagner получали указания либо от правительства Армении, либо от независимого правительства Нагорного Карабаха, они не считались бы наемниками. Однако, если бы сотрудники “Вагнера” вместо этого получали большую часть своих указаний от правительства России, которое не было стороной в конфликте, то эти сотрудники считались бы наемниками и могли быть привлечены к ответственности за наемничество в соответствии с законодательством Азербайджана.

Однако даже если бы их можно было считать наемниками, маловероятно, что Азербайджан попытается привлечь к ответственности таких лиц. Учитывая историческую роль России как главного переговорщика между Арменией и Азербайджаном и ее способность склонить конфликт в определенном направлении, если бы она была так склонна, Азербайджан вряд ли будет заниматься этими делами.

Что касается жалобы, поданной братом Хамди Бута в России по статье 12 Уголовного кодекса России, шансы на успех кажутся низкими. Учитывая, что жалоба Новой газеты по тому же делу в 2019 году была проигнорирована, если жалоба не была кардинально изменена, непонятно, почему Следственный комитет России изменил свое решение.

Может ли более широкий правовой режим изменить порядок работы таких компаний, как Wagner Group? Многие ученые-юристы утверждают, что законы, регулирующие деятельность наемников, написаны слишком узко, предполагая, что более широкие законы могут усилить преследование за такую ​​деятельность. С этой точки зрения, определения наемников, используемые в различных законах и конвенциях, являются слишком узкими, что позволяет большинству наемников не классифицироваться как таковые. Однако ученые также отметили, что наемники действуют в слабых государствах, что затрудняет принудительное исполнение и судебное преследование со стороны правительств принимающих стран.

В то время как Азербайджан в настоящее время пытается привлечь к ответственности армянских наемников, которые воевали против азербайджанских войск в Нагорном Карабахе, страна не предприняла шагов для судебного преследования членов группы “Вагнера”, которые также предположительно участвовали в конфликте – и если прокуратура попытается это сделать, то вряд ли они добьются успеха. Четырехфакторный тест Азербайджана требует, чтобы наемники (а) работали с целью получения материальной компенсации, (б) не были гражданами Азербайджана или постоянно проживали на его территории, (в) участвовали в конфронтации или военных операциях, и направлен на исполнение служебных обязанностей (статья 114 Уголовного кодекса Азербайджана). Главный вопрос заключается в том, выполняли ли какие-либо сотрудники Wagner Group в стране официальные обязанности: если бы члены Wagner получали указания либо от правительства Армении, либо от независимого правительства Нагорного Карабаха, они не считались бы наемниками. Однако, если бы сотрудники Вагнера вместо этого получали большую часть своих указаний от правительства России, которое не было стороной в конфликте, то эти сотрудники считались бы наемниками и могли быть привлечены к ответственности за наемничество в соответствии с законодательством Азербайджана.

Однако, даже если их можно считать наемниками, маловероятно, что Азербайджан попытается привлечь к ответственности таких лиц. Учитывая историческую роль России как главного переговорщика между Арменией и Азербайджаном и ее способность положить конец конфликту в определенном направлении, если бы она была к этому склонна, Азербайджан вряд ли будет продолжать эти дела.

Что касается жалобы, поданной братом Хамди Бута в России по статье 12 Уголовного кодекса России, шансы на успех кажутся низкими. Учитывая, что жалоба “Новой газеты” по тому же делу в 2019 году была проигнорирована, если жалоба не была кардинально изменена, непонятно, почему Следственный комитет России изменил свое решение.

Может ли более широкий правовой режим изменить порядок работы таких компаний, как Wagner Group? Многие ученые-юристы утверждают, что законы, регулирующие деятельность наемников, написаны слишком узко, предполагая, что более широкие законы могут усилить преследование за такую ​​деятельность. С этой точки зрения, определения наемников, используемые в различных законах и конвенциях, являются слишком узкими, что позволяет большинству наемников не классифицироваться как таковые. Однако ученые также отметили, что наемники действуют в слабых государствах, что затрудняет принудительное исполнение и судебное преследование со стороны правительств принимающих стран.

Более того, даже если страны введут более широкие запреты в отношении ЧВОК, таких как “Вагнер”, можно утверждать, что существует риск того, что такого рода правила – вместо того, чтобы препятствовать компаниям, подобным “Вагнеру”, – отпугнут ЧВОК, которые на законных основаниях пытаются следовать верховенству закона при предоставлении охранные услуги. Хосе Гомес дель Прадо утверждал, что члены Западной группы ООН отклонили предложенные Кубой резолюции по регулированию ЧВОК с целью защиты законной коммерческой деятельности этих компаний. Действительно, Соединенные Штаты и Соединенное Королевство считают, что существует ряд частных военных и охранных компаний, которые предоставляют важные услуги в области безопасности, и что, несмотря на наличие проблем, отрасль лучше всего регулируется с помощью самодействующих отраслевых стандартов, таких как Документ Монтрё.

В то же время более широкий правовой режим может обеспечить большую стабильность в странах, затронутых конфликтом. Рабочая группа Организации Объединенных Наций по использованию наемников на регулярной основе выступает за более широкое регулирование деятельности ЧВОК и представила проект конвенции ЧВОК, который был представлен в 2009 году. Саид Мокбил, председатель-докладчик рабочей группы, утверждал, что международное и внутреннее правовое регулирование ЧВОП могло бы способствовать укреплению верховенства права. Он утверждал, что с помощью правил, касающихся надзора, регистрации, лицензирования и проверки, может быть снижен риск дестабилизации и нарушений прав человека в странах, использующих ЧВОК.

Между тем, кажется очевидным, что Wagner Group продолжит свою деятельность. Такие компании, как Wagner, могут быстро отправлять солдат в бой после получения оплаты и при необходимости исчезать в одночасье. Такие компании становятся все более востребованными, и они меняют способ урегулирования конфликтов по всему миру.