Большая стратегия демократической солидарности

17.04.2021 0 Редакция Steelgrey

Авторы: Хэл Брэндс и Чарльз Эдель

12 марта 1947 года Гарри Трумэн выступил на совместном заседании Конгресса с очень конкретным предложением: оказать экстренную помощь Греции и Турции, которым угрожало коммунистическое восстание и советское запугивание, соответственно.

| Newssky.com.ua

Но Трумэн, выступая на заре холодной войны, сформулировал вопрос гораздо шире. Он объяснил, что разрешение странам мира «выработать образ жизни, свободный от принуждения» было «фундаментальной проблемой в войне с Германией и Японией».

В то время, когда «почти каждая нация должна выбирать между альтернативными образами жизни», Соединенные Штаты должны снова «поддерживать свободные народы, которые сопротивляются попыткам подчинения со стороны вооруженных меньшинств внешним давлением»1.

Некоторые советники Трумэна были обеспокоены этим широким языком2.

Сам Трумэн признавал, что турецкое и греческое правительства были в лучшем случае квазидемократическими странами. Тем не менее, он представил ситуацию резко, чтобы сплотить американцев под знаменем сдерживания и захватить то, что в конечном итоге было поставлено на карту в холодной войне.

Трумэн понимал, что основной вопрос касается не только Греции и Турции. Вопрос заключался в том, будет ли послевоенный мир сформирован либеральными принципами самоопределения и свободы выбора – или вместо этого он будет сформирован принуждением, хищничеством и авторитарной агрессией.

Трумэн осознал бы ситуацию, с которой сегодня сталкиваются Америка и ее союзники. Демократиям снова угрожает нелиберальное влияние в пределах их границ амбициозные автократические режимы – в основном, Китаем и Россией – стремлением изменить мировой порядок.

В то время как после холодной войны мировые демократии держали в руках инициативу, сегодня они часто разделены, деморализованы и занимают оборонительную позицию.

Главный стратегический вопрос этого столетия заключается в том, смогут ли Соединенные Штаты и другие демократии сохранить систему, основанную на господстве либеральных правительств и либеральных идей, или мир вернется к состоянию, в котором преобладают нелиберальные режимы и практика принуждения3.

Администрация Трампа часто усугубляла эту проблему, поддерживая автократических правителей за границей, унижая демократические нормы внутри страны и сея разобщенность между мировыми демократиями. Президент Байден, напротив, призвал к глобальному саммиту демократий и поставил идею более глубокого демократического сотрудничества в центр своих заявлений по внешней политике4.

Но какие великие стратегии демократической солидарности повлекут за собой концептуально и оперативно и как он мог бы преодолеть вызовы, предлагаемые его критиками, оставался более труднодостижимым5.

Определение этой повестки дня имеет решающее значение для использования возможности, предлагаемой выборами Байдена, и позволяет мировым демократиям вновь взять на себя глобальную инициативу.

Стратегическая логика демократической солидарности

По своей сути великая стратегия демократической солидарности – это новое название старой идеи.

Задолго до того, как политологи сформулировали теорию «демократического мира», политические лидеры эпохи Холодной Войны пришли к выводу, что ближайшими друзьями Америки были страны, которые разделяли ее приверженность либеральному управлению, а также ее заинтересованность в сдерживании Советской власти.

Соединенные Штаты могут наладить деловые партнерские отношения с дружественными авторитарными властями, и споры между Вашингтоном и его демократическими союзниками могут быть невероятно ожесточенными.

Но суть великой стратегии холодной войны заключалась в связывании Соединенных Штатов с другими ведущими демократиями, особенно в Западной Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе, и, таким образом, в создании сплоченного стратегического сообщества, которое могло бы противостоять советскому давлению при построении кооперативного либерального мира.

«Связи Америки с великими индустриальными демократиями», как объяснил предполагаемый архиалист Генри Киссинджер, «являются … не союзами по расчету, а союзом принципов в защиту ценностей и образа жизни»6.

Стремление к демократической солидарности не отвлекало от геополитических целей, таких как поддержание благоприятного баланса сил, и не заменяло их. Тогда, как и сейчас, это был способ достижения этих целей.

Сегодняшние демократии часто разделены, деморализованы и занимают оборонительную позицию.

Этот упор на демократическую солидарность, по иронии судьбы, ослаб как раз тогда, когда демократическое доминирование было наиболее явным.

После «холодной войны» Вашингтон стремился распространить либеральные идеи и дальше. Но геополитическая ценность демократической солидарности уменьшилась в то время, когда оставшиеся в мире автократии казались слабыми, изолированными и обреченными на историческое забвение.

Очевидное значение идеологических разделений исчезло, поскольку стало модным верить в то, что глобализация, либерализация и экономическая интеграция укротят и, возможно, трансформируют автократические режимы.

Более того, к концу президентства Джорджа Буша любая стратегия, основанная на упоре на либеральные ценности, стала подозрительной из-за дорогостоящих, безрезультатных войн в Ираке и Афганистане, которые велись отчасти во имя продвижения демократии.

Однако сегодня стратегический ландшафт резко изменился, и великая стратегия, основанная на демократическом сотрудничестве, стала необходимой по нескольким причинам.

Во-первых, закончилась эпоха демократического господства без усилий.

Как писали политологи Яша Мунк и Роберто Стефан Фоа, к 2018 году доля мирового ВВП, принадлежащая устоявшимся демократиям, впервые с конца 1800-х годов упала ниже 50 процентов7.

Авторитарная Россия восстанавливает свою власть на территории бывшего Советского Союза, Восточной Европы, Ближнего Востока и Северной Африке; неототалитарный Китай борется за региональное господство в Азии и глобальное влияние.

От опасностей, исходящих от политической войны в России и экономического принуждения Китая до возможности того, что авторитарное лидерство в новых технологиях может повернуть дугу истории в сторону нелиберализма, демократическое сообщество сталкивается с опасностями, с которыми его члены не могут эффективно противостоять в одиночку.

Во-вторых, геополитический конфликт все больше разваливается по идеологическим мотивам. Верно, как утверждают ученые-реалисты, что соперничество США-Россия и США-Китай – это борьба за глобальный баланс сил8.

Однако верно также и то, что китайские и российские лидеры бросают вызов либеральному международному порядку отчасти потому, что воспринимают принципы этого порядка как реальную угрозу их режимам и верят, что они будут в большей безопасности в более нелиберальном мире.

В результате и Пекин, и Москва работают над тем, чтобы ослабить глобальное влияние демократических норм и ослабить демократические страны, противостоящие их ревизионистским планам9.

Действительно, путем кооптации международных организаций, распространения передовых технологий наблюдения, поддержки кружка авторитарных правителей за границей и рекламируя достоинства авторитарного капитализма, Пекин, в частности, стремится создать международную среду, в которой автократические системы будут защищены и потенциально превосходны.

Столкновение либерализма и нелиберализма заключается в том, что улучшение внутренней демократии должно дополнять, а не заменять лидерство за границей.

Великая стратегия демократической солидарности имеет большее значение для глобальных дел, чем когда-либо со времен холодной войны, и стратегия США должна отражать эту реальность.

Она также должна отражать третью реальность: упор на демократические ценности имеет решающее значение для внутренней мобилизации в конфликтах великих держав. «Геополитические абстракции и экономическая статистика могут иметь важное значение, – пишет профессор Принстона Аарон Фридберг, – но исторически то, что двигало и мотивировало американский народ, – это признание того, что принципы, на которых основана их система, находятся под угрозой».

Как понимал Трумэн, объединение американцев для долгого и опасного соперничества – со всеми затратами и жертвами, которые они влекут за собой – требует обращения к их идеологическим страстям, а также к экономическим проблемам и геополитическим интересам.

В-четвертых, демократическая солидарность – это средство стратегической уверенности в эпоху после Трампа.

Администрация Трампа заслуживает некоторой похвалы за переориентацию американского государственного управления на соперничество великих держав.

Но явно нелиберальные аспекты внешней политики Трампа – забота о диктаторах, пренебрежение правами человека и демократическими ценностями, безразличие к международному праву, неприкрытое принуждение давних союзников – а также нападение президента на демократические нормы в Соединенных Штатах вызвали глубокую обеспокоенность среди населения, союзников США о будущем американского лидерства11.

Грандиозная стратегия, сфокусированная на сотрудничестве с демократиями – если она сочетается с усилиями по укреплению самой американской демократии – может смягчить ущерб, продемонстрировав, что Америка все еще может обеспечивать принципиальное лидерство от имени либерального мирового порядка.

В-пятых, демократии сталкиваются с нарастающими угрозами изнутри. Нелиберальные акторы разрушили демократии, которые считались консолидированными в таких странах, как Венесуэла, Турция и Венгрия.

Квазиавторитарные лидеры бросают вызов демократическим нормам и институтам в странах от Филиппин до Индии и Польши12.

Даже самые стабильные и устоявшиеся демократии в мире, такие как Соединенные Штаты, не застрахованы от этой болезни.

Вашингтону нужна грандиозная стратегия, которая поможет защитить демократическое сообщество как от внутренних, так и от внешних врагов.

Наконец, Соединенным Штатам следует широко задуматься о демократической солидарности, потому что их существующие союзы и институты сами по себе не подходят для решения сегодняшних проблем.

Американские союзы организованы на региональном или двустороннем уровне.

Группа семи (G-7) включает Японию, но в остальном является трансатлантической организацией.

Однако угрозы демократии возникают в глобальном масштабе; проблемы, создаваемые российской политической войной и китайским принуждением, затрагивают страны от Океании до Африки и Западной Европы. Это не аргумент в пользу создания единой глобальной организации для решения этих проблем. Но мировым демократиям будет сложно эффективно отреагировать, если они не найдут более амбициозные способы мобилизации своей объединенной энергии.

Функция, а не форма

Администрация Байдена осознает эту проблему: сам Байден призывал к внешней политике, основанной на демократических ценностях, еще до того, как он объявил о своей заявке на Белый дом.

Но основная инициатива, предложенная Байденом во время кампании – всемирный саммит демократий – может быть не самым эффективным способом для начала, потому что она сделает трудноразрешимые вопросы определения и проверки чистоты препятствием для практического сотрудничества, которое срочно требуется13. (Отступающие или частичные демократии заслуживают приглашения? Где провести грань между либеральными и нелиберальными режимами?)

Соединенным Штатам также не следует создавать формальный глобальный альянс демократий: полноценному военному пакту, охватывающему несколько регионов, не хватит сплоченности для действий, эффективных в любом из них.

Создание еще более слабой глобальной организации – Организации Объединенных Наций, состоящей исключительно из демократий – также проблематично, потому что это может привести к созданию подхода с наименьшим общим знаменателем к ключевым проблемам и может занять годы, чтобы принести скудные плоды.

Скорее, Большая стратегия демократической солидарности не должна быть универсальным подходом. При этом следует учитывать тот факт, что разные группы государств могут решить действовать в ответ на разные вызовы.

Она должна учитывать самые разные возможности, допуски к риску и стратегические ситуации демократических государств. Она не должна исключать делового сотрудничества с недемократическими странами, даже если ставит принципиальное демократическое сотрудничество в основу американского государственного управления.

Прежде всего, мерилом ее успеха должен быть прогресс в расширении демократического сотрудничества для решения конкретных проблем, а не создание тщательно продуманных новых структур, которые объединяют все демократии мира в единый форум.

Таким образом, в качестве общего принципа общая стратегия демократической солидарности должна быть сосредоточена в первую очередь на создании более плотных, перекрывающихся сетей сотрудничества по ключевым вопросам и использовании – где это возможно – зарождающихся движений в этом направлении.

Она должна, например, поощрять возникающие межрегиональные усилия, такие как желание ключевых европейских держав, а именно Франции, Великобритании и Германии, играть более значительную роль в Индо-Тихоокеанском регионе.

Она должна расширять и усиливать деятельность установленных группировок, независимо от того, приведет ли использование Успеха к прогрессу в расширении демократического сотрудничества, а не к созданию единого форума.

Четырехсторонний диалог по вопросам безопасности (обычно называемый четырехугольником ) в качестве основы для расширения демократического сотрудничества в Индо-Тихоокеанском регионе или превращения Большой семерки в более крупную организацию, способствующую технологическому сотрудничеству между демократическими странами Северной Америки, Европы и Азии.

Ей следует обновить старые договоренности, такие как разведывательное партнерство Five Eyes (с участием Канады, Соединенных Штатов, Соединенного Королевства, Австралии и Новой Зеландии), для новых и более амбициозных дипломатических целей14. И она должна способствовать таким инициативам, как Межпарламентский альянс по Китаю, который объединяет демократических субъектов, разделяющих озабоченность по поводу безопасности15.

Другими словами, демократическая солидарность – это скорее вопрос функции, чем формы. Что не менее важно, она должна использовать явные геополитические преимущества, которыми обладают демократии, при этом компенсируя их слабости.

Открытые общества уязвимы для атак, которые извращают, искажают или превращают их открытые информационные экосистемы в оружие.

Авторитарные режимы могут действовать со значительной целеустремленностью и скрытно, используя автократическую дисциплину для обуздания ресурсов своего общества.

Тем не менее, демократии обладают собственными преимуществами, от более высокого интеллектуального и экономического динамизма, который поощряет открытые общества, до большей политической устойчивости, которую обеспечивают демократическая легитимность и процедуры, и до того факта, что демократические общества обычно лучше, чем нелиберальные общества, в формировании и поддержании подлинных коалиций со временем.

Наконец, хотя баланс сил изменился, дееспособные демократии, заинтересованные в поддержании международного порядка, по-прежнему превосходят численностью и перевешивают, экономически и геополитически, автократии, угрожающие этому порядку16.

Таким образом, ключевым преимуществом, которое демократии должны использовать, является коллективная сила, которая позволяет им снижение затрат, опасностей и неопределенностей, связанных с индивидуальными действиями.

Восемь столпов солидарности

Что означает коллективная сила на практике? Великая стратегия демократической солидарности должна опираться на восемь столпов, которые включают усилия по защите мировых демократий от авторитарного давления, позволяя им оказывать собственное избирательное контрдавление17.

Восемь столпов демократической солидарности

  1. Противодействие принуждению
  2. Усиление Технологического сотрудничества
  3. Формирование международных институтов
  4. Борьба с коррупцией
  5. Усиление коллективной защиты
  6. Противодействие угрозам изнутри
  7. Переход в наступление
  8. Переговоры с сильными сторонами

Противодействие принуждению

Первый столп включает усиление коллективных ответов на авторитарную политическую войну и экономическое принуждение. В 1946 году американский дипломат Джордж Кеннан отметил, что «тоталитарные правительства имеют в своем распоряжении все меры, способные влиять на другие правительства в целом, или на их членов, или на их народы за их спиной»18.

Эта основная проблема сохраняется и сегодня. В рамках амбициозных геополитических наступлений авторитарные режимы напрямую проникают в демократические общества, чтобы использовать свои разногласия и ограничить их способность сопротивляться.

Российские информационные операции, кибератаки и политическое вмешательство усугубляют социальный и политический раскол во всем западном мире19.

Китайское экономическое принуждение бьет по демократии, которая бросает вызов внутреннему или внешнему поведению Пекина20.

Будь то санкции против иностранных фирм, сотрудники которых критикуют китайские репрессии, или требования, чтобы Австралия заставила замолчать голоса, враждебные Пекину как цену хороших отношений, КПК (коммунистическая партия Китая) использует экономическое влияние в качестве оружия для подавления свободы слова во всем мире21.

Это принуждение настолько мощно не только из-за размера китайского рынка или потому, что цепочки поставок практически в каждом секторе проходят через Китай; проблема также в том, что Пекин играет в «разделяй и властвуй», наказывая одну непослушную демократию, чтобы предостеречь других от ее гнева. Жесткие санкции, наложенные КПК на Австралию, которая отправляет 33 процента своего экспорта в Китай, в конце 2020 года, вероятно, должны были иметь именно такой эффект22. Только коллективные действия могут уменьшить боль индивидуального сопротивления.

Например, стремление к большей экономической интеграции между демократическими странами может постепенно снизить зависимость отдельных стран от китайских экспортных рынков23.

Сотрудничество для вывода важнейших цепочек поставок из Китая – как сейчас пытаются Индия, Япония и Австралия со своим зарождающимся альянсом цепочек поставок – может снизить уязвимость к задержке критически важного импорта24.

Разработка общих ответных мер на китайское экономическое принуждение – будь то скоординированные ответные санкции или механизмы для временного возмещения экономического ущерба, нанесенного потерянным экспортом – может уменьшить рычаги воздействия, которыми Пекин владеет в столкновениях один на один25.

Аналогичным образом, когда речь идет о политическом вмешательстве России или Китая, демократическая солидарность может подчеркивать расширение обмена разведданными и обмен передовым опытом в выявлении злонамеренных действий и противодействии им.

Учитывая, что прозрачность – лучший инструмент, которым обладают демократии для борьбы с дезинформацией, одной из сфер сотрудничества может быть обмен мнениями об успешных кампаниях по просвещению общественности, таких как усилия Финляндии по подготовке своих граждан к обнаружению фейковых новостей и борьбе с ними26.

И поскольку статической защиты недостаточно для отражения систематических нападений политической войны, большая синхронизация экономических и дипломатических наказаний имеет решающее значение для того, чтобы сделать эти стычки менее дорогостоящими для демократий и более дорогостоящими для автократий.

Подобно тому, как многие страны провели скоординированную высылку российских дипломатов после попытки убийства Сергея Скрипаля на британской земле, более резкие коллективные ответные меры могут ограничить ущерб и уменьшить стратегическую отдачу от авторитарной политической войны.

Расширение технологического сотрудничества

Второй столп включает ответ на авторитарный технологический вызов. Давние демократические зацепки исчезли или даже исчезли в таких областях, как искусственный интеллект (ИИ), робототехника, квантовые вычисления, цифровые платежи и коммерческие дроны.

Китай использует щедрые государственные субсидии, массовые кражи интеллектуальной собственности (ИС), принудительную передачу технологий, доступ к обширным пулам данных, согласованные инвестиционные стратегии и другие авторитарные преимущества для производства, масштабирования и экспорта критически важных технологий27.

Хотя долгосрочная инновационная траектория Китая остается неопределенной, стратегические последствия этих усилий потенциально имеют огромное значение: если Китай использует «национальных чемпионов», таких как Huawei, для доминирования в телекоммуникационных сетях 5G в развивающемся мире, Пекин получит огромные экономические рычаги и укрепит дружественных автократов на Цифровом шелковом пути.

Если Пекин задаст темп в таких важнейших областях, как искусственный интеллект, квантовые вычисления и синтетическая биология, он оставит своих демократических соперников в невыгодном геополитическом положении, а централизованная автократия станет волной будущего.

Демократические правительства хорошо подготовлены к конкуренции, учитывая, что интеллектуальная свобода, надежная защита прав интеллектуальной собственности и гражданских свобод, а также высшее образование мирового класса являются важнейшими факторами, способствующими успешным инновациям.

Тем не менее, необходимо более тесное сотрудничество: в то время как Китай почти догнал Америку в инвестициях в исследования и разработки (НИОКР), доля «свободного мира» почти удваивается, если учесть расходы Франции, Германии, Индии, Японии, Южной Кореи и Соединенного Королевства28.

Ведущие демократии должны работать вместе, чтобы остановить технологическое наступление Китая29.

Это сотрудничество может повлечь за собой совместный доступ к наборам данных, используемых для «обучения» искусственного интеллекта, совместную работу по формированию глобальных стандартов для тестирования и проверки ключевых технологий и объединение ресурсов чтобы способствовать развитию и субсидировать внедрение альтернатив китайской технологии 5G.

Здесь «D10» или «T-12» – по сути, расширенная «семерка», в большей степени сосредоточенная на технических вопросах, – может играть координирующую роль30.

Этот подход может также включать стандартизацию экспортного контроля над ключевыми технологиями, такими как полупроводники, где демократические страны по-прежнему обладают значительными преимуществами и должны сохранять их.

Дихотомия между ускорением и замедлением темпов роста Китая ложна, когда речь идет о технологиях; Соединенные Штаты и их демократические друзья должны сделать и то, и другое, чтобы не дать агрессивным автократам получить стратегическое преимущество.

Формирование международных институтов

Третий столп предполагает оспаривание авторитарных достижений международных институтов, которые формируют глобальные нормы и стандарты в областях от интеллектуальной собственности до интернет-протоколов.

Поскольку администрация Трампа систематически занижала участие США в международных организациях, Пекин продвигал китайскоцентричную модель, призванную укрепить внутренний авторитет и международное влияние КПК.

Например, Китай оказывает растущее влияние на то, как ООН определяет, поддерживает и контролирует права человека, с четкой целью ослабить надзор ООН за внутренними злоупотреблениями в Китае и других авторитарных государствах31.

Во время пандемии COVID-19 Пекин использовал свое влияние на Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ), чтобы препятствовать раннему раскрытию информации, которая могла бы нанести ущерб легитимности и престижу КПК.

Точно так же Россия и Китай сотрудничают в продвижении принципов управления Интернетом, которые способствуют суверенитету авторитарных режимов32.

Поскольку международные институты становятся полем конкуренции, демократические страны должны сотрудничать, чтобы гарантировать, что эти институты не станут механизмами внутреннего закрепления и глобального охвата авторитарных режимов.

Вместо того, чтобы просто выходить из несовершенных организаций, таких как Совет ООН по правам человека или ВОЗ, Соединенным Штатам следует работать с друзьями-демократами над их реформированием – при необходимости, используя рычаги воздействия, которые предоставляет совокупный финансовый вклад ведущих демократических стран в международные организации.

Она должна основываться на многообещающей, но непоследовательно реализуемой инициативе эпохи Трампа путем организации широких демократических коалиций, чтобы помешать китайским кандидатам выиграть выборы лидеров в ключевых органах33.

Иногда для этого потребуется довольствоваться второстепенными кандидатами или инициативами, поддерживаемыми широкой массой ( например) европейские демократии, вместо того, чтобы разделить демократические голоса и позволить Пекину или Москве идти своим путем.

Борьба с коррупцией

Четвертым столпом должна быть надежная антикоррупционная программа.

Автократы используют незаконные финансовые потоки для собственного обогащения и смазывания нелиберальных политических систем; они также геополитически превращают коррупцию в оружие, чтобы влиять на корыстных субъектов и ослаблять соперничающие демократии.

В развивающихся странах эта «стратегическая коррупция» унижает легитимность, подрывает суверенитет и создает основу для партнерства между клептократическими лидерами и их авторитарными спонсорами в Москве и Пекине34.

В зрелых демократиях коррупция может исказить политические процессы, исказить процесс принятия решений и поставить под угрозу важнейшие институты.

По иронии судьбы такая модель коррупции стала возможной благодаря системе глобализированных финансов, которую Вашингтон и его ключевые союзники продвигали после холодной войны – в мире мобильного капитала украденные деньги легко пересекают границы и находят убежище, в том числе в западных финансовых центрах и других странах и рынках недвижимости.

Таким образом, борьба с коррупцией является жизненно важной стратегической областью для демократий35.

Это также область, в которой демократические системы с их относительно более высокими уровнями прозрачности, судебной независимости и уважения к власти закона, имеют все основания для оспаривания.

Устраняя налоговые убежища, подавляя незаконные финансовые операции и подчеркивая клептократическую практику в Москве и Пекине, демократии могут перейти в наступление, нацеливаясь на кошельки и политическую грязь авторитарных лидеров. (Запрет анонимных подставных компаний, как это недавно сделали Соединенные Штаты, является важным шагом36).

Продвигая методы инвестирования и помощи, моделирующие прозрачность и верховенство закона, Вашингтон и его друзья могут бороться с коррупцией, которая делает развивающиеся демократии уязвимыми для авторитарного влияния.

Здесь важны многосторонние действия, учитывая, что незаконные транзакции выходят за пределы границ и юрисдикций и что относительные затраты на борьбу с коррупцией снижаются, когда эта задача выполняется коллективно.

В том же духе важна более широкая демократическая координация программ помощи и инвестиций, чтобы максимально использовать ресурсы, которыми демократическое сообщество может располагать для конкуренции с авторитарными инициативами, такими как «Один пояс и один путь» Китая.

Усиление коллективной защиты

В-пятых, солидарность требует более сильной поддержки демократий, находящихся под геополитическим давлением. Европейские страны, вероятно, не смогут оказать военную помощь Тайваню в случае нападения Китая, но они могут повысить стоимость такого нападения, наложив жесткие экономические санкции на Пекин и заранее заявив о своей готовности сделать это37.

«Четверка» вместе с другими демократиями Индо-Тихоокеанского региона, такими как Южная Корея, могут спокойно проконсультироваться о том, как они отреагируют на военное принуждение или агрессию Китая в регионе.

В Европе и Индо-Тихоокеанском регионе демократические страны могут предоставить более значительную военную помощь, усилить возможности киберзащиты и иным образом укрепить прифронтовые государства, такие как Украина и Тайвань, от запугивания, с которым они сталкиваются ежедневно.

Это не просто вопрос защиты демократий, находящихся под непосредственной угрозой – успех авторитарного принуждения в одном месте может стимулировать более дерзкие действия в другом месте38.

Противодействие угрозам изнутри

В-шестых, защита демократий в опасности также требует оказания многосторонней поддержки против угроз изнутри39.

На протяжении всей истории внешние силы формировали внутренние политические конфликты.

Например, европейские революции 1848 года потерпели неудачу отчасти потому, что были подавлены авторитарным вмешательством из-за границы, тогда как демократические революции 1980-х и 1990-х годов достигли успеха отчасти потому, что получили поддержку демократической сверхдержавы40.

Сегодня внутренние угрозы демократии усиливаются во всем мире. Подобно тому, как Россия и Китай часто поддерживают автократов под давлением, демократические силы должны использовать свой коллективный вес для защиты демократий, находящихся под угрозой.

С этой целью более тесная координация политики внешней помощи со стороны демократических субъектов, включая Соединенные Штаты, Соединенное Королевство, Канаду, Европейский Союз, Японию, Австралию, Южную Корею и Тайвань, может поддержать демократических лидеров в странах, где политическая система хрупка или оспаривается.

В рамках преимущественно либеральных группировок, таких как НАТО, Соединенным Штатам следует поощрять более дальновидные подходы к борьбе с антилиберализмом в рядах – возможно, путем координации двусторонних приостановок военных учений или продажи оружия отступающим странам. (Процедуры НАТО, основанные на консенсусе, затрудняют организационные действия против своенравных членов.) 41

Дипломатическое вмешательство также может быть полезным для ранней проверки нелиберальных достижений – тот факт, что ряд демократических союзников Америки быстро признали победу Джо Байдена в ноябре 2020 года, возможно, помогло узаконить эту победу в то время, когда Дональд Трамп активно добивался отмены результатов выборов.

Коллективная помощь не должна препятствовать самопомощи в условиях напряженной демократии. Но усилия по укреплению демократических практик внутри страны должны сопровождаться твердой приверженностью укреплению хрупких демократий за рубежом.

Переход в наступление

В-седьмых, хотя демократическая солидарность носит в первую очередь оборонительный характер, она также включает наступательные меры для выявления слабых сторон, наказания за злоупотребления и возложения издержек на авторитарные режимы.

Это важно по нескольким причинам: даже усиленная защита от политической войны, вероятно, будет слишком уязвимой, чтобы сорвать каждую атаку.

Таким образом, наступательные действия могут быть способом усиления рычагов воздействия и даже сдерживания текущих соревнований; а авторитарные режимы по своей сути сравнительно хрупкие и непривлекательные, поэтому их слабости не должны быть запрещены в долгосрочной борьбе с высокими ставками.

Важно отметить, что наступательные меры не должны быть насильственными или опасно провокационными.

Активизация дипломатической поддержки правозащитников и борцов с коррупцией в России или религиозной свободы и прав этнических меньшинств в Китае – это способ отстаивать демократические ценности; это также подчеркивает, что эти режимы одновременно подавляют и опасаются своего собственного народа42.

Санкции против официальных лиц, участвующих в преследовании китайских уйгуров, или против агентов государственной безопасности, которые преследуют и убивают политических врагов Путина, могут усилить экономический и дипломатический откат, связанный с отвратительным поведением. Отстаивая свои идеалы, мировые демократии могут вести политическую войну против авторитарных режимов.

Конечно, здесь важна калибровка – ожидаемый эффект от таких мер всегда должен сопоставляться с их потенциалом по увеличению напряженности с ядерными державами.

И даже в лучшем случае не все демократии будут готовы принимать решительные меры в ответ на каждое злодеяние: посмотрите на решение Европейского Союза заключить (в принципе) инвестиционное соглашение с Китаем в конце 2020 года, несмотря на квазигениальную политику Пекина и зависимость от принудительного труда в Синьцзяне.

Но, как и сдерживание холодной войны, демократическая солидарность должна подчеркивать усиление давления на авторитарных соперников, даже если она направлена на смягчение напряжения, которое эти соперники создают против демократического мира.

Переговоры от силы

Наконец, демократическую солидарность не следует путать с тотальными, беспощадными крестовыми походами против нелиберальных государств. Итак, восьмой столп стратегии – скоординированное сотрудничество с авторитарными режимами.

Во время холодной войны Америка была наиболее эффективной в переговорах с Советским Союзом, когда она делала это при твердой поддержке ключевых союзников.

Тот же принцип применяется и сегодня. Есть ключевые вопросы, а именно изменение климата и глобальное здоровье, по которым Соединенные Штаты и другие демократии должны работать с авторитарными державами, особенно с Китаем.

Тем не менее, большая стратегия демократической солидарности утверждает, что было бы ошибкой начинать двусторонние переговоры с Китаем, как это сделала администрация Обамы, добиваясь того, что в конечном итоге стало Парижскими климатическими соглашениями.

Скорее, ключ состоит в том, чтобы выработать общую позицию с демократическими союзниками и партнерами (например, в отношении целей конференции по изменению климата COP26 в конце 2021 года), а затем использовать полученные рычаги влияния в переговорах с Пекином.

Сами по себе демократии не могут решить самые насущные транснациональные проблемы мира. Но, подчеркивая с самого начала демократическое единство, они могут обеспечить действия на более благоприятных условиях.

Обращение к критике

Эта грандиозная стратегия амбициозна, обширна и многосторонна по своей сути. По этой причине она также сложна.

Каждый из перечисленных здесь столпов может сталкиваться с практическими препятствиями на пути реализации, проблемами коллективных действий и другими трудностями, которые сопутствуют многосторонним действиям и стратегическому соревнованию.

Специфика того, как действовать в борьбе с коррупцией или разрешить авторитарную политическую войну, вызовет споры.

Тем не менее, эта стратегия разработана для того, чтобы как можно лучше облегчить дилеммы, связанные с коллективными действиями, сосредоточив это действие на различных, но частично совпадающих группах и инициативах, вместо того, чтобы пытаться создать единый громоздкий альянс или организацию.

Более того, трудности, связанные с коллективными действиями, не являются чем-то необычным для американской дипломатии, и неясно, что проблемы, связанные с другой стратегией, например такой, которая преуменьшает значение демократических ценностей и, таким образом, лишается политических и геополитических преимуществ, связанных с их упором на них – будет значительно ниже.

Таким образом, наиболее важным на данном этапе является рассмотрение некоторых более фундаментальных критических замечаний более высокого уровня, выдвинутых противниками великой стратегии, основанной на демократической солидарности.

Во-первых, демократическая коалиция излишне исключающая44.

Не каждое государство является демократией, и некоторые государства, которые проявили особую стойкость в сопротивлении России и Китаю, являются либо автократией, например Вьетнам, либо отступающими демократиями, такими как Польша.

Таким образом, утверждается, что демократическая коалиция будет узкой и неэффективной. Эта критика была бы правильной, если бы демократическая солидарность исключала сотрудничество с нелиберальными режимами.

И это правда, что Соединенным Штатам потребуется широкий спектр партнерских отношений с разнообразными режимами, чтобы противостоять наступлениям России и Китая.

Тем не менее, демократии могут наладить продуктивные, хотя и несколько корыстные отношения с нелиберальными странами, даже если они культивируют геополитическое и идеологическое единство демократического сообщества.

Например, тот факт, что НАТО является альянсом, явно основанным на общих демократических ценностях, не помешал ему включить необходимых авторитарных членов, таких как Португалия или Турция, в ключевые моменты холодной войны.

Точно так же Соединенные Штаты могут добиваться демократической солидарности, сотрудничая, если это геополитически необходимо, с такими партнерами, как Сингапур и Вьетнам сегодня. Призыв к более тесным связям между демократиями просто отражает признание того, что самые близкие отношения будут и должны быть между правительствами, которые разделяют политические ценности, а также геополитические интересы, и что неспособность развивать эти отношения оставит демократии изолированными и уязвимыми для того, чтобы их могли отбросить в одиночку. Это тоже форма реализма.

Второе, связанное с этим беспокойство состоит в том, что Америка не может бороться с антилиберализмом в рамках своих существующих союзов – в таких странах, как Венгрия или Филиппины – без их раскола.

Конечно, есть исторические примеры, такие как политика Джимми Картера в области прав человека, чрезмерно идеологических стратегий, отталкивающих важных партнеров в неподходящие времена. По этой причине ни один серьезный стратег не защищает общую политику избегания несовершенных друзей.

И все же Вашингтон может выборочно искать возможности для защиты демократических ценностей там, где они находятся под угрозой, при этом балансируя эту цель с геополитическим значением данной страны.

Возможно, было бы неразумно делать жестокую войну с наркотиками Родриго Дутерте центром двусторонних отношений, когда позиция Америки в Южно-Китайском море стоит на острие ножа.

Использование выверенного дипломатического и экономического давления на такую страну, как Венгрия Виктора Орбана, которая является примером европейского нелиберализма, но не имеет особой ценности для НАТО, предлагает лучший подход.

Третье возражение заключается в том, что эта грандиозная стратегия оттолкнет демократии, которые не хотят быть втянутыми в явно антикитайскую или антироссийскую группировку. Это справедливый момент, который подчеркивает важность функции над формой.

Ранний саммит демократий может иметь неприятные последствия, заставив демократические государства, экономически зависимые от Китая, например Индонезию и Малайзию, почувствовать, что их просят публично бросить вызов Пекину. Тем не менее, описанный здесь подход позволяет избежать этой ошибки и вместо этого сосредоточить внимание на более гибком подходе, в котором конкретное сотрудничество отдается приоритету перед громкими публичными сигналами.

Кроме того, поскольку эта стратегия отвергает универсальный подход к такому сотрудничеству, она позволяет более сдержанным членам сначала участвовать выборочно, возможно, со временем расширяя свое участие.

Четвертая критика заключается в том, что акцент на демократических ценностях рискует превратить и без того ожесточенное соперничество в интенсивную идеологическую борьбу, в которой переговоры и деэскалация станут более трудными45.

С этой точки зрения проблема Доктрины Трумэна заключалась в том, что она превращала каждое столкновение между интересами США и СССР в кажущуюся фундаментальную борьбу между свободой и тоталитаризмом.

Но большая стратегия, основанная на демократических ценностях, может – и должна – включать рассмотрение того, как лучше всего подойти к переговорам с автократическими режимами.

Реальность такова, что соперничество США-Китай и США-Россия неизбежно является идеологическим в том смысле, что оно включает не просто разные геополитические интересы, но и разные взгляды на то, на каких принципах должны основываться отдельные общества и международный порядок.

Соединенные Штаты не получают стратегической выгоды от попытки игнорировать фундаментальные аспекты соперничества великих держав.

Наконец, особенно после нападения сторонников Трампа на Конгресс в январе 2021 года, некоторые утверждают, что американская демократия настолько несовершенна, что Америка не может возглавить какую-либо демократическую коалицию46.

Глубокая несправедливость сохраняется в американском обществе, и в эпоху после Трампа в Соединенных Штатах Государства должны укреплять свои собственные внутренние институты не просто как средство дипломатического доверия, но как средство демократического выживания.

Реформы – на федеральном уровне, уровне штата или на местном уровне – направленные против системного расизма, коррупции, политической дисфункции, трайбализма, недостаточного гражданского образования и других патологий, являются императивом.

Однако эту задачу следует рассматривать как дополнение, а не замену внешней политики, основанной на демократических ценностях. В конце концов, демократическое совершенство внутри страны никогда не было предпосылкой для демократического лидерства за рубежом.

Когда Трумэн выступал перед Конгрессом в марте 1947 года, Соединенные Штаты все еще практиковали поддерживаемую государством сегрегацию на большей части территории страны.

Фактически во время холодной войны идеологическая борьба против Советского Союза в конечном итоге привела к давлению на Соединенные Штаты, чтобы они улучшили свою собственную демократию и тем самым уменьшили кажущееся лицемерие их дипломатии47.

Акцент на идеологической конкуренции за рубежом может фактически ускорить конструктивные изменения внутри страны. И если Соединенные Штаты не станут лидерами мировых демократий в решении их общих проблем, что это сделает другая страна? 48

Теперь все вместе

Стратегическая логика демократической солидарности сильна, необходимость убедительна, а возражения менее сильны, чем может показаться на первый взгляд.

Тем не менее, стоит повторить, что фундаментальной предпосылкой для этой стратегии является то, что Соединенные Штаты демонстрируют большую верность демократическим ценностям, в своем управлении государством и в своей политике, чем это проявлялось в последние годы.

Администрация Трампа периодически говорила о том, чтобы сплотить свободный мир против авторитарного вызова, и вкладывала средства в инициативы, такие как «Четверка», которые могут способствовать достижению этой цели.49

Однако в целом ее риторика звучала бессмысленно, учитывая нелиберальные настроения президента дома и за рубежом.

У президента Байдена теперь есть возможность смоделировать ответственное демократическое руководство у себя дома и сплотить сильные демократические коалиции за рубежом.

Он утверждал, что когда дело доходит до соперничества великих держав, ключевым фактором являются коллективные действия: «Мы сильнее и эффективнее, когда нас окружают страны, разделяющие наше видение будущего мира»50.

Это совершенно правильное мнение. Сможет ли Байден воплотить это в последовательную великую стратегию демократической солидарности, будет определяющей внешнеполитической задачей его президентства.

Ссылка на статью: https://doi.org/10.1080/0163660X.2021.1893003

Материалы:

1. “Truman Doctrine,” Yale Law School Lillian Goldman Law Library, March 12, 1947,
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/trudoc.asp.
2. George Kennan, Memoirs, 1925-1950 (Boston: Little, Brown, 1967), 323–24.
3. See, for instance, Larry Diamond, Ill Winds: Saving Democracy from Russian Rage, Chinese
Ambition, and American Complacency (New York: Penguin Press, 2019).
4. Joseph Biden, “Why America Must Lead Again,” Foreign Affairs, 99 no. 2 (March/April
2020), https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-01-23/why-america-mustlead-again.
5. As initial efforts, see Thomas Wright, “The Return to Great-Power Rivalry Was Inevitable,” Atlantic, September 12, 2018, https://www.theatlantic.com/international/archive/
2018/09/liberal-international-order-free-world-trump-authoritarianism/569881/; Kelly
Magsamen et al., “Securing a Democratic World,” Center for American Progress, September 2018, https://www.americanprogress.org/issues/security/reports/2018/09/05/457451/
securing-democratic-world/.
6. “Excerpts from Speech by Secretary Kissinger in Boston on U.S. Foreign Policy,”
New York Times, March 12, 1976, https://www.nytimes.com/1976/03/12/archives/
excerpts-from-speech-by-secretary-kissinger-in-boston-on-us-foreign.html; Robert Kagan,
The Jungle Grows Back: America and Our Imperiled World (New York: Penguin, 2018).
7. Yascha Mounk and Robert Stefan Foa, “The End of the Democratic Century: Autocracy’s
Global Ascendance,” Foreign Affairs 97, no. 2 (May/June 2018), https://www.
foreignaffairs.com/articles/2018-04-16/end-democratic-century.
8. Elbridge Colby and Robert D. Kaplan, “The Ideology Delusion,” Foreign Affairs, September 4, 2020. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-09-04/ideologydelusion.
9. See Aaron L. Friedberg, The Authoritarian Challenge: China, Russia and the Threat to the
Liberal International Order (Washington, DC: Sasakawa Peace Foundation, 2017),
https://www.spf.org/_jpus-j_media/img/investigation/The_Authoritarian_Challenge.pdf;
Elizabeth Economy, The Third Revolution: Xi Jinping and the New Chinese State (New York:
Oxford University Press, 2018); Hal Brands, “Democracy versus Authoritarianism: How
Ideology Shapes Great-Power Conflict,” Survival 60, no. 5 (October-November 2018):
61–114, https://doi.org/10.1080/00396338.2018.1518371.
10. Aaron Friedberg, “Competing with China,” Survival 60, 3 (June–July 2018), 10, https://
doi.org/10.1080/00396338.2018.1470755.
11. See, for instance, Ivo Daalder and James Lindsay, The Empty Throne: America’s Abdication
of Global Leadership (New York: PublicAffairs, 2018); “World Leaders Offer Mixed Reactions after Mayhem at Capitol,” VOA News, January 7, 2021, https://www.voanews.com/
usa/world-leaders-offer-mixed-reactions-after-mayhem-us-capitol.
12. See Larry Diamond, “Democracy Demotion: How the Freedom Agenda Fell Apart,”
Foreign Affairs 98, no. 4 (July/August 2019), https://www.foreignaffairs.com/articles/
2019-06-11/democracy-demotion.
13. James Goldgeier and Bruce W. Jentleson, “A Democracy Summit Is Not What the Doctor
Ordered,” Foreign Affairs, December 14, 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/
2020-12-14/democracy-summit-not-what-doctor-ordered; Nahal Toosi, “Are You on
the List? Biden’s Democracy Summit Spurs Anxieties—and Skepticism,” Politico,
November 28, 2020, https://www.politico.com/news/2020/11/28/biden-democracysummit-440819.
14. William Stoltz, “A 2020 Vision for Five Eyes: New Structures for New Challenges,” Policy
Options Papers (Australian National University National Security College), no. 16
(December 2020), https://nsc.crawford.anu.edu.au/sites/default/files/uploads/nsc_crawford_
anu_edu_au/2020-12/publish_nsc_policy_options_paper_no16.pdf.
15. For more information on the Inter-Parliamentary Alliance on China, see Inter-Parliamentary Alliance on China (website), accessed February 8, 2021, https://ipac.global/.
16. Laura Rosenberger and Lindsay Gorman, “How Democracies Can Win the Information
Contest,” Washington Quarterly 43, no. 2 (2020): 75–96, https://doi.org/10.1080/
0163660X.2020.1771045; Zack Cooper and Laura Rosenberger, “Democratic Values
Are a Competitive Advantage,” Foreign Affairs, December 22, 2020, https://www.
foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-12-22/democratic-values-are-competitiveadvantage; John Lewis Gaddis, We Now Know: Rethinking Cold War History (New York:
Oxford University Press, 1997); Matthew Kroenig, The Return of Great-Power Rivalry:
Democracy versus Autocracy from the Ancient World to the U.S. and China (New York:
Oxford University Press, 2019)
17. Charles Edel, “Limiting Chinese Aggression: A Strategy of Counter-Pressure,” American
Interest, February 9, 2018, https://www.the-american-interest.com/2018/02/09/limitingchinese-aggression-strategy-counter-pressure/.
18. George F. Kennan, “Measures Short of War (Diplomatic),” in Measures Short of War: The
George F. Kennan Lectures at the National War College, 1946-47, ed. Giles D. Harlow and
George C. Maerz (Washington, DC: National Defense University Press, 1991), 9.
19. Laura Rosenberger and John Garnaut, “The Interference Operations from Putin’s
Kremlin and Xi’s Communist Party: Forging a Joint Response,” The Asan Forum, May
8, 2018, http://www.theasanforum.org/the-interference-operations-from-putins-kremlinand-xis-communist-party-forging-a-joint-response/; Peter Mattis, “Contrasting China’s
and Russia’s Influence Operations,” War on the Rocks, January 26, 2018, https://
warontherocks.com/2018/01/contrasting-chinas-russias-influence-operations/; Friedberg,
The Authoritarian Challenge; Ross Babbage, Winning without Fighting: Chinese and
Russian Political Warfare Campaigns and How the West Can Prevail (Washington, DC:
Center for Strategic and Budgetary Assessments, July 24, 2019), https://csbaonline.org/
research/publications/winning-without-fighting-chinese-and-russian-political-warfarecampaigns-and-how-the-west-can-prevail.
20. Peter Harrell, Elizabeth Rosenberg, and Edoardo Saravalle, “China’s Use of Coercive
Economic Measures,” Center for New American Security, June 11, 2018, https://www.
cnas.org/publications/reports/chinas-use-of-coercive-economic-measures.
21. Isaac Stone Fish, “The NBA Thinks It Can Ignore Politics in China. It’s Wrong.”
Washington Post, October 8, 2019, https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/10/
08/nba-is-just-cowardly-other-us-companies-doing-business-china/; John Lee, “Australia
Can’t Afford to Bite Its Tongue on China,” The Australian, December 7, 2020, https://
www.theaustralian.com.au/exclusives/scott-morrison-is-correct-to-set-the-terms-ofchina-relationship/news-story/bfbf53ef817e75f92a1ef1e75d725491.
22. Simon Birmingham, Trade and Investment at a Glance 2020 (Canberra: Australian Government, Department of Foreign Affairs and Trade, 2020), https://www.dfat.gov.au/
publications/trade-and-investment/trade-and-investment-glance-2020#exports.
23. Charles Edel, “Democracies Need Alliances to Secure Vital Supply Chains,” ASPI Strategist, May 6, 2020. https://www.aspistrategist.org.au/democracies-need-alliances-tosecure-vital-supply-chains/; Aaron Friedberg, “The United States Needs to Reshape
Global Supply Chains,” Foreign Policy, May 8, 2020. https://foreignpolicy.com/2020/05/
08/united-states-reshape-global-supply-chains-china-reglobalization/.
24. James Mattis et al., “Ending China’s Chokehold on Rare-Earth Minerals,” Bloomberg
Opinion, September 18, 2020, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-09-18/
ending-china-s-chokehold-on-rare-earth-minerals.
25. Oriana Skylar-Mastro and Zack Cooper, “Free Nations Must Speak for Australia,” Financial Review, December 4, 2020, https://www.afr.com/world/asia/free-nations-must-speakfor-australia-20201204-p56kmu.
26. John Henley, “How Finland Starts Its Fight Against Fake News in Primary Schools,”
Guardian, January 28, 2020, https://www.theguardian.com/world/2020/jan/28/fact-fromfiction-finlands-new-lessons-in-combating-fake-news.
27. See, for example, Andrew Imbrie, Elsa Kania, Lorand Laskai, The Question of Comparative
Advantage in Artificial Intelligence (Washington, DC: Center for Security and Emerging
Technologies, January 2020), https://cset.georgetown.edu/wp-content/uploads/CSET-TheQuestion-of-Comparative-Advantage-in-Artificial-Intelligence-1.pdf; Jonathan Vaughn, “Google Chief Eric Schmidt Warns of China’s ‘High-Tech Authoritarianism,’” Fortune,
September 1, 2020, https://fortune.com/2020/09/01/artificial-intelligence-google-ericschmidt-china/.
28. Hal Brands, “America Enters the Era of Technopolitik,” Bloomberg Opinion, November 6,
2020, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-11-06/u-s-needs-australia-swedensouth-korea-to-beat-china-in-ai-battle?srnd=opinion&sref=nmVx3tQ5.
29. Jared Cohen and Richard Fontaine, “Uniting the Techno-Democracies: How to Build
Digital Cooperation,” Foreign Affairs, October 13, 2020, https://www.foreignaffairs.com/
articles/united-states/2020-10-13/uniting-techno-democraciesJ.
30. Cohen and Fontaine, “Uniting the Techno-Democracies”; “Edward Fishman and Siddharth Mohandas, “A Council of Democracies Can Save Multilateralism,” Foreign
Affairs, August 3, 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2020-08-03/
council-democracies-can-save-multilateralism; Tim Hwang, Shaping the Terrain of AI
Competition (Washington, DC: Center for Security and Emerging Technologies, June
2020), https://cset.georgetown.edu/research/shaping-the-terrain-of-ai-competition/.
31. Kristine Lee and Alexander Sullivan, People’s Republic of the United Nations: China’s
Emerging Revisionism in International Organizations (Washington, DC: Center for New
American Security, May 14, 2019), https://www.cnas.org/publications/reports/peoplesrepublic-of-the-united-nations.
32. David Shullman, “How China Is Exploiting the Pandemic to Export Authoritarianism,”
War on the Rocks, March 31, 2020, https://warontherocks.com/2020/03/how-china-isexploiting-the-pandemic-to-export-authoritarianism/
33. David Ignatius, “Trump’s Pushback against China Pays Off with an Important Win,”
Washington Post, March 10, 2020, https://www.washingtonpost.com/opinions/globalopinions/us-diplomats-scored-a-quiet-but-important-win-against-china/2020/03/10/
64dd0fdc-62fb-11ea-845d-e35b0234b136_story.html.
34. Philip Zelikow et al., “The Rise of Strategic Corruption: How States Weaponize Graft,”
Foreign Affairs 99, no. 4 (July/August 2020), https://www.foreignaffairs.com/articles/
united-states/2020-06-09/rise-strategic-corruption.
35. Larry Diamond, Ill Winds: Saving Democracy from Russian Rage, Chinese Ambition, and
American Complacency (New York: Penguin Press, 2019), 181ff.
36. Jen Kirby, “The U.S. Has Made Its Biggest Anti-Money Laundering Changes in Years,”
Vox, January 4, 2021, https://www.vox.com/22188223/congress-anti-money-launderinganonymous-shell-companies-ban-defense-bill.
37. See Michael Beckley and Hal Brands, “Competition with China Could Be Short and
Sharp,” Foreign Affairs, December 17, 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/
united-states/2020-12-17/competition-china-could-be-short-and-sharp.
38. Jakub J. Grygiel and A. Wess Mitchell, The Unquiet Frontier: Rising Rivals, Vulnerable
Allies, and the Crisis of American Power (Princeton: Princeton University Press, 2016).
39. Steven Levitsky and Daniel Ziblatt, How Democracies Dies (New York: Crown, 2018);
Yascha Mounk, The People vs. Democracy: Why Our Freedom Is in Danger and How to
Save It (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2018).
40. See Samuel Huntington, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century
(Norman: University of Oklahoma Press, 1993); Seva Gunitsky, Aftershocks: Great
Powers and Domestic Reforms in the Twentieth Century (Princeton: Princeton University
Press, 2017).
41. Celeste Wallander, “NATO’s Enemies Within: How Democratic Decline Could Destroy
the Alliance,” Foreign Affairs 97, no. 4 (July/August 2018), https://www.foreignaffairs.
com/articles/2018-06-14/natos-enemies-within.
42. Cooper and Rosenberger, “Democratic Values Are a Competitive Advantage.”
43. Hal Brands and Toshi Yoshihara, “How to Wage Political Warfare,” National Interest,
December 16, 2018, https://nationalinterest.org/feature/how-wage-political-warfare38802.
44. Aaron David Miller and Richard Sokolsky, “An ‘Alliance of Democracies’ Sounds Good.
It Won’t Solve the World’s Problems,” Washington Post, August 13, 2020, https://www.
washingtonpost.com/outlook/2020/08/13/biden-pompeo-trump-democracy/.
45. Colby and Kaplan, “The Ideology Delusion.”
46. Emma Ashford, “America Can’t Promote Democracy Abroad. It Can’t Even Protect It at
Home,” Foreign Policy, January 7, 2021, https://foreignpolicy.com/2021/01/07/americacant-promote-protect-democracy-abroad/; Elsa B. Kania, “The United States Can’t
Stay a Great Power Without Beating Threats at Home,” Foreign Policy, January 7,
2021, https://foreignpolicy.com/2021/01/07/united-states-great-power-china-domesticthreats-capitol-mob/.
47. Thomas Borstelmann, The Cold War and the Color Line: American Race Relations in the
Global Arena (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009).
48. Daniel Twinning, “The U.S. Struggle Proves That Democracy Is Priceless,” Foreign
Affairs, January 8, 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-01-
08/us-struggle-proves-democracy-priceless?utm_medium=social.
49. Mike Pompeo, “Communist China and the Free World’s Future,” Speech at Nixon
Library, July 23, 2020, https://www.state.gov/communist-china-and-the-free-worldsfuture/.
50. Joe Biden, “National Security Agency Review Teams Briefing Remarks as Prepared for
Delivery by President-Elect Joe Biden in Wilmington, Delaware,” December 28, 2020,
https://buildbackbetter.gov/speeches/national-security-agency-review-teams-briefing-re
marks-as-prepared-for-delivery-by-president-elect-joe-biden-in-wilmington-delaware/
(transcript available here: https://www.rev.com/blog/transcripts/joe-biden-speech-tran
script-on-roadblocks-between-his-transition-team-trumps-administration).


Поделиться статьей:

Подписаться на новости:




В тему: