Биологическое оружие в «теневой войне»

13.11.2021 0 Редакция Steelgrey

Стоит ли странам по-прежнему беспокоиться об угрозах биологического оружия?

Перевод статьи warontherocks.

Биологическое оружие в "теневой войне"

Пандемия COVID-19 привела к возобновлению дискуссии о биологическом оружии и о том, переориентировали ли злоумышленники — как государства, так и террористы — свое внимание на его разработку.

В недавней статье «Война на камнях» Джозеф Буччина, Дилан Джордж и Энди Вебер утверждают, что «неадекватный первоначальный ответ США на COVID-19 в сочетании с новыми достижениями в биотехнологии может сделать биологическое оружие более привлекательным для противников США».

Они добавляют, что Китай и Россия могут использовать биологические агенты «с низким уровнем кипения», чтобы подорвать Соединенные Штаты в рамках «теневой войны», термин, впервые введенный Джимом Скиутто, для обозначения гибридной войны, серой войны или нелинейной войны.

Призрак нападений с применением биологического оружия с массовыми жертвами — будь то со стороны государств или террористов — нереален.

Соединенные Штаты не должны остро реагировать на угрозу биологического оружия.

Хотя угроза биологического оружия никуда не делась, на самом деле она находится на одном из самых низких уровней с момента окончания холодной войны.

Биологическое оружие — это прежде всего инструмент убийства — в основном для обеспечения безопасности режима в авторитарных государствах — и операций специальных сил.

Политики США должны усилить усилия дипломатического и разведывательного сообщества по защите американского народа от этой устойчивой, но управляемой угрозы.

История применения биологического оружия

Во время холодной войны несколько стран разработали биологическое оружие для потенциального использования в военных целях.

Ученый В. Сет Карус определил 15 национальных программ создания биологического оружия, действующих с 1915 года до конца холодной войны.

Он указывает на то, что количество национальных программ по биологическому оружию колебалось, и большинство из них действовали недолго.

Количество программ биологического оружия во время холодной войны колебалось от восьми до пяти.

После окончания Второй мировой войны уровень разработки и обладания биологическим оружием резко снизился.

С Конвенцией о биологическом оружии 1975 года стороны, подписавшие ее, поставили применение биологического оружия за рамки допустимого, а использование биологического оружия подверглось стигматизации.

После холодной войны страны в значительной степени отказались от крупномасштабного контрсилового или противодействующего биологического оружия, а те, которые сохранили программы биологического оружия, сосредоточились на его полезности для убийств и саботажных операций в непосредственной прелюдии к конфликту.

Хотя это и не новая возможность, потенциальное использование биологического оружия силами специальных операций или разведывательными службами против фиксированных целей, таких как военно-морские базы, порты и авиабазы, было особенно привлекательным для некоторых стран.

Несмотря на Конвенцию о биологическом оружии и международные усилия по борьбе с угрозой биологического оружия, опасения по поводу применения биологического оружия сохраняются.

Соединенные Штаты в настоящее время оценивают, что только одна страна (Северная Корея) обладает программой наступательного биологического оружия, и три страны (Китай, Иран, Россия) участвуют в деятельности, которая вызывает озабоченность по поводу их соблюдения Конвенции о биологическом оружии.

Скорее всего, страны больше не видят смысла в разработке или обладании биологическим оружием для использования в крупномасштабных наступательных военных операциях, учитывая разрушительные возможности современных передовых обычных вооружений.

Даже в качестве сдерживающего фактора биологическое оружие практически не имеет пользы против противника, намеревающегося применить биологическое оружие.

Исторически сложилось так, что почти все страны, обладающие биологическим оружием, рассматривали его как средство сдерживания против враждебного применения.

Большинство стран отказались от применения биологического оружия первыми, держась в руках биологическое оружие только для того, чтобы нанести ответный удар тем же.

Использование в качестве оружия Yersinia pestis (возбудителя чумы) Императорской Японией против Китая во время Второй мировой войны является вопиющим исключением.

В этом случае Япония применила биологическое оружие против численно превосходящего противника, неспособного к возмездию.

Другие случаи применения биологического оружия во время Второй мировой войны включают маломасштабное использование польским сопротивлением против немецкой оккупации и нападение Накама на немецких военнопленных сразу после окончания войны.

Как правило, деятельность, связанная с биологическим оружием, является наблюдаемой, когда она достигает более крупномасштабного вооружения, тестирования распространения и обучения военному биологическому оружию.

Гораздо труднее выявить ранние стадии разработки и производства биологического оружия. Учитывая проблемы, связанные с точным обнаружением и идентификацией программ биологического оружия, неудивительно, что послужной список большинства спецслужб в оценке существования программ биологического оружия удручающий.

Западные спецслужбы не смогли правильно идентифицировать и охарактеризовать крупную программу Советского Союза по созданию биологического оружия, среднюю программу Ирака до «Бури в пустыне» и более мелкие программы, такие как программы в Родезии, Южной Африке и Чили.

Выявление или приписывание тайного применения биологического оружия субъекту чревато проблемами и неопределенностями.

Любой уровень возмездия, помимо дипломатических протестов и изгнаний, должен соответствовать очень высокой планке.

Семилетнее расследование Amerithrax или текущие разногласия по поводу происхождения COVID-19 подчеркивают трудности, лежащие в основе приписывания биологического события.

Это, вероятно, стимулирует мелкомасштабные тайные программы создания биологического оружия для спецслужб или специальных сил некоторых стран.

Роль биологического оружия в «теневой войне»

Играет ли биологическое оружие какую-то роль в «тихой войне» между великими державами?

Да, но эта роль ограничивается покушениями и силами специальных операций.

В этом смысле со времен холодной войны ничего не изменилось.

Целями этих заговоров с убийствами обычно были политические оппоненты, диссиденты, журналисты или ученые, критикующие режим, перебежчиков и лиц, считавшихся угрозой безопасности.

Исторически целью тайного использования биологического оружия при убийствах не являлась передача сообщений, сигнализация или, как выразился один автор, «театральное убийство».

Целью является убийство ключевых целей без каких-либо оснований, как правило, для усиления безопасности режима.

Сообщения с целью удержать потенциальных противников от высказываний или действий против режима в значительной степени являются эффектом второго порядка, за исключением недавнего использования Россией агентов Новичка.

Использование биологического оружия в операциях специальных сил будет сосредоточено на скрытых атаках на руководство противника, инфраструктуру военного командования и управления, районы развертывания, военные аэродромы и военно-морские порты во время прелюдии к конфликту.

Использование в этих сценариях «подсознательное», если использовать термин, популяризированный Дэвидом Килкулленом.

Этот вид применения биологического оружия не нов. Опасения по поводу диверсионных атак Советского Союза во время холодной войны появились еще в 1957 году, когда Национальная разведка оценивала советские способности атаковать континентальные Соединенные Штаты.

Учитывая реалистичные угрозы биологического оружия, основное внимание уделяется убийствам и силам специальных операций, поэтому использование стратегии сдерживания путем отрицания биологических угроз не соответствует действительности.

Согласно этой стратегии, страна сделает крупные инвестиции в общественное здравоохранение в ожидании массового нападения на американский народ.

Хотя существуют веские причины для увеличения финансирования мер общественного здравоохранения, страх перед биологическим оружием не входит в их число.

Это предполагает намерение, которое в настоящее время не является очевидным, и объединяет намерение с возможностями.

Наконец, стоит подумать о том, могут ли страны тайно разрабатывать новые или новые биологические агенты угрозы для использования либо в подсознательном конфликте (например, «серая война» или «гибридная война»), либо для устранения внутренних противников (например, для обеспечения безопасности режима).

Обнаружение национальных программ создания биологического оружия — исключительно сложная проблема для спецслужб.

Большинство исследований и разработок, связанных с биологическим оружием, носят маломасштабный характер, и двойное использование может быть легко скрыто в рамках законных гражданских биологических исследований либо в академических учреждениях, либо в фармацевтической промышленности.

Терроризм и биологическое оружие

Угроза использования террористами биологических агентов существует, но очень ограничена.

Страх перед негосударственными субъектами, использующими биологические агенты, усилился после неудачных попыток Аум Синрике в 1995 году распространить ботулин и сибирскую язву в Японии.

Опасения перед биотерроризмом достигли своего апогея с письмами о сибирской язве 2001 года, пришедшими, как и через несколько недель после терактов 11 сентября.

Однако угроза дальнейших биотеррористических атак так и не материализовалась.

Несмотря на тот факт, что террористические атаки с применением биологического оружия не материализовались после паники вокруг америтракса, некоторые продолжают утверждать, что предполагаемая легкость и более низкая стоимость разработки, производства и использования биологического оружия наряду с общественным разрушением COVID-19 побудили злоумышленников к принятию на вооружение биологического оружия.

Эти опасения разделяют и другие, которые полагают, что неправильное использование неизбежно и что следование примеру COVID-19 приведет к массовым жертвам и пагубным политическим, социальным и экономическим последствиям.

Однако угроза биотеррора, похоже, уменьшилась — а не выросла — после отправки писем от Amerithrax в 2001 году.

Основные усилия «Аль-Каиды» в области создания биологического оружия были впервые задуманы в конце 1990-х годов и серьезно начались вскоре после этого.

Тем не менее, вторжение США в Афганистан и падение режима талибов в конце 2001 года фактически нарушили работу Аль-Каиды по созданию биологического оружия, которая в основном была сосредоточена на сибирской язве.

Оставшись без подходящего убежища, «Аль-Каида» так и не смогла восстановить свои усилия по созданию биологического оружия.

Однако возвращение талибов к власти в Афганистане может привести к возрождению «Аль-Каиды» и ее амбиций в области биологического оружия.

Время покажет, предоставит ли «Талибан» теперь убежище «Аль-Каиде», которое можно было бы использовать для создания биологического оружия.

Несомненно, что у Талибана и Аль-Каиды общая история, и они продолжают тесно сотрудничать.

Без присутствия в Афганистане американской разведке будет труднее обнаружить какие-либо возрождающиеся попытки Аль-Каиды создать биологическое оружие.

Угроза применения биологического оружия Исламским государством в Ираке так и не материализовалась, хотя группировке удавалось производить и применять отравляющие вещества химического оружия до тех пор, пока эта программа не была эффективно сорвана.

Интерес других террористических групп к биологическому оружию был рудиментарным, и их внимание уделялось преимущественно токсинам, таким как рицин и ботулин.

Внутренние экстремисты США, радикализирующиеся личности и одиночки также тяготеют к рицину, но неизвестных жертв из-за многолетнего интереса к рицину не было.

Некоторые аналитики, однако, утверждают, что революция в науках о жизни и глобальное распространение связанных с ними научных и технических возможностей открыли ящик Пандоры биологических угроз.

Аргумент гласит, что быстрая революция в генной инженерии, включая синтетическую биологию, био-движение DIY и появление таких технологий, как CRISPR (аббревиатура от «сгруппированных с регулярными интервалами коротких палиндромных повторов»), делают вероятным их неправильное использование.

Однако, как отмечается в отчете Национальной академии наук 2018 года под названием «Биозащита в эпоху синтетической биологии», крупномасштабное производство и доставка биологических оружейных агентов по своей сути затруднены, поскольку использование биологического оружия способствует мелкомасштабным атакам с высокой степенью направленности.

Заключение

Угроза преднамеренного крупномасштабного распространения биологического оружия, вероятно, осталась в прошлом.

Практически ни одна страна, за исключением, возможно, Северной Кореи, не намерена применять биологическое оружие на всем театре военных действий.

Сегодня угроза заключается в том, что биологическое оружие будет использоваться разведывательными службами в качестве инструмента для уничтожения или ослабления важных целей или силами специального назначения для проведения небольших целевых атак с целью саботажа объектов или отказа от их использования противником.

Использование нелетального биологического оружия для разложения нефти, масла, смазочных материалов и / или электроники почти наверняка сегодня более осуществимо.

В контексте конкуренции великих держав использование биологического оружия также может быть косвенным (т.е. использование биологического оружия, направленного против союзников или доверенных лиц / суррогатов конкурента в регионе).

Однако недавнее использование химического оружия при убийствах и применение химического оружия в Сирии — за которым последовала прохладная международная реакция — вероятно, стимулировало будущее использование и разработку биологических оружейных агентов.

Биологическое оружие играет роль в «Теневой войне», которая гораздо более коварна, гораздо сложнее поддается обнаружению и от которой гораздо труднее защититься.

Скорее всего, его невозможно предотвратить с помощью наших текущих подходов, и атрибуция чревата проблемами, как техническими, так и политическими.

Автор:

Гленн Кросс, доктор философии, бывший заместитель офицера национальной разведки по оружию массового уничтожения, ответственный за анализ биологического оружия. Мнения, выраженные здесь, принадлежат исключительно автору в его личном качестве и никоим образом не отражают взгляды, позиции или политику правительства США, включая его составные департаменты, агентства или организации. Автор благодарит анонимного рецензента У. Сета Каруса и Аль Мавони за их полезные комментарии к этой статье.


Поделиться статьей:

                               

Подписаться на новости:




В тему: