Більше, ніж слово: різноманітність може допомогти перемогти дезінформацію

Що ви дійсно знаєте про людей і організації, на яких підписані в соціальних мережах?

Переклад статті з сайту: warontherocks.

Багато людей стали підписуватися на @Blacktivist, коли аккаунт приєднався до Twitter і Facebook на початку 2016 року, і почали підтримувати справи в чорному співтоваристві.

Приблизно з того часу @BacktheBadge дебютував в Твіттері як «справді американське» співтовариство, що підтримує поліцейських.

Спочатку @Blacktivist публікував історії про Фредді Грея, людину з Балтімора, смерть якого у квітні 2015 року від рук поліції викликала протести і заворушення.

Пости були пристрасними, що вигукують такі речі, як: «Нам набридло насильство з боку поліції, расизм, нетерпимість і несправедливість!»

Контент містив риторику расового обурення і протесту, і аккаунт швидко набрав більше передплатників, ніж @BlackLivesMatter.

Одночасно на @BacktheBadge була розміщена реклама на підтримку правоохоронних органів і розміщені посилання на «спільноту людей, які підтримують наших відважних поліцейських».

У кінцевому підсумку реклама з’явилася в стрічках понад 1,3 мільйона користувачів Facebook. Проте, хоча облікові записи виглядали законними, Facebook і Twitter виявили докази того, що @Blacktivist і @BacktheBadge були пов’язані з Росією.

Обидві версії використовували переваги відкритого суспільства Америки і маніпулювали наративами, щоб вплинути на протилежні сторони спірного соціального питання.

Однак Росія – не є єдиним гравцем – Китай також здатний і давно застосовує тактику впливу.

Останні зусилля Китаю включають інформацію про пандемію COVID-19 і вакцинацію.

Незалежно від походження, іноземні маніпуляції та вплив на діяльність у контексті конкуренції великих держав є потужними, оскільки вони працюють в рамках існуючих ліній соціальних розладів, щоб підняти напругу з обох сторін у розбіжних суспільних питаннях (наприклад, контроль над зброєю, расизм та аборти) та посилити страх і упередження людей.

В результаті розділяється суспільна реальність: «досвід спільного з іншими внутрішніми станами про світ».

У той час як противники США акуратно вкладають свої кампанії впливу в стратегії централізованого уряду, реакція Америки залишається децентралізованою та погано скоординованою.

Що особливо турбує з точки зору національної безпеки, це іноземні маніпуляційні зусилля, спрямовані на військових та ветеранів США шляхом використання “оманливих та розбіжних питань щодо військової та ветеранської політики американського уряду для подальшого посилення та використання наявних розладів”.

Але Сполучені Штати мають засоби для захисту, оскільки різноманітність у контексті побудови команди є протиотрутою від зовнішнього злочинного впливу та силою захисту, необхідною для американських військовослужбовців.

Зрештою, спроби іноземних країн маніпулювати та впливати на американську громадськість підривають суспільну правду і довіру – два елементи, які також мають першорядне значення для успішних військових команд.

Хоча активна робота по диверсифікації збройних сил може не бути інтуїтивно зрозумілим підходом до підвищення стійкості, сила різноманітності є ключем до протидії іноземним підривним зусиллям, спрямованим на збройні сили США.

Справа не в партії. Це про громадськість

У березні 2021 року Управління директора національної розвідки оприлюднило свою розсекречену оцінку “Іноземні загрози федеральним виборам 2020 року”.

Звіт визначає, як протягом усього виборчого циклу втручання Росії намагалося вплинути на суспільне сприйняття кандидатів, підірвати довіру до виборчих процесів у США та посилити соціальні розбіжності.

Згідно з оцінкою, метою Росії було підірвати демократичні інститути Америки з метою послаблення могутності та законності США – цілі зовнішньої політики Росії з перших днів Радянського Союзу.

Різні російські організації, включаючи довірених осіб та підставних суб’єктів, зробили свій внесок, що ускладнило відстеження та припинення зловмисної діяльності.

Незважаючи на те, що вплив на вибори включає лише незначну частину російської діяльності в інформаційному середовищі, Росія має інші напрями зусиль – приклади включають злом Демократичного національного комітету в 2016 році, програму викупу NotPetya та нещодавню хакерську атаку SolarWinds – оцінка підтверджує, що російські впливові особи націлюються на соціальні розколи стратегічно та розраховано, щоб вплинути на сприйняття суспільства.

Зрештою, оскільки інформаційні потоки часто не піддаються контролю (навіть з боку наймогутніших держав і, звичайно, не в демократії, яка цінує свободу слова, як наприклад в Сполучених Штатах), іноземні суб’єкти можуть маніпулювати інформацією для озброєння громадської думки США, виробляючи ефекти далеко за рамками будь-яких інших, які держава могла б створювати лише за рахунок державних ресурсів.

Важливо те, що, просуваючи розповіді про вплив – включаючи оманливі або необгрунтовані твердження про політичних діячів, медіа-організації, чиновників та приватних громадян США та кризи громадського здоров’я, – іноземні супротивники мають прямий доступ до американської громадськості.

Розумно оцінюючи точки культурного тиску Америки, російські та китайські суб’єкти націлюються на інформаційні потоки, що стосуються запальних питань, які охоплюють політичний, економічний та соціальний спектр.

Крім того, злочинна іноземна діяльність не повинна трактуватися як чітко партизанська або просто партизанська проблема.

Натомість Росія та Китай розпалювали пожежі по обидва боки коридору, додаючи запального змісту і без того пристрасним наративам, щоб поглибити соціальні розбіжності, збільшити ідеологічний розрив між опозиційними групами та збільшити недовіру серед населення.

Коротше кажучи, іноземні суб’єкти впливають на те, як американська громадськість думає і ставиться до спірних соціальних питань, і американці навряд чи це помічають.

“Коли ми взяли Солдата, ми не залишили в стороні Громадянина”

Оскільки американська громадськість вразлива до синхронізованої діяльності з іноземного впливу, американські військовослужбовці теж.

Джордж Вашингтон відмінно наголосив на лояльності до Республіки, заявивши, що “коли ми взяли Солдата, ми не залишили осторонь Громадянина”.

Як частина добровольчих сил, які присягають на підтримку та захист Конституції США, кожен військовий із США бере на себе обов’язки громадянства, одночасно беручи на себе додаткову відповідальність за службу нації.

Проживаючи поряд і серед населення, військовослужбовці та ветерани не тільки сприйнятливі до маніпуляцій з інформацією, спрямованою на пересічного громадянина, але насправді є об’єктом додаткових маніпуляційних зусиль.

Всі солдати, моряки, льотчики та морські піхотинці мають доступ до платформ соціальних медіа так само, як цивільні особи, але, коли іноземні супротивники створюють вміст, спеціально розроблений для залучення військової аудиторії, ймовірність впливу зовнішнього впливу на військових зростає в геометричній прогресії.

Фактично, питання військових цілей було піднято В’єтнамськими ветеранами Америки в серпні 2017 року, коли групі вперше стало відомо про аккаунт самозванців, який базується у Східній Європі, використовуючи їх ім’я та логотип.

На момент підключення фальшива сторінка у Facebook мала більше підписників, ніж офіційний аккаунт ветеранів Америки.

Різноманітність: більше, ніж модне слово

Міністерство оборони США визнає розмаїття сил критично важливим для готовності місії, але розмаїття занадто часто розглядається як розігране модне слово або подія заради галочки замість динамічної та постійної ініціативи, яка є перевагою проти нової та такої, що розвивається загрози.

І незважаючи на зусилля Міністерства оборони, різноманітність залишається постійним викликом, особливо серед офіцерів загального складу.

Хоча відмінності (наприклад, расові, етнічні, релігійні, гендерні, сексуальні, орієнтаційні, економічні тощо) можуть здаватися складними для керівників та підлеглих при розвитку командної культури та згуртованості, дослідження показують, що різноманітні команди перевершують однорідні та що різноманітність є важливою для збройних сил, щоб представляти та підключатись до американської громадськості, якій вони служать.

Голова Об’єднаного комітету начальників штабів генерал Марк Міллі нещодавно наголосив на різноманітті сил під час спільного виступу курсантів навчального корпусу офіцерів резерву армії та ВПС в університеті Говарда, заявивши: “Ми сильні як нація, і сильні як військові, коли ми діємо разом як одна команда. Як і різноманітні нитки мотузки, коли вони переплітаються, надаючи їй неймовірну міцність, однією з ключових сильних сторін наших американських військових є наше різноманіття та боротьба за спільну справу».

Міллі висвітлив військову команду і те, як переваги різноманітності неможливо реалізувати без сильного почуття командного та організаційного включення.

Зусилля американського військового розмаїття можна розуміти як ініціативу соціальної справедливості, яка робить війська більш всеохоплюючими – у рядах та серед новобранців – і більш представницькими для американського населення.

Це також важлива ініціатива щодо вербування: з часом залучення більш різноманітних новобранців призведе до більш різноманітних військових, якщо зусилля, спрямовані на утримання, також будуть зосереджені на різноманітності та інклюзивності.

Але, як пояснювалося вище, іноземні супротивники безпосередньо націлені на соціальні протиріччя, що може призвести людей до того, що іноді називають “групуванням” – “переконанням, що соціальна ідентичність [людини] є джерелом сили та переваги, і що інші групи можуть бути звинуваченими у їхніх проблемах» – а не інклюзивності.

Тенденції до “групування” зумовлені відчуттям соціальної дестабілізації та зростаючою неприязню до інших людей чи інших груп.

У таких типах ситуацій правда має мало значення: люди закриваються від альтернативних точок зору.

Більша ворожнеча між групами підживлює соціальну недовіру, створюючи розділене суспільство, схильне до чуток та фальші – саме це і є фіналом ворожих спроб маніпулювати інформацією та оповідями.

Однак різноманітність є протиотрутою для тактики маніпуляцій іноземних супротивників.

Загалом, різноманітність – це ступінь різниці між групою, підрозділом або командою, і американські військові думають про різноманітність двома способами: демографічним та пізнавальним.

Демографічне різноманіття включає вік, стать, статеву орієнтацію, освіту, доходи, сімейний стан, релігію, расу та етнічну приналежність, тоді як когнітивне різноманіття стосується відмінностей в особистості, ставленні, цінностях, знаннях, сильних сторонах та навичках.

Когнітивне та інформаційне різноманіття, яке часто не помічають, підкреслює, як люди привносять у свою роботу різну інформацію, думки та перспективи.

У командах це критично важливо для інноваційного вирішення проблем.

Така ж логіка стосується демографічного чи соціального різноманіття.

Інші люди – за расою, статтю та іншими вимірами – приносять унікальну інформацію та досвід команді.

Чоловік і жінка-солдат можуть мати настільки ж різні точки зору, як перспективи соціального вченого та фізика, і це може бути добре.

По суті, інтеграція різноманітності полягає у культивуванні різних сильних сторін та перспектив, які люди приносять команді для вирішення колективної проблеми.

Хоча лідери прагнуть до різноманітних команд, справжня інтеграція розвиває спільне розуміння у товаришів по команді, даючи їм однакове почуття мети та належності до групи.

Якщо метою злочинного зовнішнього впливу є зрив, тоді контрзаходи повинні бути зосереджені на зміцненні довіри та розвитку взаєморозуміння між різними групами для побудови спільної реальності.

Нарощування довіри є складним – і тим більше в сучасну епоху ендемічних дезінформацій та дезінформації, часто пов’язаних із іноземними маніпуляціями.

На відміну від інших іноземних загроз, дезінформація та недостовірна інформація становлять епістемічну загрозу тому, що, на думку американської громадськості, є реальним.

Знання розподіляються соціально, а не індивідуально, і за останні кілька десятиліть інституції, які допомагають американцям визначити, що є реальним, а що істинним, постійно руйнуються, створюючи вразливість, яку американські супротивники швидко використовують.

Довіра та команди, що сприяють різноманіттю в змаганнях великих держав

Я (автор) пропоную, щоб різноманітність вважалася імперативом національної безпеки в контексті конкуренції великих держав.

Насправді нещодавно випущені Тимчасові стратегічні вказівки щодо національної безпеки на перше місце ставлять різноманітність, закликаючи до “творчих підходів, які спираються на всі джерела нашої національної сили: наше різноманіття, енергійну економіку, динамічне громадянське суспільство та інноваційну технологічну базу, міцні демократичні цінності, широкі і глибокі мережі партнерств та союзів, а також найпотужніші військові сили у світі”.

Однак інтеграція різноманітності в рамках створення команд не матиме успіху, поки різноманітність не буде сприйнята в рамках національної безпеки.

Проте, стійкість у боротьбі великих держав вимагає визнання того, наскільки іноземні суб’єкти, націлені на американську громадськість, успішні.

Оскільки військовослужбовці та ветерани безпосередньо стають прямою мішенню, міністерство оборони США також має визнати, що їх люди можуть постраждати подвійно.

На щастя, нинішня доктрина та ініціативи є ключем до побудови стійких збройних сил, проте необхідно переосмислити дискусію про різноманітність та її важливість.

Слід вжити ініціативних та обдуманих кроків для розуміння соціальних протиріччь, що становлять внутрішній ризик для згуртованості військових.

Але, по-перше, необхідне розуміння довіри та елементів, необхідних для її створення.

Полковник Вільям Б. Остлунд пояснює, як Публікація армійської доктрини 6-0 зазначає, що „довіра здобувається або втрачається завдяки повсякденним діям … [і] походить від успішного спільного досвіду та тренувань, як правило, отриманих випадково в ході операцій, але також навмисно розроблених командуючим. Обмінюючись досвідом, взаємодія командира, підлеглих та солдатів за допомогою двостороннього спілкування зміцнює довіру [наголос автора]”.

Далі полковник Остлунд пояснює, що спілкування „формує довіру, співпрацю, згуртованість та спільне взаєморозуміння [наголос автора]”.

Зрештою, зміцнення довіри – це навмисний процес, якому сприяють двосторонні розмови, що призводять до спільного взаєморозуміння, коріння якого полягає у спільному досвіді.

Інтеграція різноманітності вимагає ініціатив зверху вниз і знизу вгору

Спираючись на розуміння довіри, описане вище, Міністерство оборони США повинно активно розвивати спільне розуміння та культурну оцінку за допомогою наступного багаторівневого підходу до різноманітності:

Рівень I

Визнайте, що особи в американських збройних силах відчувають ті самі наслідки зовнішнього впливу та маніпуляцій, що і американська громадськість, і що американське населення та американські військові – це групи, учасники яких збігаються.

Тому будь-який підхід до протидії іноземному впливу слід свідомо розробляти з розумінням того, що соціальні протиріччя не зникають, коли люди перебувають у формі.

Спільний досвід носіння форми є відправною точкою, а не рішенням.

II рівень

Визнати роль, яку відіграють еліти та громадські діячі у просуванні неправди та пов’язуванні їх із політичною та соціальною ідентичністю громадськості.

Оскільки військові є сегментом американської громадськості, військове керівництво не може ігнорувати конфігурацію інформаційних потоків, що надходять до американської громадськості. Чому?

Оскільки солдати, моряки, авіатори та морська піхота поглинають ту саму інформацію, що і цивільне населення.

Приватне ставлення та припущення щодо позагрупових груп не зникають, як тільки його власник одягнений у форму, і Міністерство оборони США повинно взяти активну участь у повідомленні фактів, щоб подолати інерцію громадської думки, щоб створити спільне взаєморозуміння – можливо, використовуючи досвід обміну повідомленнями, знайдений у його філії з громадських справ.

Збільшення витрат на подання неправдивих заяв та внесення складних виправлень, які важко відмовити або уникнути, може сприяти зміцненню довіри.

Нарешті, дослідження показують, що “повідомлення, які звертають увагу на потенційно небажані факти … можуть також бути більш достовірними, коли надходять з несподіваних або надійних джерел”, таких як генеральні офіцери та вищі цивільні керівники.

III рівень

Протидіяти хибному сприйняттю та неправді шляхом посилення третіх сторін та надійних джерел за допомогою “опосередкованого обговорення”, щоб запобігти поляризації переконань щодо соціальних питань, орієнтованих на іноземні маніпуляції.

Пряме доведення фактичної і наукової інформації до широкого загалу не дало великого успіху у виправленні або скорочення неправильних уявлень.

Крім того, зусилля щодо зменшення хибного сприйняття часто є короткочасними, і вливання надійних джерел знань має незначний ефект, якщо брехня пов’язана з протилежними світоглядними світоглядами.

Однак, незважаючи на ці виклики, міністерству оборони США слід докласти зусиль для формування своєї колективної розвідки шляхом опосередкованого обговорення та стимулювати лідерів протидіяти зусиллям іноземних маніпуляцій.

Колективній розвідці, подібно до спільної реальності, сприяють посередники, яким довіряють (наприклад, вищі керівники або особи, що мають легітимність у військових колах США), які «досліджують, формулюють і «раціонально реконструюють» політичні точки зору громадян один для одного”.

Ініційоване та проведене лідером обговорення в організації може допомогти подолати напруженість між різними ідеалами, коли членів стимулюють реагувати на точки зору, які заслуговують на увагу.

Крім того, коли визнаним лідерам пропонується брати участь у виправленні розповідей та надавати ресурси для протидії неправдивим розповідям – наприклад, офіційна інформаційна довідка про COVID-19 для протидії російській та китайській дезінформації – військові надають голос зацікавленим сторонам, які мають довіру всередині організації щодо передачі доказів, які протиставляють брехні.

Отже, військові служби можуть стати стійкими до впливу іноземних країн завдяки навмисному розвитку колективної розвідки та спільного взаєморозуміння.

IV рівень

Допомогти полегшити розмову між різними товаришами по команді, щоб створити спільне взаєморозуміння.

Дослідження показали, що “обмін розповідями без осуду в міжособистісному спілкуванні може сприяти сталому зниженню виняткового ставлення”.

Ключовим є двосторонній зв’язок між товаришами по команді: „Позитивні наслідки навчання різноманітності рідко тривають більше доби-двох, і ряд досліджень свідчать про те, що це може активувати упередження або викликати негативну реакцію”.

Незважаючи на те, що ексклюзивні установки – саме те на що спрямовані і посилюються іноземними маніпуляціями та впливом, спільний досвід між різними товаришами по команді може підвищити стійкість до зовнішнього впливу – але лише тоді, коли різноманітні товариші по команді відчувають, що команда їх цінує.

Інтеграція різноманітності – полягає у формуванні свідомо розвиненої командної культури, яка є інклюзивною та підтримує різноманітність як засіб відбиття іноземних зусиль, спрямованих на руйнування зв’язків команд.

Сержант Майор армії Майкл Грінстон нещодавно заявив, що суть недавнього меморандуму Міністерства оборони “Про протидію екстремізму у лавах” полягала у проведенні “відвертих розмов на незручні теми. Оновіть їх. Слухайте одне одного. Відійдіть з кращим розумінням. Вам буде краще”.

Оскільки суспільні поділи знаходять своє відображення у військовій справі, служби повинні наголошувати на розвитку відносин, щоб створити спільне взаєморозуміння. Різноманітна сила більш стійка до впливу іноземних країн.

Щоб побудувати військо, стійке до зовнішнього впливу та маніпуляцій в епоху конкуренції великих держав, Міністерство оборони США має наголосити на різноманітності як на першій лінії оборони.

Іноземні суб’єкти регулярно використовують та посилюють соціальні розбіжності, але супротивники не можуть використовувати соціальну напруженість, якщо американські війська об’єднані спільною реальністю.

Різноманітні військові можуть відбити іноземний вплив, якщо військовослужбовці визнають, що під формою вони є згуртованою командою, об’єднаною в служінні американській громадськості.

Якщо лідери підкреслюють, що довіра та робота в команді можуть бути справжніми лише тоді, коли розбіжності між членами команди визнаються, розуміються та оцінюються, американські військові можуть відхилити зусилля, щоб розділити їх зсередини.

Суспільство каже нам, що «краса – це лише шкіра», але Міністерство оборони США не може дозволити собі прийняти оборонну позу, в якій «єдність лише однорідна».

Автор:

Капітан Меггі Сміт, доктор філософії, є кібер-офіцером армії США, яка в даний час призначена до Інституту кібернетики армії Військової академії Сполучених Штатів, де вона є науковим співробітником та доцентом кафедри соціальних наук. Висловлені думки висловлюються автором і не відображають офіційної позиції Військової академії Сполучених Штатів, Департаменту армії або Міністерства оборони.