Апология против идеологического материализма. Богословское размышление о природе Бога и границах научного метода

Эксклюзив. Мир, стремящийся рационально объяснить каждое явление, рано или поздно сталкивается с тем, что невозможно ни измерить, ни опровергнуть. Именно в этой напряжённой точке — на границе между верой и сомнением, между вечным и приходящим — возникает потребность в апологии. Настоящий текст — не полемика ради спора, не сражение за победу, а обращение к разуму и совести — и верующего, и мыслящего атеиста. Мы стремимся не унизить оппонента, а возвысить саму возможность уважительного диалога. Этот очерк — попытка дать ответ на ключевое недоразумение, которое лежит в основании многих нападок на теизм со стороны современного атеизма. Это слово христианского мыслителя, укоренённого в Предании, который не уклоняется от вызовов времени, но отвечает на них с достоинством и духовной глубиной.

Когда атеисты критикуют христианскую (иудейскую, исламскую) теологию, они (не) намеренно делают одно искажение для удобства критики. Они приписывают нам представление о Боге как о материальном объекте, который находится внутри созданного им мира. Их аргумент обычно выглядит так: «верующие в Бога ничем не отличаются от детей, верящих в деда Мороза. Потому что и те и другие верят в существование некого существа, существование которого не доказано».

И это заявление построено на следующей подмене. Если бы сказочный персонаж «дед Мороз» существовал, то он был бы частью этого материального мира. Имел бы какое-то тело (пусть и не белково-нуклеиновое, а другое, на основе силикона/кремния, например) которое можно как минимум сфотографировать, а в идеале взять фрагмент на анализ.

Даже если бы «дед Мороз» был газообразным существом, предстающим в виде толстого седого деда в красной шубе на соболях лишь как символ в культуре тех, кто вступил с ним в контакт, все равно речь идёт о материальном объекте.

И даже если бы речь шла о феномене вроде персонализированной сущности вроде мыслящей радиации, это тоже был бы лишь материальный объект. Просто труднодоступный для исследования. Бог классического монотеизма принципиально вне материи.

Конечно, важно оговориться, что во всех религиях есть такие секты, появившиеся не ранее XIX в., в учении которых Бог представляется материальным объектом.

Например, у некоторых течений салафитов (ваххабитов) Аллах обладает материальным телом в виде молодого мужчины, который сидит на троне, или в виде гигантского изумрудного параллелепипеда.

Но это именно сектантский эксцесс, классическая исламская (христианская/иудейская) теология говорит о Боге как о сущем принципиально вне материи. Принципиально вне этого мира. Как программист находится вне компьютера, хотя и может создать программу, которая будет персонажем или юнитом с именем «программист». Но между самим программистом и созданным им продуктом все равно гигантская дистанция.

Компьютерный пример я привёл, потому что во время оно меня сразил смех от заявления атеистического пропагандиста о том, что «материалистическая парадигма мышления универсальна, поскольку эффективно работает в компьютерных играх». Смехотворную абсурдность этого заявления можно увидеть только, если понимать, что макет вселенной в компьютерной игре результат деятельности человека. А не появился сам собой. («Наша парадигма мышления верна, потому что идеально работает в макетах, созданных по ней»).

Теологи монотеистических религий, христианства, иудаизма, ислама на уровне классической теологии признают, что все три религии говоря о Едином (единственно-сущем) Боге имеют в виду одно и то же. Разные теологии могут по-разному интерпретировать одно и то же Откровение, при этом даже признавая его аутентичность.

Когда мусульманин произносит «нет никакого божества кроме Бога единственно сущего», и христианин, и иудей с ним согласятся. Не согласятся только с продолжением, – «и Муххамед пророк его».

При этом и иудей и христианин считают Божественным Откровением слова “Втор 6:4: «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть». Только под словом “Израиль”(народ Израиля) понимают очень разные вещи. Иудеи- еврейский народ (включая прозелитов), христиане – народ Божий/Церковь, не связанную ни кровью, ни почвой. Но представление о Боге Единственно-сущем в принципе одинаково. Конечно, есть во всех религиях сектантство, не укладывающееся в классические теологические парадигмы.

Из дискуссий с серьёзными атеистами, не с быдлом, которое на основе двух книг и трех популярных лекций считает себя умнее всех, а с теми, которые обычно в процессе разговора признают себя скорее агностиками, следует, что основной вопрос это вовсе не существование Бога (персонализированной сверхъестественной силы), а претензия верующих на возможность общения с Богом.

А это именно что важная тема.

Одна из истин христианской веры — это не только Творение Богом всего сущего включая человека, но и возможность общения человека с Богом, и сверх того, возможность сотрудничества Бога и человека, своего рода теозиса. (Последнее ислам категорически отрицает).

Ключевое понятие христианской аскетики – συνεργία, сотрудничество Бога и человека. Специфику синергии Бога и человека в процессеспасения преподобный Макарий Великий поясняет примером, взятым из повседневной жизни, в котором человек предстает в образе младенца, еще не умеющего ходить, а Бог – в образе матери этого младенца. «Хотя младенец,» – пишет прп. Макарий, – бессилен сам что-либо сделать и не может на своих ногах подойти к матери, однако же он, ища матери, движется, кричит и плачет. И мать сжаливается над ним; она рада, что дитя с таким усилием и воплем ищет ее. А так как младенец не может прийти к ней, то сама мать, преодолеваемая любовью к младенцу, за долгое его искание, подходит к нему и с большой нежностью берет, ласкает и кормит его. То же самое делает и человеколюбивый Бог с душою, которая приходит и взыскует Его»

И одно из проявлений синергии Бога и человека — это пророчество. Акт провозглашения Божественного Откровения. «Бог говоривший устами рабов своих пророков». (Лит. Василия Великого). Непознаваемый Бог, однако, познаваем в объёме того, что Он сам желает сообщить человеку. Это и есть то, что христианская теология называет Божественное Откровение. (Ин 1:18: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил».) Чтобы верно понять эти слова важно учесть святоотеческое толкование Ветхого Завета в изложении св Августина, — все богоявления Ветхого Завета включая гостеприимство Авраама,— это явления Бога-Сына, Богочеловека, то есть Иисуса Христа. Именно Он открывает своему Народу Бога Отца через мистическое Откровение в Ветхом Завете и через Слово Воплощенное в Новом Завете.

Выше я сравнил отношение Творца и творения как отношения программиста и макета вселенной в компьютерной игре. Внутри компьютерной игры обнаружить программиста – невозможно. Максимум, что можно – это выдвинуть предположение что раз этот макет вселенной существует, а значит кто-то его выдумал и кто-то на каком-то оборудовании игру написал. Эта аналогия цинично-красива, но не совсем верна. Если поверхностно прочитать только Ветхий Завет, то в принципе эта аналогия выглядит сильнее традиционной риторики.

Приведу цитату. Ис 45:9: «Скажет ли глина горшечнику: «что ты делаешь?» и твое дело скажет ли о тебе: «у него нет рук?». Но уже в динамике текстов Ветхого Завета заметен переход от простой покорности Богу, к отношениям Человека с Богом.

В Новом Завете эта динамика становится ещё сильнее. Ин 1:14: «И Слово стало плотию и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца». Бог становится материален. Тут глупо и опасно уже продолжать аналогию с компьютерной игрой и программистом, потому что христианскому учению о Боговоплощениии невозможно ни отыскать, ни выдумать адекватной аналогии.

Заявления атеистических агитаторов о том, христианское учение о Бого-воплощении идентично то ли древнегреческим мифам о героях, вроде Тезея или Геракла, или индуистским учениям об автатарах божества типа Рамы или Кришны, просто не соответствуют действительности, что надо будет разобрать позднее. Учение о Боговоплощении это буквально учение об адаптации Богом материи. Сын Божий становится Человеком навсегда, а не только на период земной жизни.

Тело Воскресшее это то же самое тело, которое было распято, умерло и было похоронено. Бог в лице Иисуса Христа соединился с Человеком неслитно (ασυγχύτως), неизменно (ατρέπτως), нераздельно (αδιαιρέτως) и неразлучно (αχωρίςτως). С материальным телом человека в том числе. И это материальное тело через Воскресение Бог привёл к вечности. Бог буквально вошёл в материю, чтобы привести материю к Вечности. «Причастен стал телу унижения нашего» (Литургия Василия Великого). Христианство учит о Вечной жизни в вечном теле… После Всеобщего Воскресения и последнего Суда.

Обычно все споры относительно Бога и материи обостряются не в предпасхальный период, а накануне праздника Крещения Господня. И это праздник Освящения материальной субстанции-Воды. Символически все понятно. Биологи бывает даже пафосно называют воду – «причиной жизни», хотя конечно понятие «причинности» совершенно не об этом. Это материя, без которой невозможна жизнь на основе РНК (и никаких иных форм жизни пока не обнаружено). Потому мы говорим об освящении воды. И этот акт призывания Церковью Божественного благословения на воду, есть не просто символ, задача которого эмоционально пробудить в нас добрые религиозные чувства, а нечто большее. Призвание Бога сопутствовать и содействовать с человеком, который использует освященную воду для благословения своего жилища, рабочего места, пищи и много чего ещё.

Освящение — это именно изменение в сторону большего присутствия Бога. При этом конечно вода остаётся водой. Если предложить химику сделать анализ освященной воды, то никакой материальной субстанции, то есть благодати, там не будет. Хотя в предании Народа Божьего есть рассказы о чудесах с освященной водой, самый распространённый из которых рассказ о нетленности освященной воды. (Стоит в открытой посуде долго и не портится).Явление видимо частое, поскольку имеет смешное атеистическое объяснение, будто феномен возникает в результате насыщения воды ионами серебра от погружаемого в воду серебряного напрестольного креста. Смешно, потому что погружение даже настоящего серебряного предмета в чан с водой менее чем на одну минуту, конечно ни к какой ионизации серебром на уровень антибактериальной обработки не приведёт.

Просто в действии принцип двойного стандарта оценки гипотез объяснения феномена, о котором ещё поговорим.

Поэтому скажем еще пару слов о материалистической идеологии, а точнее о том, почему я считаю диалог и честную дискуссию с атеистами – невозможной вещью.

Потому что атеистическая идеология – вовсе не про поиск Истины. Она не ориентирована на то, чтобы разобраться с реальным положением вещей. Даже до примитивного, научиться различать эскцессуальное и нормативное в религии.

Если человек не может различить норму (как должно быть) и эксцесс (случилось как не должно), то можно сразу ставить вопрос о его либо интеллектуальной несостоятельности, либо о интеллектуальной нечестности. (Или невежда или лукавит). Так же есть ряд других моментов, которые характеризуют атеистических идеологических пропагандистов. Самый показательный это двойной стандарт оценки гипотез объяснения феномена (любого).

Это когда гипотеза, созданная методом «правой пятки через левое ухо» и без доказательной базы некритично принимается «на ура» если она подтверждает атеистический тезис или мнение, а самая серьёзная гипотеза отвергается, если она противоречит идеологии или даже только кажется противоречащей.

Так же одним из признаков спекулятивного характера атеистической идеологии являются постоянные создания «соломенных чучел» с названием «религия» специально для борьбы с ними. Например, атеист заявляет, что «религия учит о Боге-Творце» (и дальше примитивизированный пересказ из книги Фрезера).

Но факт в том, что в мире есть огромный пласт религий (индуизм, буддизм, етс.) в которых нет концепции Творца и творения мира, а все сущее результат непостижимой божественной игры – «лилы» возникает случайно в результате невольного движения энергий божества. Бытие сущего включая божества и демонов не имеет никакой цели. Собственно, это символизирует привычная статуэтка танцующего Шивы. И представителей этой религиозной традиции побольше трети всего религиозного мира. Но атеистическому агитатору нет ни нужды, ни желания разбираться в таких явных отличиях, что уже говорить о тонкостях различия концепций Творца в Христианстве и исламе (а они взаимоисключающие)

Идеологическая работа атеиста всегда идёт путем примитивизации, поскольку не имеет цели разбираться с феноменом религии на самом деле. А все их «исследования» — это исследования с заранее назначенным результатом.

Приведем еще пример, намеренно наивный. Так «британские ученые» провели “исследования” помещая в аппарат МРТ «верующих» (каких именно не уточняется, а могли быть и харизматики, и буддисты, даже контактеры с НЛО) в состоянии «религиозного экстаза» (какого именно тоже не уточняется; харизматического, пятидесятнического, или самадхи саньясишиваитов, или вишнуистов). Далее они сделали вывод, что будто в состоянии «религиозного экстаза» угнетаются теменные доли мозга. Как видим, данное исследование совершенно ничему не релевантное и не давшее никаких результатов пригодных для адекватной научной интерпретации, но зато дающее основание очередному агитатору вопить «у всех верующих повреждены мозги». Собственно, явно ради этих визгов это «исследование» и затевалось.

Далее поясню, почему я считаю диалог и честную дискуссию с ними – невозможной вещью. Атеистическая идеология основана на идеализации методологии естественных наук и наделении совокупности методологии этих наук атрибутами фактической непогрешимости и временами даже всеблагости.

Это происходит потому, что любая идеология должна подавать свой материал в упрощённой или даже развлекательной форме иначе она не сможет завоевать себе последователей.В реальности эмпирическая наука не непогрешима и все время вынуждена создавать механизмы перепроверки гипотез и данных.

Административное регулирование наук может быть политически коррумпировано. Начиная с примитивного «генетика продажная девка империализма», до того факта что изобретатель лоботомии Антониу Эгаш Мониш получил за неё Нобелевскую премию, когда вред и неэффектианость лоботомии клинически были уже доказаны. А кроме политической коррупции может быть и идеологическая коррупция, когда сейчас с атеистических сайтов удаляют статью британского главного атеиста Р.Докинза за то, что он отрицает догму гендерной идеологии о том, что у человека не два пола, а 50+ гендеров…

Собственно именно идеологической коррупции подвергалась наука в нацистской Германии или СССР. Так же есть сферы человеческого знания и общественной жизни, которые регулируются недоступными для эмпирической науки принципами и понятиями. Причём дисциплины, которые занимаются изучением этих феноменов, тоже претендуют на звание науки.

Классический пример – юриспруденция. Круг знаний о материальном мире она не расширяет. Экспериментов не ставит. Гипотез не формулирует, а формулирует концепции вроде «прав человека». Причём делает это крайне медленно, столетиями. От появления «презумпции невиновности» в 13 веке, до широкого признания этого принципа в мировой юридической практике прошло много сотен лет. (Кстати атеистические агитаторы прямо лгут, будто этот принцип появился только в XVIII веке в эпоху так называемого Просвещения). То есть строго говоря эмпирические науки вовсе не исчерпывают все знания человека, и есть масса знаний, используемых в жизни и человека и общества, при этом недоступных для проверки методами эмпирической науки.

Завершая этот богословский очерк, следует сказать: подлинный диалог между верующим и атеистом возможен лишь при условии соблюдения двух принципов — интеллектуальной честности и внутреннего благородства. Христианство не боится вопросов науки, ибо Истина не может противоречить истине. Но когда наука превращается в идеологию, она теряет своё подлинное предназначение — служение истине — и становится оружием, направленным против самой природы познания.

Бог, ставший Человеком, вошёл в материю не для того, чтобы быть опровергнутым, а чтобы быть Встреченным. И тот, кто действительно ищет Истину, непременно её найдёт. Ибо «Бог гордым противится, а смиренным даёт благодать» (1 Петр. 5:5). Этот текст — не последнее слово в споре, но, возможно, первое слово в честном разговоре.

Яков Ясинский, теолог, для Newssky