Андрей Мельков: «Система политических институтов в РФ стремительно деградирует». Эксклюзив

Зачем в России нужны выборы? Как реагируют в Москве на расставание православных церквей двух стран? Готова ли РФ к новой миграционной волне из Центральной Азии? Об этом и другом беседуем с президентом Института современных гуманитарных исследований, кандидатом филологических наук, доктором теологических наук, москвичом Андреем Мельковым, большим другом Украины и представителем классической русской интеллигенции.

Зачем в России проводятся выборы?

Очень интересный вопрос. Я сам его себе задавал не раз. Можно ответить формально, сославшись на Конституцию и выборное законодательство. Но это будет слишком поверхностно. Исходя из нынешних реалий, я думаю, проведение выборов выгодно разным участникам политического процесса. Для действующей власти — это форма ее легитимации, как внутри страны, так и для остального мира.Для так называемой системной оппозиции — попытка остаться на плаву, а, может быть, и усилить свое влияние. Для оппозиции, именуемой несистемной, представляется редкая возможность заявить о себе легально, публично и громко, быть может, чтобы в итоге хлопнуть дверью. Ну а для избирателей, электората — выборы, счастливая возможность проявить декларируемое народовластие, которое хоть и кажется временами призрачным, все же формально существует и осуществляется в ходе общенациональных выборов.

Является ли «Яблоко» системной партией, или же это не так, а если не так, то что с ней происходит?

Официально Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» — это социально-либеральная партия, целью которой является свободная, богатая и сильная Россия, открытая миру и живущая в мире с соседями. «Яблоко» стремится к формированию российского государства на основе ценностей свободы и справедливости, прав человека и равенства перед законом.«Яблоко» является партией нравственного выбора, где средства достижения политических целей важны не менее, чем сами цели. Поэтому «яблочники» отрицают ксенофобию и национализм, осуждают сталинизм и большевизм, выступают против популизма и насилия. Их принципы — ответственность и гуманизм, доверие и компромисс, а главные приоритеты — жизнь, развитие, свобода и уважение к человеку.

Говоря о системности, а этим, на мой взгляд, несколько странным термином у нас называют партии, которые представлены в Государственной Думе, следует отметить, что партия «Яблоко» на данный момент не имеет ни одного мандата в федеральном парламенте. И такое положение существует с 2007 года. Почти 15 лет «Яблоко» постигает серия катастрофических электоральных неудач на федеральных выборах. И если в региональные парламенты представители партии все же проходят, а на муниципальных одерживают настоящие победы, то на выборах в Госдуму «Яблоко» не может набрать проходные проценты, так, например, на думских выборах 2016 года партия получила всего 1,99%.

Причины этих неудач кроются в том, что в целом федеральная политическая повестка намного шире местной и региональной. Предлагаемая «Яблоком» программа не пользуется большой поддержкой в российском обществе, например, вопросы поддержки ЛГБТ сообщества, позиция партии по отношению к крымскому вопросу и войне на Донбассе. В целом, подход к тому, каким должен быть внешнеполитической курс России у «Яблока» кардинально отличается о того, который исповедуют системные партии.

Системные, полу-системные, несистемные партии в нынешней РФ — что это всё такое вообще?

Как я говорил чуть выше, термин «системная партия» считаю странным, особенно в условиях нынешних российских реалий, в которых, на мой взгляд, система политических институтов в целом стремительно деградирует. Системные оппозиционные партии в их нынешнем виде уже фактически никак не оппонируют власти, и не могут проводить иную, независимую политику. Вообще, вряд ли возможно в ближайшей перспективе возрождение той политической роли старых системных партий, которую они играли в «золотую эпоху» нулевых, когда вокруг них концентрировалось ядро протестного электората. Тогда выборы являлись, по сути, своеобразным референдумом по отношению к «партии власти», а идеологические разногласия в стане оппозиции не играли определяющей роли. Во второе десятилетие правления Путина оппозиционность системных партий становилась все призрачней, и все чаще именно их представители в Госдуме вносили в парламент одиозные и непопулярные законопроекты, а также хором поддерживали инициативы «Единой России». В итоге, на сегодняшний день репутация системной оппозиции в глазах избирателей оказалась серьезно испорченной.

Поэтому сегодня несистемные партии имеют больше внутренней независимости и «смелости» выступать вразрез с официальной линией. Они хоть и лишены парламентской трибуны, но несут в себе больший заряд оппозиционности, чем формальная думская оппозиция, вызывая естественные симпатии у протестного электората.

Что касается полу-системных партий, то такой термин, думаю, можно условно применить к партиям, которые отсутствуют в Госдуме, но имеют своих представителей в региональных парламентах и муниципалитетах. Например, сюда можно отнести партию «Яблоко».

Как восприняли в Московском Патриархате визит Вселенского патриарха в Украину?

Не могу отвечать за сам Московский Патриархат, официальная позиция которого представлена в пресс-релизах его официальных спикеров. Ограничусь лишь своим видением этой ситуации. Естественно, что визит патриарха Варфоломея в Киев в Москве был воспринят крайне болезненно и даже назван устами митрополита Илариона «позорным». В октябре 2018 года Синод Русской Православной Церкви разорвал евхаристическое общение с Константинопольским Патриархатом в связи с украинскими событиями. Различный подход двух Церквей по отношению к украинской автокефалии обусловлен разным толкованием исторических событий середины XVII века, а также влиянием современной международной политики на сложные, в том числе религиозные процессы, происходящие на постсоветском пространстве. Когда политика вторгается в сугубо церковные дела, конфликта избежать не удается. На мой взгляд, острого конфликта Русской Церкви с Константинополем удалось бы избежать, если бы тема автокефалии не стала одним из ключевых пунктов предвыборной кампании. Излишняя политизация этого и так очень болезненного вопроса привела к конфликтам среди верующих и духовенства в самой Украине, а также к серьезному раздору в православном мире. Нынешний визит патриарха Варфоломея в Киев также имел явно политическую подоплеку, направленную не только на поддержку ПЦУ, но и на желание лишний раз продемонстрировать Москве возможности Вселенского Патриархата и тех сил, которые его поддерживают.

Масштаб репрессий в России — о чём он, о том, что это — «шоу выборов» последнее?

Этот масштаб показывает силу и желание нынешних так называемых политических элит удержаться у власти. Борьба за власть продолжается и нарастает. При этом в России на арену политической жизни все активнее выходит поколение миллениалов, которое фактически не застало жизни в СССР, имеет вполне отличные от предыдущего поколения X морально-нравственные ценности, и которое во многом активно, бесстрашно и принципиально в своих политических предпочтениях. Не стоит забывать и о «безбашенном» поколении зумеров, цифровых людях, которые совсем скоро также будут активно проявлять себя и в электоральных процессах, и в политике в целом. Молодость и пассионарность всегда побеждают, и никакой масштаб репрессий не в силах этого остановить. Поэтому «шоу выборов» в России не заканчивается, скорее наоборот, а далее будет еще интереснее.

Готова ли Россия к новой волне нашествия из Центральной Азии, где грань космополитизма в российских мегаполисах?

Россия готовится, это очевидно, но что будет дальше, точно никто сейчас сказать не может. Афганистан уже не одно десятилетие и даже столетие показывает всему миру свой крутой нрав. Достаточно вспомнить результаты военных кампаний Англии, СССР и недавнюю США в этой стране, чтобы убедиться, что одними чисто военными методами афганскую проблему не удастся решить, наверное, никому и никогда. Нужны более успешные методы решения этого вопроса, прежде всего, политические и гуманитарные.

Что касается космополитизма в российских мегаполисах, то я бы происходящее назвал иными словами. Это не космополитизм, а целенаправленная политика привлечения в страну дешевой рабочей силы, при чем, в большинстве случаев, низкоквалифицированной. Ведь выгоднее платить копейки бесправным мигрантам, чем обеспечивать достойным жалованием и необходимым соцпакетом собственных граждан. Это главная проблема, которая рискует в будущем вылиться в серьезный кризис. Межнациональное противостояние является большой угрозой, и, я думаю, оно может быть спровоцировано искусственно. Если бы Россия собирала лучшие умы со всего мира, которым бы создавались прекрасные условия для реализации, то результат был бы совсем иной. К сожалению, происходит обратный процесс, из России ежегодно выезжает большое число высокоспециализированных кадров, талантливые ученые, молодые специалисты. Взамен в страну приглашаются малограмотные люди, зачастую даже не знающие русского языка. Наметилась крайне негативная тенденция, которая может привести к непоправимым последствиям.

Споры между Путиным и Зеленским о наследстве средневековой Руси — это инфантилизм или «политическое оружие»?

Прежде всего, эти споры ненаучны. И здесь кроется главная проблема. История — это наука, а не пошлый агитпроп. Сейчас же каждый второй политик, что в России, что в Украине вдруг возомнил себя историком, который вправе вольно толковать серьезные исторические факты, разрушать устоявшиеся научные теории, будоражить своими «открытиями» общество.

Важно понять, что в эпоху Средневековья не было ни России, ни Украины, было государство Киевская Русь (или Русь). Правители этого государства, князья и княгини, не были россиянами или украинцами, они были русскими в самом прямом смысле этого слова, то есть жителями средневековой Руси. Например, частые споры по обе стороны границы о том, кем была по национальности Анна Ярославна — младшая из трех дочерей Киевского князя Ярослава Мудрого, не выдерживают никакой критики. Это все равно, что спорить, кем был по национальности Вильгельм Завоеватель — французом, норманном или англичанином? Или рассуждать, кем был по национальности Юлий Цезарь — итальянцем или, может быть, этруском? Не стоит искусственно рвать славные страницы нашей общей истории в угоду политической конъектуре, это путь в никуда, он ведет в тупик взаимного непонимания и неприятия.

Очень плохо, что историю, исторические проблемы и противоречия активно используют в качестве «политического оружия». А сейчас даже участились попытки вмешательства политиков и силовых ведомств в историческую науку. Ученым буквально навязывают, какая история является «правильной», а какая «вредной», о чем можно писать на страницах научных журналов и на лекциях в университетах, а о чем нельзя. Отдельные исторические вопросы буквально табуируются или мифологизируются до степени абсурда. Также и в сфере межгосударственных отношений сложные исторические проблемы каждая из сторон вольно трактует в угоду своим политическим интересам, совершенно игнорируя исторические факты, которые основаны на источниках и подкреплены очевидными доказательствами. С этими негативными тенденциями очень тяжело бороться, здесь нужна как раз международная солидарность ученых историков, стоять на страже истины и выступать против откровенных фальсификаций. В этой связи, необходим постоянный и беспристрастный российско-украинский научный диалог, может быть, в нынешних условиях, неформальный, на уровне общественной дипломатии.

Может ли консерватизм стать защитой европейской цивилизации от волн мракобесия?

Что есть европейская цивилизация? Это некий идеал совершенства и исключительности? В свое время Бисмарк достаточно четко установил рамки того, как следует воспринимать красноречивые призывы к европейскому идеализму. «Я постоянно слышал слово «Европа» от тех политиков, которые хотели добиться от других держав того, чего не осмеливались потребовать от своего собственного имени”.Очевидно, что консерватизм для Европы сегодня черпает силы и находит свое отражение в христианских ценностях. Исходя из этого, следует, что подлинная Европейская идея, заключатся не в модном нынче секуляризации и материализме, а в отречении от воинствующего секуляризма, в обращении к своим христианским корням. Это и есть живой, исторически обоснованный, консерватизм. Следует откровенно сказать, что Европейская идея сегодня, это решение вопроса о будущем христианской цивилизации и ее выживании завтра. Поэтому перед лицом мракобесия необходимо объединить усилия христиан Европы разных конфессий, ведь нас больше объединяет, чем разъединяет. В этом смысле христианский консерватизм является единственным природным барьером, способным защитить Европу и ее цивилизацию от любых разрушительных волн.

беседовал Максим Михайленко