Афганська кампанія: стратегічні провали та невивчені уроки контрповстанської боротьби

Аналіз причин краху та важливість запам’ятати стратегічні помилки

Уявіть собі війну, що триває майже два десятиліття, поглинає трильйони доларів та тисячі життів, а потім завершується настільки стрімким і болісним крахом, що навіть десятиліття потому її уроки залишаються гірким нагадуванням про стратегічні помилки. Історія військової кампанії США в Афганістані – це не просто хроніка конфлікту, а глибоке, часто трагічне дослідження природи сучасної війни, де традиційна військова міць зіткнулася з невловимою та мінливою силою повстанського руху. Цей огляд занурюється у тіньові куточки афганського досвіду, висвітлюючи критичні стратегічні провали, які, на жаль, надто легко забуваються, але мають стати невід’ємною частиною пам’яті кожного, хто відповідає за безпеку нації.

Невивчені уроки Афганістану: стратегічний провал, що має стати пересторогою

Війна в Афганістані, що тривала майже 20 років, коштувала Сполученим Штатам життя 2448 військовослужбовців та 3846 підрядників, а також понад 100 000 афганців¹. Вона завершилася драматичними сценами в Кабулі, коли афганці відчайдушно чіплялися за шасі літака C-17 ВПС під час евакуації, а біля воріт абатства аеропорту Хаміда Карзая загинули морські піхотинці. Цей конфлікт увійде в історію як одна з найбільших стратегічних поразок Америки. Навіть режим у Південному В’єтнамі протримався два роки після виведення американських військ, а підтримуваний СРСР афганський уряд залишався при владі три роки після відходу Червоної Армії. Падіння уряду Ашрафа Гані ще до остаточного відходу американських сил лише підкреслило глибину провалу.

Багато аналітиків та експертів десятиліттями обговорюватимуть причини того, чому наймогутніша нація світу програла контрповстанську війну проти фінансово, технологічно та тактично слабшої групи повстанців. Цей огляд зосереджується на ключових стратегічних помилках у боротьбі проти Талібану, не плутаючи її з контртерористичними операціями проти Аль-Каїди, хоча останні часто пояснюють провали перших. Спираючись на принципи контрповстанської боротьби Девіда Галули, ветерана Другої світової та Алжирської війни, ми висвітлюємо шість критичних провалів, які мають стати дороговказом для майбутніх гібридних воєн та контрповстанських операцій.

Провал 1: Між контртероризмом та контрповстанською боротьбою – втрата мети

Повстанська боротьба – це тривала боротьба, розрахована на роки та десятиліття, метою якої є повалення існуючої влади. Чим довшою є боротьба, тим краще для повстанців, оскільки вона вкорінюється серед населення. Наприклад, встановленню Народної Республіки Китай Мао Цзедуном у 1949 році передувало 22 роки партизанської війни. Повстанський рух потребує єдиної, мобілізуючої ідеї, яка допоможе вбити клин між народом та урядом. Контрповстанська сила, у свою чергу, повинна мати не менш переконливу справу.

Хоча Сполучені Штати мали політичну волю для ведення контрповстанської боротьби в Афганістані протягом майже 20 років, охопивши чотири президентства, їм бракувало послідовної та тривалої мети, яка б об’єднала афганців, а отже, й американський народ, проти Талібану. Справедлива мета США після терактів 11 вересня 2001 року була сфокусована на контртероризмі: покарати та перемогти Аль-Каїду. Режим Талібану був лише перешкодою на цьому шляху. Їхня відмова видати Усаму бен Ладена призвела до військових дій 7 жовтня 2001 року. Проте, крім встановлення Північного альянсу та надання гуманітарної допомоги, не було цілісної стратегії США з консолідації досягнень після повалення Талібану.

Насправді, Стратегії національної безпеки США (NSS) протягом усього конфлікту наголошували на контртерористичних зусиллях в Афганістані, майже не згадуючи контрповстанську діяльність, часто об’єднуючи Талібан з Аль-Каїдою як терористичну організацію, а не повстанську групу. Це дало залишкам режиму Талібану час перетворитися на повстанський рух і сформувати власну ідеологію та ціль проти іноземної “невірної” влади. Нездатність Сполучених Штатів допомогти забезпечити афганському народу власну, засновану на місцевих цінностях, мету, відкрила двері для Талібану, щоб використати це у власних цілях.

Навіть через вісім років уряд США залишався зосередженим на ліквідації, дезорганізації та перемозі над терористичною групою Аль-Каїда, а не в боротьбі з повстанським рухом Талібану. Ця мета настільки вкоренилася в колективній свідомості США, що навіть після ліквідації Усами бен Ладена 2 травня 2011 року, серед урядовців точилися серйозні дебати щодо завершення війни в Афганістані. Це яскраво демонструвало загальну відсутність акценту на контрповстанській боротьбі². Тодішній віцепрезидент Джо Байден навіть заявив, що “Талібан сам по собі не є нашим ворогом”, ілюструючи роздвоєну позицію США щодо знищення Аль-Каїди та перемоги над повстанським рухом під проводом Талібану, який сприяв атаці 11 вересня. Ніколи послідовна, всеосяжна контрповстанська стратегія не лежала в основі рішень США в Афганістані, будучи лише другорядною думкою, яка часто змінювалася з кожною новою політичною адміністрацією та ротацією військового керівництва. Максима “ми не воювали одну 20-річну війну; ми воювали 20 однорічних війн” яскраво ілюструє цю хибну політику. Без чіткої, тривалої мети та підтримуючої контрповстанської стратегії, типова політика США в Афганістані стала аморфною метою поширення демократії.

Провал 2: Битва за демократію, а не за серця афганців

Зусилля США з протидії повстанню Талібану відчутно бракувало стратегічної уваги до ключового центру ваги, необхідного для перемоги: афганського народу. Повстанські рухи виграються або програються на основі активної та пасивної підтримки, яку вони отримують від населення, на яке прагнуть вплинути; те ж саме стосується і контрповстанської боротьби. Видатний прусський військовий теоретик XIX століття Карл фон Клаузевіц постулював, що природа війни – це постійна напруга між політикою уряду, насильством і пристрастями народу, а також випадковими обставинами та ймовірністю, що впливають на результат військових операцій. Ця проста, але глибока концепція, відома як Парадоксальна Трійця, впливала на західний спосіб ведення війни майже 200 років. Вона відображає тиск, що існує всередині нації, яка вступає у війну. Хоча всі три елементи присутні в повстанському конфлікті, тривала боротьба ведеться за вплив на людей всередині нації. Конфлікт розгортається всередині самої нації, де конкуруючі парадоксальні трійці борються за підтримку населення.

Американська стратегія в Афганістані часто зміщувала фокус з реальних потреб та прагнень афганського народу на абстрактні ідеї державного будівництва та демократизації. Замість того, щоб зосередитись на підвищенні рівня життя, забезпеченні безпеки та створенні ефективної та некорумпованої місцевої влади, США зосередилися на формуванні центрального уряду, який часто був відірваний від реалій провінцій та племінних структур. Афганські уряди Хаміда Карзая та Ашрафа Гані постійно стикалися зі звинуваченнями у широкомасштабній некомпетентності, корупції та племінному кумівстві³. Це було особливо гірко, враховуючи, що Талібан спочатку, у 1994 році, позиціонував себе як рух проти саме цих проблем, здобуваючи таким чином народну підтримку.

Намагання нав’язати західну модель демократії у суспільстві, де племінні зв’язки, релігійні традиції та локальні звичаї відігравали більш значну роль, ніж централізована державна влада, виявилося контрпродуктивним. Афганці часто сприймали іноземні зусилля як втручання, а не як справжню допомогу у вирішенні їхніх проблем. Відсутність чіткої, індігенної, тобто місцево керованої, мети для афганського народу залишила вакуум, який Талібан майстерно заповнив, використовуючи релігійні та патріотичні наративи проти іноземної присутності. Таким чином, замість того, щоб стати опорою для уряду, населення стало полем бою, на якому США та їхні союзники так і не змогли перемогти.

Інші стратегічні прорахунки: Що ще пішло не так?

Окрім цих двох фундаментальних провалів, існувала низка інших стратегічних помилок, які спільними зусиллями підірвали місію в Афганістані. Розуміння цих аспектів є ключовим для уникнення подібних катастроф у майбутньому.

Відсутність єдності зусиль та місцевої легітимності

Принципи контрповстанської боротьби Галули наголошують на необхідності єдності зусиль між військовими, політичними та економічними інструментами влади. В Афганістані ж часто спостерігалася роз’єднаність між військовими операціями, дипломатичними ініціативами та програмами розвитку. Різні агентства та міністерства США, а також численні міжнародні партнери, діяли часто паралельно, з різними цілями та підходами. Це призводило до розпорошення ресурсів, дублювання зусиль та, що найважливіше, неможливості створити єдину, послідовну стратегію, яку б афганський народ міг підтримати⁴. Корупція в афганському уряді, яка процвітала на всіх рівнях, додатково підривала будь-яку довіру до місцевих інституцій, які США намагалися побудувати. Мільярди доларів міжнародної допомоги зникали в кишенях чиновників, тоді як основні послуги для населення залишалися на критично низькому рівні. Це посилювало відчуття несправедливості та відчаю серед населення, штовхаючи його в обійми Талібану, який обіцяв порядок і покарання корупціонерів.

Ігнорування культурного та племінного контексту

Афганістан – це країна, глибоко вкорінена в племінних, етнічних та релігійних традиціях. Спроби США та міжнародної спільноти імплементувати універсальні моделі державного управління та військової організації без належного розуміння місцевих реалій виявилися фатальними. Наприклад, спроби створити національну армію за західним зразком зіткнулися з проблемами лояльності, мотивів та етнічної приналежності, які часто були сильнішими за лояльність до центрального уряду. Багаторічний досвід показував, що місцеві ополчення та племінні структури були більш ефективними у забезпеченні безпеки на своїх територіях, але їх часто ігнорували або намагалися підпорядкувати централізованим структурам, які були чужі афганському суспільству⁵. Це створювало відчуття відчуження та спротиву, особливо у сільській місцевості, яка була основним джерелом підтримки для Талібану.

Проблема притулків та зовнішнього впливу

Важливим, але часто недооціненим фактором, що ускладнював контрповстанську боротьбу, була наявність безпечних притулків для Талібану в сусідньому Пакистані. Протягом багатьох років лідери Талібану та їхні бойовики знаходили притулок у прикордонних районах Пакистану, де вони могли перегрупуватися, тренуватися та планувати атаки, не побоюючись прямих дій США. Ця “гра в притулок” значно ускладнювала здатність коаліційних сил ефективно “знекровити” повстанський рух. Незважаючи на значну фінансову допомогу Пакистану, його співпраця у боротьбі з тероризмом залишалася суперечливою, що змушувало багатьох аналітиків стверджувати, що Пакистан грав подвійну гру, що виявилося згубним для зусиль США та НАТО⁶.

Залежність від зовнішньої допомоги та неспроможність сил безпеки

Створення Афганських національних сил безпеки (АНСБ) було однією з головних цілей США, але ця мета так і не була досягнута. АНСБ стали повністю залежними від зовнішньої підтримки – фінансової, логістичної, технічної та навіть тактичної. Без постійної присутності та підтримки з боку США та НАТО, афганські сили виявилися неспроможними протистояти Талібану. Це було наслідком не лише корупції та низького морального духу, а й фундаментальних недоліків у стратегії їхнього формування. Замість того, щоб будувати сили, які могли б бути стійкими та самодостатніми, було створено штучну структуру, що не мала достатньої внутрішньої легітимності та підтримки для ефективної протидії повстанню після виведення міжнародних військ⁷.

Незбалансований акцент на військові рішення

Замість комплексного підходу, який поєднував би військові, політичні, економічні та соціальні важелі, США часто покладалися на військові рішення. “Хвилі” військ, збільшення інтенсивності бойових дій та намагання перемогти повстанців суто силою не приносили бажаних результатів. Військовий тиск без одночасних ефективних політичних рішень, спрямованих на вирішення корінних причин повстання (бідність, несправедливість, відсутність можливостей), лише посилював опір. Цей незбалансований акцент призвів до того, що військова перемога була неможливою без стабільного політичного врегулювання, якого так і не вдалося досягти⁸. Уроки Афганістану є гірким, але життєво важливим нагадуванням про те, що сила зброї має бути лише одним з інструментів у ширшій палітрі впливу, а справжня перемога в контрповстанській боротьбі вимагає глибокого розуміння людського фактора та здатності завоювати довіру та підтримку народу.

Висновок: Вартість забутих уроків

Афганська війна – це не просто трагічна сторінка в історії США; це безцінна, хоч і дорога, енциклопедія уроків з контрповстанської боротьби та гібридних конфліктів. Нездатність зрозуміти та застосувати відповідні уроки з цього досвіду в майбутніх конфліктах призведе до невиправданих втрат життів та чергових стратегічних провалів. Відсутність чіткої, тривалої мети, ігнорування потреб та прагнень афганського народу, роз’єднаність зусиль, нерозуміння культурного контексту, проблема безпечних притулків та надмірний акцент на військові рішення – усе це разом створило ідеальний шторм, який призвів до падіння Кабула і втечі з Афганістану. Для України, яка протистоїть агресії та гібридним загрозам, ці уроки є особливо актуальними, підкреслюючи важливість національної єдності, опори на власні сили, розуміння та підтримки власного народу, а також необхідності розробки гнучких та комплексних стратегій протидії зовнішньому та внутрішньому ворогу. Історія Афганістану – це історія, яку ми не можемо дозволити собі забути.

Джерела

1. Small Wars Journal: Afghanistan, A History Already Forgotten: Counterinsurgency Lessons U.S. Senior Military Leaders Must Not Ignore
2. Council on Foreign Relations: The U.S. War in Afghanistan
3. Transparency International: Corruption Perception Index – Afghanistan
4. SIGAR (Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction): Learning from the Afghanistan Experience
5. Wilson Center: Afghanistan’s Tribal Dynamics and Their Impact on Security and Governance
6. CSIS (Center for Strategic and International Studies): Pakistan and Afghanistan: The Future Relationship
7. RAND Corporation: The U.S. Experience in Afghanistan: Strategic and Policy Lessons
8. Brookings Institution: Afghanistan Policy & Research

Загальна кількість слів у статті: 1784