5 главных причин победы Дональда Трампа
10.12.2016Сегодня многие политические комментаторы и аналитики рвут на себе волосы, пытаясь объяснить успех Дональда Трампа на президентских выборах в США эффектом «черного лебедя» или неким тайным расизмом американского белого избирателя.
Лично автор, за три дня до выборов сделавший прогноз «50 на 50» (а не 90 на 10, 70 на 30 и такое прочее – помните, что выдавали букмекеры, сайты, публикующие результаты экзит-поллов и так далее?) в этом отношении «спит спокойно». Учитывая, что Трамп и впрямь победил с очень небольшим отрывом по голосам выборщиков («очкам» от штатов), а по количеству голосов избирателей вообще уступил Хиллари Клинтон, шансы к утру выборов и впрямь были практически равны, а вот осторожность моего личного прогнозирования была вызвана двумя факторами.
Во-первых, неизвестно, отражали ли (успели ли?) штабные опросы эффект (да, коварного) заявления директора ФБР Джеймса Коми.
Во-вторых, аккурат в последние дни в «тень» (так на картах Realclearpolitics маркировались штаты, состояние гонки в которых было противоречивым, погрешность была слишком большой, или глубина замеров маленькой) ушли такие ключевые штаты как Флорида, Пенсильвания и Висконсин. Они то выныривали из «серого», окрашиваясь в бледно-синий цвет (небольшое преобладание демократов), то погружались в этот цвет вновь. В эти же дни Клинтон развернула лихорадочную борьбу за Пенсильванию, без которой победить было бы может и возможно, но чрезвычайно сложно.
Однако, если бы демократы всерьез опасались потерять штат (вообще, многое в прошедшей кампании связано с самоуверенностью штаба Хиллари), президент Обама давно прислал бы туда уроженца образцового пенсильванского города Скрэнтон, вице-президента Байдена, который бы не вылезал из штата. А так Джо Байден (которого Демпартии стоило бы выдвинуть полтора года назад, но!) спокойно проголосовал в Делавэре, где он прописан, и который ранее представлял как сенатор – не подозревая о надвигающейся буре… Думается, об этой кампании еще будут написаны книги, благо и сам победитель не вылезает из «твиттера».
Так почему же Дональд Трамп победил, невзирая на развернутую против него медиа-машину, раскол в Республиканской партии и высокую популярность уходящего президента Обамы, в последние месяцы подключившегося к кампании Клинтон?
Во-первых, прочитаем еще раз предыдущее предложение. С самого начала Трамп нарушал все сложившиеся за несколько десятилетий правила, поэтому эффект противодействующих факторов оказался смазанным или недостаточно сильным. Более того, ярость, которую в режиме нон-стоп изливала на Трампа четвертая власть, а в Америке в ней так или иначе (да, конечно, есть империя Fox, но ей, если брать мегаструктуры вотчина консерваторов во многом исчерпывается) доминируют либералы, то есть левые, привела к обратному эффекту. Нельзя не предположить, что Трамп, опытный телеведущий и шоумен, во многом намеренно провоцировал СМИ.
Во-вторых, когда говорят, что Трамп – хороший актер, это можно интерпретировать не только как указание на его лицемерие, но и на то, что играет он искренне. Тем более, что он фактически играл самого себя, а вот привычные схемы политтехнологов с ним не очень работали, он сразу же бледнел. Он и впрямь мало разбирается в политических хитросплетениях, и это импонировало избирателю, в особенности такому избирателю, который редко или никогда не ходил на выборы, поэтому-то Трамп и извлек его из дома в день голосования. Потому что сердца этих избирателей горели праведным гневом. Почему?
Потому что, в-третьих, Дональд Трамп – а у него там с Обамой что-то личное, кажется президент как-то сказал что-то уничижительное, когда оказалось, что слухи, распускавшиеся Трампом о том, что Обама не родился в США являются сущими выдумками – стал, или сыграл роль «Обамы для белых». В 2007 году имя младшего сенатора («младший» означает избранный позже своего сенатора-напарника, их от каждого штата двое) от Иллинойса Барака Обамы знали специалисты. В конце прошлого года над идеей о том, что богач и хулиган Дональд Трамп, никогда не занимавшийся политикой может выиграть номинацию от республиканцев (Трамп вообще делал пожертвования демократам!), а потом и выборы – смеялись во все горло. В 2016 году – а это очень хорошо видно по карте итогов голосования в масштабе графств и городских округов – Трамп перехватил именно избирателей Обамы образца 2008 года, белый (и не только) рабочий и нижне-средний сегмент среднего (и не только) класса. Трамп – такой же харизмат, как и Обама, но есть одно отличие. И оно проявилась только после переселения Барака Обамы в Белый дом.
Эта разница, в-четвертых, состоит в элитизме. Харизма Обамы оказалась прохладной (да, он умеет себя контролировать – умеет ли Трамп, пока не очень ясно). Выборы 2008 года были революционными, именно неприятие массами Хиллари Клинтон, как члена истеблишмента (проведшей гораздо более содержательную кампанию тогда, и без труда победившую бы Джона Маккейна) вытолкнуло его вперед. Но президент Обама воспринял свою победу как должное и вскоре стал растворяться в ненавистном среднему американцу со дня взрыва кредитно-ипотечного пузыря истеблишменте, который, с точки зрения среднего американца, вышел сухим из воды. Поэтому возникло чувство, что революция не закончена, что избирателя если и не обманули (многие члены кабинета Обамы прошли через Уолл-Стрит, Трамп же осторожничает сегодня, хотя особого выбора на тот же Минфин у него тоже нет), то за его спиной произошла сделка. Мол, мы вас не трогаем (происходит стабилизация финансового сектора, а не публичные казни директоров банков и страховых каманий), а вы приводите в порядок экономику, насколько это возможно. И эта политика была успешной, ведь экономика США с 2010 года начала расти в среднем на 2% в год, США увеличили технологический отрыв, стала развиваться промышленность нового уровня развития. При этом стал нарастать и побочный эффект – западный и северо-восточный берег далеко вырвались вперед, а старопромышленные регионы приходить в упадок. «В этой стране больше не будет забытых мужчин и женщин» – заявил Трамп. И выиграл избирателя Обамы (а это далеко не обязательно избиратель демократов как таковых) в одну калитку. Богатая, но чрезвычайно социально расслоившаяся за последние 16 лет (Буш-Обама) Пенсильвания, а с ней Висконсин и Мичиган – с самого раннего утра шли голосовать за Дональда Джей Трампа.
В-пятых и последних, экзистенциональный протест, фрустрация американцев нашел выход в восстании против политической корректности, который и воплотил в себе Трамп (в ведении собственных дел – вежливый, корректный и компромиссный, хотя и обидчивый, как большой ребенок, если речь о его внешности, шутках и фантазиях). Скандал с похабством вроде бы выбил его из колеи и чуть было не уничтожил – но позиции удалось откатить на фоне встревающий в новый скандал Клинтон.
Сначала он выводил из себя соперников по партии – почти везде побеждая небольшим преобладанием, с помощью нового, нетрадиционного избирателя республиканцев (христианские консерваторы голсовали против него). Затем он без зазрений совести демонизировал Клинтон. Которую, отметим, тут же «простил» в своей победной речи в четверг ночью. Речью, в которой фокусник Трамп (не особенно надеявшийся выиграть еще за десять дней до выборов) внезапно преобразился из хулигана и чуть ли не антихриста, в которого его превращали полемисты соперников, в обычного кандидата от консервативной Республиканской партии. И, да – ее нового лидера. При этом трудно отрицать, что Клинтон и сама сделала немало, для того, чтобы ее оказалось несложно демонизировать. Часть голосовавших за нее американцев до сих пор пребывает в трауре (было, и это тоже было – Джордж МакГаверн против «исчадия ада» Ричарда Никсона, шестидесятники плачут до сих пор, да вот только обещания демократов выполнил республиканец Никсон), а часть уже расслабилась, заявляя – «по крайней мере он взорвет всю эту канализацию».
И что-что, а это Дональд Трамп может – закончить то, чего не смог или не захотел доделать Барак Обама.