Наша Вселенная является подделкой?

 

Роберт Лоуренс Кун – автор, писатель и ведущий “Ближе к истине” , общественной телевизионной и мультимедийной программы, которая демонстрирует исследования ведущих мировых мыслителей по самым глубоким вопросам человечества.  Кун соредактор, с Джоном Лесли, из “Тайны Бытия: Почему в этом отношении что-нибудь вообще?” (Wiley-Blackwell, 2013). Эта статья основана на  эпизоде из “Ближе к Истине” продюсера и режиссера Питера Гетзелса. Кун внес эту статью в “Голоса Экспертов Space.com: Страница публицистики & Пониманий”.

Я начал озадаченный. Мнение, что человечество могло бы жить в искусственной действительности — моделируемой вселенной — казалось глупо-самодовольным, в лучшем случае научно-фантастическим.

Но, разговаривая с учеными и философами на “Ближе к истине”, я понял, что представление о том, что все люди видят и знают, является гигантской, своего рода компьютерной игрой, созданием суперумных хакеров, существующих где-то в другом месте, не является шуткой. Исследуя “всемирное моделирование”, я обнаружил, глубокое зондирование действительности.

Дэвид Брин, писатель-фантаст и специалист в области космических исследований, рассказывает китайскую притчу об императоре грезящем, что он был бабочкой думающей о том, что она была императором. В современных версиях, сказал Брин, это может быть 2050 год и люди живут в компьютерном моделировании того, на что жизнь походила в начале 21-го века — или это могут быть миллиарды лет с этого времени и люди находятся в моделировании того, на что однажды походили примитивные планеты и люди.

Философ Ник Бостром, директор Института будущего человечества при Оксфордском университете, описывает фейковую Вселенную как “богато детализированную программную симуляцию людей, включая их исторических предшественников, очень технологически продвинутой цивилизацией”.

Это как в фильме “Матрица”, сказал Бостром, за исключением того, что “вместо того, чтобы держать мозги в ваннах, которые питаются сенсорными входами от симулятора, сами мозги также были бы частью моделирования. Это была бы одна большая компьютерная программа, моделирующая все, включая человеческие мозги вниз к нейронам и синапсам”.

Бостром не говорит, что человечество живет в такой имитации. Скорее его “Аргумент Моделирования” стремится показать, что один из трех возможных сценариев должен быть верным (предполагающий, что есть другие интеллектуальные цивилизации):

1. Все цивилизации вымерли, прежде чем стать технологически зрелыми;
2. Все технологически зрелые цивилизации теряют интерес в создании моделирования;
3. Человечество буквально живет в компьютерной симуляции.

Его точка является то, что все космические цивилизации либо исчезают (например, уничтожают себя), прежде чем стать технологически способными, или все решают не создавать общемировое моделирование (например, решив, что такие творения не этичны или скучны). Оперативное слово “все” – потому что, если даже одна цивилизация где-нибудь в космосе могла бы произвести такие моделирования, то моделируемые миры умножились бы быстро и почти наверняка человечество будет в одном из них.

Поскольку как выразился технологический визионер Рэй Курцвейл , “возможно наша вся вселенная – научный эксперимент некого студента неполной средней школы в другой вселенной”. (Учитывая то, как идут дела, шутит он, вселенная не может получить хорошую оценку.)

Мировоззрение Керзвейла основано на глубоких значениях того, что происходит в течение долгого времени, когда вычислительная мощность растет по экспоненте.  Для Курзвейла, точное моделирование обоснованно не отличается от реальной действительности. В подтверждение доказательства того, что эта вселенная работает на компьютере, он говорит, что “физические законы – наборы вычислительных процессов” и “информация постоянно меняется, управляемая, работающая на некотором вычислительном основании”. И это означало бы, завершил он “вселенная – компьютер”. Курцвейл заявил, что сам рассматривает это как “информационный паттерн”.

“Я паттернист,” сказал он. “Я думаю паттерны означают, что информация – фундаментальная реальность.”

Как могли люди узнать?

Если люди находятся в полном мировом моделировании, как они могли это узнать? Брин предлагает “черный ход” в программе моделирования, которая позволила бы предполагаемым программистам управлять людьми (так же, как страны обвиняют друг друга в установке “черных ходов” в моральных законах для проведения шпионажа).

“Если мы живем в симуляции, то все программное обеспечение, в том числе каждый атом в наших телах,” сказал Брин, “и могут иметь ‘черные ходы’, которые программисты оставили приоткрытыми”.

Я попросил Марвин Мински, легендарного основателя искусственного интеллекта, различить три вида моделирования: (I) мозги в контейнерах, (II) универсальное моделирование как чистое программное обеспечение и (III) универсальное моделирование как реальный физический материал.

“Это было бы очень трудно увидеть различие среди них”, сказал Мински, “если программист не сделал некоторые промахи – если вы заметили, что некоторые законы физики не совсем правильны, если вы найдете ошибки округления, Вы могли бы ощутить несколько граней компьютера показывающего уязвимость”.

Если бы это было так, то говорит он, это будет означать, что Вселенную легче понять, чем ученые себе воображают и что они, возможно, даже найдут способы, чтобы изменить ее.

Мысль, что этот уровень реальности не может быть конечной реальностью вполне тревожна, но не для Мински: “Было бы хорошо знать, что мы – часть большей действительности?”  [Невероятная Технология: Как будущие космические миссии могут охотиться на чужие планеты]

Для проверки реальности, я посетил Мартина Риса, Британского королевского астронома, смелого провидца и трезвого реалиста.

“Ну, это немного чудная, но увлекательная идея,” сказал он. “Вопрос в том, что является пределами вычислительных мощностей”.

Астрономы уже делают моделирования деталей вселенных. “Мы не можем делать эксперименты на звездах и галактиках”, объяснил Рис, “но мы можем иметь виртуальную вселенную в нашем компьютере и рассчитывать, что произойдет, если вы сталкиваете галактики вместе, развиваете звезды и т.д. Таким образом, потому что мы можем моделировать некоторые космические особенности в грубом смысле, мы должны спросить, ‘Поскольку компьютеры становятся значительно более мощными, что больше мы могли моделировать?’

“Это не безумие полагать, что некоторое время в далеком будущем”, сказал он, “могли быть компьютеры, которые могут моделировать довольно большую часть мира”.

Главное предположение обо всех теориях моделирования – то, что сознание — внутреннее ощущение осведомленности, как звук Гершвина или запаха чеснока — может быть смоделировано; другими словами, то, что повторение полных физических состояний мозга приведет, в силу самого факта, к полным психическим состояниям ума. (Эта прямая корреспонденция обычно принимает, бессознательно, правдивость того, что известно в философии ума как “теория идентичности”, одна среди многих конкурирующих теорий, стремящихся решить тяжелую “проблему разума и тела”.) Такой механизм только для мозга, чтобы составлять сознание, требуемое для цело-мировых моделирований и провозглашенное физикалистами, для меня не очевиден.

Я спросил Риса, могут ли сознание человеческого уровня и чувство неловкости быть моделированы.

“Это может быть видом вопроса, который потребовал бы сверхчеловеческого интеллекта, чтобы дать ответ”, который, добавляет он, “может быть навсегда за пределами наших способностей.”

Физик Пол Дэвис имеет другой взгляд. Он использует теорию моделирования для взвинчивания возможных противоречий в множественной вселенной (мультивселенной) теории, которая является его контркультурным вызовом сегодняшней массовой космологии.

“Если вы серьезно отнесетесь к теории всех возможных вселенных, в том числе всех возможных вариаций”, сказал Дэвис, “у некоторых из них, по крайней мере, должны быть интеллектуальные цивилизации с достаточной вычислительной мощностью, чтобы моделировать все поддельные миры. Имитацию вселенных гораздо дешевле сделать, чем реально осуществить и, таким образом, число поддельных вселенных распространилось бы и значительно превзошло бы численностью реальные. И при условии, что мы только типичные наблюдатели, мы в подавляющем большинстве, вероятно, найдем себя в фейковой вселенной, а не в реальной”.

До сих пор это – нормальный аргумент.

Затем Дэвис делает свой ход. Он утверждает, что из-за теоретического существования множественных вселенных основаного на законах физики нашей вселенной, если эта вселенная моделируется, то моделируется также ее законы физики, которые будут означать, что физика этой вселенной является подделкой. Таким образом, рассуждает Дэвис, “Мы не можем использовать аргумент, что физика в нашей вселенной приводит к многократным вселенным, потому что это также приводит к поддельной вселенной с поддельной физикой”. Это подрывает всю аргументацию того, что фундаментальная физика генерирует множественные вселенные, потому что рассуждения рушатся в кругообразности.

Дэвис заключил, “В то время как множественные вселенные, кажутся почти неизбежными учитывая наше понимание Большого Взрыва, используя их, чтобы объяснить все существование опасный, скользкий путь, который приводит по-видимому, к абсурдным выводам”.

Пять предпосылок аргумента моделирования

Я нахожу пять предпосылок к аргументу моделирования: (I) существуют другие интеллектуальные цивилизации; (II) их технологии растут в геометрической прогрессии; (III) не все они вымерли; (IV) не существует универсального запрета или барьера для запуска моделирования; и (v) сознание может быть смоделировано.

Если эти пять предпосылок верны, я согласен, человечество, вероятно, живет в симуляции. Логика кажется содержательной, которым означает, что если вы не принимаете (или не хотите принимать) заключение, то вы должны отвергнуть по крайней мере одну из предпосылок.

Что отклонить? Другие интеллектуальные цивилизации? Экспоненциальный рост технологий?

Не все цивилизации вымерли? Нет запрета на моделирование или барьера? Сознание моделируется?

Какой бы вы ни выбрали, это должно применяться всегда и везде. Навсегда. Во всех вселенных. Без исключений.

Это, для меня, не имеет смысла.

Аргумент моделирования коснулся бы теизма, существования Бога? Не обязательно.

Бострум сказал, “гипотеза моделирования не альтернатива теизму или атеизму. Она могла быть версией каждого из них —  независимо от того, существует ли Бог”. В то время как аргумент моделирования – “это не попытка опровергнуть теизм”, сказал он, это скорее “подразумевает более слабую форму гипотезы создания”, потому что у симуляторов создателя “были бы некоторые признаки, которые мы традиционно связываем с Богом в том смысле, что они создали бы наш мир”.

Они были бы суперинтеллектуальны, но им “не будут нужны неограниченные или бесконечные умы”. Они могут “вмешаться в мир, наш основанный на опыте мир, управляя моделированием. Таким образом, они будут иметь некоторые возможности всемогущества в том смысле, что смогут изменить все, что захотят в нашем мире.”

Таким образом, даже если эта вселенная похожа, что была создана, ни ученые, ни философы, ни богословы не могли бы легко различить традиционного Бога создателя и гиперпродвинутые симуляторы создателя.

Но это приводит к старой игре регресса и вопросу о том, кто создал (более слабые) симуляторы создателя.

В какой-то момент, цепочка причинно-следственной связи должно закончиться – хотя и это, некоторые будут оспаривать.

Лично, я не думаю, что человечество живет в цельно-мировом моделировании. Но потому что аргумент моделирования, кажется, работает, то, что он видимо делает, должно раскрыть глубокие несоответствия или фундаментальные недостатки, в том, как люди думают о глубокой действительности — об этой вселенной, многократных вселенных, сознании, и даже выводах за и против теизма.

Что-то неладно.

Следуйте за всеми вопросами и дебатами Эксперт Voices – и станьте частью дискуссии – на Facebook , Twitter и Google+ . Мнения, выраженные, являются мнениями авторов и не обязательно отражают точку зрения редакции. Эта версия статьи была первоначально опубликована на Space.com.

Источник: Наша Вселенная является подделкой?