К.Колвелл, “Малі війни: їх принципи і практика” (1896)

13.04.2016 0 By Chilli.Pepper

Коріння сучасної стратегії заходів по придушенню повстаннь глибоке. Ще в римські часи такі сторики, як Тацит, записували звіти регулярних сил, які боролися із місцевими партизанами, і з тих витоків народилася давня традиція вивчення своєрідних типів конфліктів.

Одне з найбільш історично значущих зусиль по інкапсуляції уроків нерегулярних воєн, або «малих війн», вийшло з-під пера британського офіцера К. Е. Колвелла. Коли Британська імперія 19 століття простягнулась по всій земній кулі, Колвелл набув безпосереднього досвіду боротьби із заколотами на двох континентах. Він продовжував вести хроніку уроків на основі тих подій, таким чином, по кожному з них запропонувавши кілька можливостей для розгляду і перегляду кращого способу ведення боротьби із повстанням. На даний час термін «мала війна» має більш широке визначення, але тоді це було дослідженням Колвеллом саме такого роду війни, що залишається одним з найбільш проникливих розглядів заколоту і боротьби з повстанцями. У той час як його робота це далекий зойк для популярно-центричного бачення боротьби із заколотниками, вона являє собою важливу відправну точку у розвитку сучасної стратегії і тактики боротьби із заколотниками.

Мало хто з покоління британського стратега володів комбінацією досвіду та академічного характеру, щоб зробити таку наукову спробу. Колвелл був британським армійським офіцером, який служив в серії колоніальних війн, у тому числі в другій англо-афганській війні і в Першій та Другій англо-бурській війні, та широко писав про військові і стратегічні питання (Moreman 2004). У той час як його заключні записки в якості генерал-майора під час Другої світової війни зосередились на розвідці і матеріально-технічних питаннях, він найкраще відомий своїми дослідженнями боротьби із повстанцями. Підводячи підсумки життя Колвелла, один біограф пише, що британський офіцер “був досвідченим лінгвістом, досвідченим офіцером розвідки, і продуктивним якісним письменником у широкому спектрі військової справи і військової історії протягом всієї своєї кар’єри” (Moreman 2004). Дані характеристики добре слугували йому при розгляді малих війн, хоча, можливо, і не в складі провідних військ. Колвелл витримав лише одну істотну командну позицію, під час другої англо-бурської війни, в якій він не був особливо успішним. У підсумку, “він був, можливо, більш досвідчений як теоретик, аніж як солдат”, і в той час як його твори є данними особистого аристократичного погляду на незахідний світ і застаріле обговорення логістичних питань, його загальні ідеї про природу та стратегії маленьких воєн цінні поза часом (Moreman 2004).

Поточна стаття має на меті викласти основні аргументи плідної роботи Колвелла “Малі війни: їх принципи і практика”, вперше опублікованої в 1896 році, виділивши ті пункти, які найбільше підходять для сучасних стратегій і залишаючи осторонь застарілі тактичні питання. Вона починається з детального вивчення поняття «малі війни», перш ніж перейти до їх характеристики, центрального захопливого мислення Колвелла. Важливість роботи Колвелла для подальших досліджень заколотів і нерегулярних війн призводить до висновків про постійну актуальність малих війн для дослідників стратегії і дипломатії. Досить сказати, що в той час як книга написана понад сто років тому, вона продовжує нагадувати сучасним читачам, що малі війни характеризуються такими універсальними особливостями війни, як невизначеність і зчеплення, а також їх власними особливими стратегічними і тактичними характеристиками, що робить їх особливо складними поєдинками для регулярних армій минулого, сьогодення і майбутнього.

Концепція малих воєн

На перших сторінках “Малих воєн”, Колвелл визнає, що поняття «малих війн» важко визначити, одночасно пропонуючи рішучий захист важливості цього терміна. Даний момент, зрештою, в центрі уваги його книги. Британський офіцер стверджує, що малі війни практично “включають в себе всі кампанії, крім тих, де обидві ворогуючі сторони складаються з регулярних військ” (Callwell 1996 року, 21). [1] Він продовжує пояснювати, що термін “маленька війна” насправді не має зв’язку із масштабами конфлікту – можуть бути дуже великі малі війни і дуже невеликі регулярні війни (Callwell 1996 року, 21). На відміну від інших більш традиційних видів військового конфлікту, малі війни демонструють різні умови, нові типи боротьби, а віддалені театри військових дій роблять їх виконання принципово відмінними від звичайних воєн і підвищують важливість адаптації до обставин (Callwell 1996 року, 23). Колвелл продовжує стверджувати, що проведення малих воєн є “певною мірою мистецтвом самим по собі, яке широко відрізняється від того, що адаптоване до умов регулярної війни”, між тим, він кваліфікує цю заяву, маючи на увазі, що відмінності є не настільки широкими, що порівняння між цими двома типами війни не може бути зроблено (Callwell 1996 року, 23).

Британський офіцер пропонує додаткове застереженння. Він зазначає, що деякі малі війни можуть вестися проти військ, що показують, принаймі, “форму і організацію регулярних військ” навіть при тому, що вони не можуть технічно бути класифіковані як регулярні збройні сили (Caldwell 1996 року, 29). У цих випадках, “військові дії будуть трохи нагадувати боротьбу між сучасними арміями, а також принципи сучасної стратегії і тактики в значній мірі, якщо не повністю застосовні” (Callwell 1996 року, 29). Інші альтернативи включають ті випадки, коли противник може бути дисциплінованим, але погано озброєним, “фанатичним” в своїх бойових стилях, змонтованим/десантованим або складатися з різних партизанських типів (Callwell 1996 року, 30 – 32). Кожен із цих різноманітних ворогів, у кінцевому рахунку розглядається в “Малих войнах”, так або інакше.

Для того, щоб розробити підстави свого обговорення малих війн, Колвелл залучає багату історію випадків, що деталізують відомі регулярні, європейські воюючі сторони, особливо Велику Британію, яка воює з нерегулярними силами в Центральній Азії, Південній Африці, і всюди по Близькому Сходу. З огляду на різноманітний набір потенційних супротивників в малих війнах, британський офіцер надає одну зі своїх найгостріших порад. Він закликає своїх читачів вивчати “звички, звичаї і спосіб дії на полі бою супротивника” перш ніж вести бойові дії, і стверджує, що таке ретельне спостереження повинно здійснюватися на всіх рівнях офіцерів, так щоб кожен був готовий подолати будь-які перешкоди в особі місцевого населення (Callwell 1996 року, 33). Що звички, звичаї, а також дії на полі бою можуть відрізнятися настільки широко, що вимагають ретельного вивчення, передбачаючи, наскільки різноманітними характеристики малих воєн можуть бути, на відміну від відносно однорідних війн регулярних європейських армій.

Встановивши поняття малих воєн, Колвелл структурує цей конкретний тип бою на три категорії – “завойовницькі походи або анексії, кампанії для придушення повстань чи беззаконня або для врегулювання завойованої або захопленої території, а також кампанії, що проводяться щоб змити образу, або помститися за несправедливість, чи повалити небезпечного ворога” (Callwell 1996 року, 25). Кампанії завоювання або анексії – розв’язані проти зовнішніх ворогів і ведуться на їх території (Callwell 1996 року, 25). Це тип зовнішньої або міждержавної війни. Другий тип, кампанії проти повстань або щоб оселитися на окупованій території, обов’язково внутрішні і часто слідують за малими війнами першого виду (Callwell 1996 року, 26). Оскільки нестандартні супротивники в цих війнах як рідина, нав’язують виснажливу тактику і ще й в далеких регіонах, вони “є найбільш важкими для доведення до успішного завершення, і завжди потребують найбільшої кількості військ” (Callwell 1996 року, 26). І, нарешті, кампанії, заради помсти за несправедливість зазвичай, відбуваються за кордоном, і вони можуть також включати в себе “експедиції, організовані для певної прихованої політичної мети, або щоб навести порядок в якийсь чужій землі” (Callwell 1996 року, 27). Колвелл додає, що ці типи кампаній не обов’язково повинні знищувати супротивника для досягнення політичної мети, що малась на увазі, хоча вони також можуть перетворитися на завойовницькі походи протягом тривалого часу (Callwell 1996 року, 27).

Ці ранні глави про природу малої війни також показують явний етноцентризм Калвелла. Зневажливий термін “дикуни”, і він багатьом подобається, часто використовується британським колоніальним офіцером, щоб описати нестандартних, нерегулярних за породженням супротивників регулярним силам у всьому світі. Згідно з багатьма його сучасниками, Колвелл вірить в перевагу європейських народів, провокуючих малі війни. На жаль, у наполегливості Колвелла при використанні таких принижуючих термінів для неєвропейських військових може бути результат відчуження сучасних читачів від його роботи, але слід мати на увазі певні тривалі наслідки його дослідження. В кінцевому рахунку сучасні дослідники стратегії і дипломатії повинні розуміти записи Колвелла в контексті часу автора, виокремлюючи корисний досвід аналізу військових дій.