К.Колвелл, “Малі війни: їх принципи і практика” (продовження)
16.04.2016Частина 2. (Див. початок)
Визначення військових цілей
Крім визначення терміну “маленька війна” Колвелл витрачає чимало часу на самих перших сторінках своєї книги, фокусуючись на важливості створення раціональних військових цілей. Завершуючи цю думку, Колвелл стверджує, що мета маленької війни буде функцією “обставин, які призвели до кампанії”(Callwell 1996 року, 34). Війни не виникають з ефіру; …швидше, вони є результатом якогось політичного процесу, що піддався трансформації у змагання із військової доблесті. Британський офіцер підкреслює, що “перевагу наявності чітко визначеної мети, навіть на деякий час, зрештою, навряд чи можна переоцінити” (Callwell 1996 року, 37). Мета залишає військові дії зосередженими, і, якщо це допомагає вести військові дії, ймовірність успіху у війні посилюється. Так що ж визначає цілі? Колвелл висуває на перший план кілька можливих міркувань.
У тих випадках, коли противник має централізовану державу, падіння його столиці може бути тонкою військовою метою (Callwell 1996 року, 35). Така військова мета є рідкістю, однак, столиці “на театрах малої війни рідко мають таке ж значення”, як в повністю розвинених, сучасних державах (Callwell 1996 року, 35). В інших випадках можлива така мета -як “повалення небезпечної військової міці”, і в свою чергу”, метою є армія ворога скрізь, де це може бути “(Callwell 1996 року, 39). З цієї точки зору, бій повинен бути прийнятий безпосередньо із військовими силами противника. Якщо на ворожу силу не можливо безпосередньо націлитись, альтернативою може стати певне престижне, важливе місцеположення для супротивника, яке, опинившись під загрозою – витягне нерегулярного ворога на бій (Callwell 1996 року, 39). Дійсно, регулярні війська завжди будуть бажати генеральної битви, це вид боротьби, в якій перевага у технічному забезпеченні і навчанні принесе дивіденди (Callwell 1996 року, 39). Тим не менш, цього типу боротьби не завжди можна досягнути у малих війнах.
Коли немає короля, столиці, армії, цитаделі або центру зосередження населення, для створення військової мети, вибір може бути важким. У даних випадках регулярні війська повинні зосередитись на взятті більших ворожих трофеїв, що може набути багато різних форм, включаючи здійснення набігів на домашню худобу або знищення зернових культур, за умови, що вони вражають і ображають нерегулярного противника провокуючи його стати до бою (Callwell 1996 року, 40). На завершення, схожими є цілі у війнах, спрямованих на придушення повстання. У цих поєдинках “метою є не тільки явно довести опонуючій силі, хто є більш сильним, але також і заподіювати покарання тим, хто взявся за зброю” (Callwell 1996 року, 41). Нанесення великих жертв ворогу може бути найбажанішим в цих випадках. Однак, є певні межі, тому суміш твердості і милосердя може бути кращим, адже або якщо остаточна мета – кращий світ (Callwell 1996 року, 41). Мета, яка “викликає благоговіння”, а не просто “роздратування ворога”, і є остаточною, що в кінцевому рахунку слід мати на увазі (Callwell 1996 року, 42). В кінцевому рахунку акцент Колвелла на важливості врегулювання цілей є нагадуванням тривалого характеру.
Характерні особливості малих війн
Можливо, найважливіше розуміння Малих війн зосереджується навколо відносин між стратегією і тактикою у нерегулярних війнах. Коротше кажучи, Колвелл стверджує, що в цих конкретних типах збройного конфлікту, “тактика сприяє регулярній армії, в той час як стратегія сприяє ворогу”, а отже, мета для регулярної сили “полягає в тому, щоб вступати в бій, а не маневрувати” (Callwell 1996 року, 85). Британський офіцер докладно описує логіку цього аргументу. По-перше, регулярні військові мають стратегічну перешкоду в малих війнах, тому що їх організація, система харчування і передове озброєння, які є джерелами впливу в звичайних війнах, перешкоджають гнучкому і швидкому руху (Callwell 1996 року, 85). Партизанські війська не стикаються ні з однією із цих проблем. Вони покладаються на нефіксовані бази або системи постачання, працюють у своїй власній країні, і можуть зближатися і організовуватись в невеликі групи навіть після військової поразки, відповідно нерегулярні війська залишаються “безперешкодними перед кайданами, що так обмежують свободу дії регулярної армії, факт, який має велике стратегічне значення “(Колвелл 1996 року, 86). Регулярна армія стратегічно грузне, в той час як нерегулярна сила стратегічно рухлива.
Існує пов’язане з цим питання комунікацій, розгляд якого Колвелл досліджує в певних деталях. Захист сучасних систем зв’язку, важливе значення для постачання та медичної допомоги, пов’язує велику кількість регулярних військ і далі уповільнює стратегічний рух з боку регулярних військ, які ведуть нерегулярні війни (Callwell 1996 року, 85). Поранені аналогічним чином фіксують регулярну силу на місці. Колвелл зазначає, що правила поводження із пораненими складні в малих війнах, так як супротивнику не можна довіряти ставитися до них добре…таким чином, поранені вимагають додаткових комунікацій і матеріально-технічного забезпечення що, отже, перешкоджатиме мобільності регулярної армії (Callwell 1996 року, 95 – 96). Дійсно, в багатьох питаннях постачання і командування регулярна армія спирається на комунікації, які можуть бути відрізані в той час як вона не здатна, в свою чергу відрізати нерегулярні зв’язки (Callwell 1996 року, 86 – 87). У нерегулярних військ є мінімальні комунікаційні вимоги і таким чином, вони можуть швидко рухатись без страху перед відмовою від комунікаційних вузлів. У всіх цих відносинах народжується стратегічна перевага – нерегулярна сила може розтанути і швидко відновитись в разі потреби в той час, як звичайна сила повинна нести і зберігати значне обладнання, захищати маршрути поставок, забезпечувати поранених, і сторожові лінії зв’язку (Callwell 1996 року, 87- 88).
Це не кінець історії. Колвелл ясно дає зрозуміти, що “стратегія, однак, не є остаточним арбітром у війні” (Callwell 1996 року, 90). Натомість “поле бою вирішує” долю збройного конфлікту, і саме тут регулярні сили користуються безперечною перевагою (Callwell 1996 року, 90). Повільні, хоча вони можуть бути стратегічними після того, як напруга дійде до ударів, регулярні сили як правило, мають чудове озброєння, дисципліну, навчання, організацію і честь мундиру, ніж їх нерегулярні супротивники, що робить звичайну армію набагато більш грізною бойовою силою, але один раз на полі бою (Callwell 1996 року, 90). Через цю невідповідність, Колвелл переконує своїх читачів, що “метою є битва, а не маневрування”, так, щоб тактичну перевагу регулярних сил можна було пустити в хід (Callwell 1996 року, 91). Тим, хто міг би все ще сперечатися на користь маневрування для приголомшливої перемоги, Колвелл нагадує, що ці непередбачені проблеми завжди виникатимуть і викликатимуть великий ризик окреслених обмежень, закладених в регулярні війська – “краще битися, коли Ви можете” (Callwell 1996 року, 93).
Тим не менш, оскільки Колвелл побоюється “подібних до закону” заяв у веденні війни, навіть у цій на вигляд чіткій директиві є підводне каміння. З огляду на невизначеність, яку природно заключено у війні, немає жодних фіксованих інструкцій або теорій перемоги. За словами Колвелла, дійсно можуть складатися обставини, коли у ворога є сильна оборонна позиція, і коли краще утриматись від боротьби (Callwell 1996 року, 94). Навіть найсильніші регулярні сили могли б зазнати поразки на полі битви, якщо вони змушені боротися за особливо несприятливих обставин. Звичайно, краще чекати більш відповідного моменту, для бою, аніж викликати проблему на несприятливій позиції.
Як правило, однак, “Малі війни” зосереджуються на важливості залучення нерегулярних сил до бою і прагнення до їхнього вирішального розгрому. Колвелл втовкмачує найбільший базовий зміст:
Битви, тоді, є цілями, які будуть переслідуватись регулярними військами, і так як ворог як правило ухиляється від участі у них на відкритому полі, найсильніша підстава існує для того, щоб змушувати його боротися заманюючи його на кваліфіковані диспозиції, і для того, щоб спонукати його увійти нетерпляче в конфлікт, якщо в нього з’являються ознаки схильності для битви. Там, де настільки важко звести питання до тактичної проблеми, ясно, що, коли зусилля в цьому напрямку виявляються успішними, битва повинна бути вирішальною (Callwell 1996 року, 106).
