5 главных причин победы Дональда Трампа

Сегодня многие политические комментаторы и аналитики рвут на себе волосы, пытаясь объяснить успех Дональда Трампа на президентских выборах в США эффектом «черного лебедя» или неким тайным расизмом американского белого избирателя.

trump-hilaryЛично автор, за три дня до выборов сделавший прогноз «50 на 50» (а не 90 на 10, 70 на 30 и такое прочее – помните, что выдавали букмекеры, сайты, публикующие результаты экзит-поллов и так далее?) в этом отношении «спит спокойно». Учитывая, что Трамп и впрямь победил с очень небольшим отрывом по голосам выборщиков («очкам» от штатов), а по количеству голосов избирателей вообще уступил Хиллари Клинтон, шансы к утру выборов и впрямь были практически равны, а вот осторожность моего личного прогнозирования была вызвана двумя факторами.

Во-первых, неизвестно, отражали ли (успели ли?) штабные опросы эффект (да, коварного) заявления директора ФБР Джеймса Коми.

Во-вторых, аккурат в последние дни в «тень» (так на картах Realclearpolitics маркировались штаты, состояние гонки в которых было противоречивым, погрешность была слишком большой, или глубина замеров маленькой) ушли такие ключевые штаты как Флорида, Пенсильвания и Висконсин. Они то выныривали из «серого», окрашиваясь в бледно-синий цвет (небольшое преобладание демократов), то погружались в этот цвет вновь. В эти же дни Клинтон развернула лихорадочную борьбу за Пенсильванию, без которой победить было бы может и возможно, но чрезвычайно сложно.

Однако, если бы демократы всерьез опасались потерять штат (вообще, многое в прошедшей кампании связано с самоуверенностью штаба Хиллари), президент Обама давно прислал бы туда уроженца образцового пенсильванского города Скрэнтон, вице-президента Байдена, который бы не вылезал из штата. А так Джо Байден (которого Демпартии стоило бы выдвинуть полтора года назад, но!) спокойно проголосовал в Делавэре, где он прописан, и который ранее представлял как сенатор – не подозревая о надвигающейся буре... Думается, об этой кампании еще будут написаны книги, благо и сам победитель не вылезает из «твиттера».

Так почему же Дональд Трамп победил, невзирая на развернутую против него медиа-машину, раскол в Республиканской партии и высокую популярность уходящего президента Обамы, в последние месяцы подключившегося к кампании Клинтон?

Во-первых, прочитаем еще раз предыдущее предложение.  С самого начала Трамп нарушал все сложившиеся за несколько десятилетий правила, поэтому эффект противодействующих факторов оказался смазанным или недостаточно сильным. Более того, ярость, которую в режиме нон-стоп изливала на Трампа четвертая власть, а в Америке в ней так или иначе (да, конечно, есть империя Fox, но ей, если брать мегаструктуры вотчина консерваторов во многом исчерпывается) доминируют либералы, то есть левые, привела к обратному эффекту. Нельзя не предположить, что Трамп, опытный телеведущий и шоумен, во многом намеренно провоцировал СМИ.

Во-вторых, когда говорят, что Трамп – хороший актер, это можно интерпретировать не только как указание на его лицемерие, но и на то, что играет он искренне. Тем более, что он фактически играл самого себя, а вот привычные схемы политтехнологов с ним не очень работали, он сразу же бледнел. Он и впрямь мало разбирается в политических хитросплетениях, и это импонировало избирателю, в особенности такому избирателю, который редко или никогда не ходил на выборы, поэтому-то Трамп и извлек его из дома в день голосования. Потому что сердца этих избирателей горели праведным гневом. Почему?

Потому что, в-третьих, Дональд Трамп – а у него там с Обамой что-то личное, кажется президент как-то сказал что-то уничижительное, когда оказалось, что слухи, распускавшиеся Трампом о том, что Обама не родился в США являются сущими выдумками – стал, или сыграл роль «Обамы для белых». В 2007 году имя младшего сенатора («младший» означает избранный позже своего сенатора-напарника, их от каждого штата двое) от Иллинойса Барака Обамы знали специалисты. В конце прошлого года над идеей о том, что богач и хулиган Дональд Трамп, никогда не занимавшийся политикой может выиграть номинацию от республиканцев (Трамп вообще делал пожертвования демократам!), а потом и выборы – смеялись во все горло. В 2016 году – а это очень хорошо видно по карте итогов голосования в масштабе графств и городских округов – Трамп перехватил именно избирателей Обамы образца 2008 года, белый (и не только) рабочий и нижне-средний сегмент среднего (и не только) класса. Трамп – такой же харизмат, как и Обама, но есть одно отличие. И оно проявилась только после переселения Барака Обамы в Белый дом.

Эта разница, в-четвертых, состоит в элитизме. Харизма Обамы оказалась прохладной (да, он умеет себя контролировать – умеет ли Трамп, пока не очень ясно). Выборы 2008 года были революционными, именно неприятие массами Хиллари Клинтон, как члена истеблишмента (проведшей гораздо более содержательную кампанию тогда, и без труда победившую бы Джона Маккейна)  вытолкнуло его вперед. Но президент Обама воспринял свою победу как должное и вскоре стал растворяться в ненавистном среднему американцу со дня взрыва кредитно-ипотечного пузыря  истеблишменте, который, с точки зрения среднего американца, вышел сухим из воды. Поэтому возникло чувство, что революция не закончена, что избирателя если и не обманули (многие члены кабинета Обамы прошли через Уолл-Стрит, Трамп же осторожничает сегодня, хотя особого выбора на тот же Минфин у него тоже нет), то за его спиной произошла сделка. Мол, мы вас не трогаем (происходит стабилизация финансового сектора, а не публичные казни директоров банков и страховых каманий), а вы приводите в порядок экономику, насколько это возможно. И эта политика была успешной, ведь экономика США с 2010 года начала расти в среднем на 2% в год, США увеличили технологический отрыв, стала развиваться промышленность нового уровня развития. При этом стал нарастать и побочный эффект – западный и северо-восточный берег далеко вырвались вперед, а старопромышленные регионы приходить в упадок. «В этой стране больше не будет забытых мужчин и женщин» — заявил Трамп. И выиграл избирателя Обамы (а это далеко не обязательно избиратель демократов как таковых) в одну калитку. Богатая, но чрезвычайно социально расслоившаяся за последние 16 лет (Буш-Обама) Пенсильвания, а с ней Висконсин и Мичиган – с самого раннего утра шли голосовать за Дональда Джей Трампа.

В-пятых и последних, экзистенциональный протест, фрустрация американцев нашел выход в восстании против политической корректности, который и воплотил в себе Трамп (в ведении собственных дел – вежливый, корректный и компромиссный, хотя и обидчивый, как большой ребенок, если речь о его внешности, шутках и фантазиях). Скандал с похабством вроде бы выбил его из колеи и чуть было не уничтожил – но позиции удалось откатить на фоне встревающий в новый скандал Клинтон.

Сначала он выводил из себя соперников по партии – почти везде побеждая небольшим преобладанием, с помощью нового, нетрадиционного избирателя республиканцев (христианские консерваторы голсовали против него). Затем он без зазрений совести демонизировал Клинтон. Которую, отметим, тут же «простил» в своей победной речи в четверг ночью. Речью, в которой фокусник Трамп (не особенно надеявшийся выиграть еще за десять дней до выборов) внезапно преобразился из хулигана и чуть ли не антихриста, в которого его превращали полемисты соперников, в обычного кандидата от консервативной Республиканской партии. И, да – ее нового лидера. При этом трудно отрицать, что Клинтон и сама сделала немало, для того, чтобы ее оказалось несложно демонизировать. Часть голосовавших за нее американцев до сих пор пребывает в трауре (было, и это тоже было – Джордж МакГаверн против «исчадия ада» Ричарда Никсона, шестидесятники плачут до сих пор, да вот только обещания демократов выполнил республиканец Никсон), а часть уже расслабилась, заявляя – «по крайней мере он взорвет всю эту канализацию».

И что-что, а это Дональд Трамп может – закончить то, чего не смог или не захотел доделать Барак Обама.

maks-mihaylenkoМаксим Михайленко    

 

Поширити / Поделиться:

В тему:

UkrNET - поисково-информационный ресурс